Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2020 г. N Ф03-2764/20 по делу N А59-1704/2015

г. Хабаровск

29 июля 2020 г.

А59-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу N А59-1704/2015

по заявлению Гончаровой Юлии Васильевны

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН: 1026500000031, ИНН: 6501024719, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Коммунистический, д. 76) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк Российской Федерации) 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании кредитной организации - открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - должник, банк, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов").

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Резаева Александра Валерьевича, Николайчука Романа Александровича, Ситниковой Ирины Михайловны, Некраша Юрия Владимировича, Черных Анны Яковлевны, Горланова Олега Александровича, Скляровой Галины Матвеевны, Гончаровой Юлии Васильевны, Дмитриева Сергея Сергеевича, взыскании солидарно в пользу банка с указанных лиц денежных средств в размере 2 568 355 000 руб.

Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Гончарова Ю.В. 20.09.2019 направила в арбитражный суд заявление о взыскании с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу Гончаровой Ю.В. взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 10.01.2020 и постановление от 27.05.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, неверную оценку обстоятельств дела, доводов и доказательств, положенных в основу заявленного требования, считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу Гончарова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края 20.09.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок ею не пропущен.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из материалов дела судами установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" рассматривался обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суды обоснованно констатировали, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у Гончаровой Ю.В. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" как инициатора указанного обособленного спора.

Факт несения расходов при рассмотрении обособленного спора на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты исполнителю услуг денежных средств в качестве платы за оказанные юридические услуги подтвержден представленными в материалы дела документами (договор возмездного оказания от 19.04.2018 б/н, акт об оказании услуг от 10.06.2019, расписка о получении денежных средств от 10.06.2019) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора (об увеличении размера вознаграждения), суды учли правовые позиции, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Сахалинской области, а также ставкам вознаграждения, утвержденным Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, установленным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018).

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А59-1704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов