Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2020 г. N Ф03-2670/20 по делу N А51-17181/2014

г. Хабаровск

30 июля 2020 г.

А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Романенко Александра Михайловича - Петров Д.А., представитель по доверенности от 13.09.2018 N 25АА2566126

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц -связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Романенко Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А51-17181/2014

по жалобе Романенко Александра Михайловича

на действие (бездействие) арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Приморье - Дальний Восток" несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", Власенко Василий Васильевич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3; далее - ООО СК "Приморье - Дальний Восток", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником; временным управляющим ООО СК "Приморье - Дальний Восток" утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК "Приморье - Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Каныгина А.А.

Определением суда от 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим должником; определением суда от 28.12.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток".

Определением суда от 11.04.2019 новым конкурсным управляющим должником утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве Романенко Александр Михайлович (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Каныгина А.А., выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением об установлении требований ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в размере 14 358 173 руб. 79 коп. к ООО "Восточный Финансовый Дом" в деле о его банкротстве N А51-26619/2015, а также в не предъявлении в пределах срока исковой давности требования о взыскании с ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" задолженности в размере 9 202 072 руб. 44 коп. Также кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего Каныгина А.А. причиненные обозначенными неправомерными действиями убытки в размере 23 560 246 руб. 23 коп.

Определениями суда от 21.11.2018, от 19.11.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" и Власенко Василий Васильевич.

Определением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе Романенко А.М. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, вопреки выводам, изложенным в оспариваемых судебных актах, вменяемые действия (бездействие) Каныгина А.А. противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что несвоевременная подача арбитражным управляющим заявления об установлении требований к ООО "Восточный Финансовый Дом" в деле о его банкротстве N А51-26619/2015, повлекла невозможность участия ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в процедуре банкротства ООО "Восточный Финансовый Дом", собраниях кредиторов, в распределении имущества последнего в целях погашения требования; привлечения контролирующих ООО "Восточный Финансовый Дом" лиц к субсидиарной ответственности, и причинила ущерб должнику, поскольку последний лишился возможности возвратить заемные денежные средства и начисленные на них проценты в конкурсную массу; несвоевременное предъявление исковых требований к ООО "Эджзаджибаши строительные материалы", основанных на договоре поставки, при осведомленности арбитражного управляющего о наличии такой задолженности, в удовлетворении которых отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Каныгиным А.А. обязанностей временного управляющего должником. Считает, что Каныгин А.А. имел возможность соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, однако своими действиями (бездействием) допустил нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Романенко А.М. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований жалобы Романенко А.М., исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Каныгиным А.А. возложенных на него обязанностей, нарушения своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, и взыскания убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, предметом спора является бездействие арбитражного управляющего Каныгина А.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию с ООО "Восточный Финансовый Дом" и ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" сумм задолженностей, чем должнику причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Поэтому предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При этом дебиторская задолженность является одним из видов имущества предприятия-должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области гражданского права, арбитражного процесса, законодательства о несостоятельности, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Судами установлено, что ООО "Восточный Финансовый Дом" (заемщик) имеет задолженность перед ООО СК "Приморье - Дальний Восток" по договорам займа от 12.10.2012, от 20.11.2012, от 07.12.2012, от 14.12.2012, 28.12.2012 в размере 14 358 173 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 возбуждено производство по делу N А51-26619/2015 о банкротстве ООО "Восточный Финансовый Дом", определением суда от 09.03.2016 в отношении общества введена первая процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 03.08.2016 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В рамках дела N А51-26619/2015 о банкротстве ООО "Восточный Финансовый Дом" к последнему предъявлены требования кредиторов на сумму, превышающую 1,4 млрд. руб., в то время как от реализации его имущества выручено 164 500 руб., которые направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; требования, включенные в реестр, не удовлетворены; конкурсное производство завершено и организация ликвидирована 21.02.2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что невозможность пополнения конкурсной массы ООО СК "Приморье - Дальний Восток" за счет средств ООО "Восточный Финансовый Дом" стало следствием объективной причины, а именно в связи с отсутствием у ООО "Восточный Финансовый Дом" имущества, достаточного для полного либо частичного удовлетворения требований кредиторов последнего, задолженность перед которыми не относится к текущей, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что именно действия (бездействия) Каныгина А.А. породили возникновение на стороне должника убытков, в связи с чем признали жалобу в данной части необоснованной.

Отклоняя доводы Романенко А.М. о том, что оценка перспектив взыскания названной задолженности с ООО "Восточный Финансовый Дом" либо реализации соответствующего актива могла быть осуществлена только после включения в реестр требований кредиторов последнего, апелляционной коллегией обоснованно указано, что участие ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в деле N А51-26619/2015 не повысило бы вероятность формирования конкурсной массы ООО "Восточный Финансовый Дом" в большем размере, а голосование ООО СК "Приморье - Дальний Восток", размер задолженности перед которым составлял 14,3 млн. руб., по вопросам, поставленным перед собранием кредиторов, не могло повлиять на принятые решения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что погашение требований могло быть произведено за счет привлечения контролирующих лиц ООО "Восточный Финансовый Дом" к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты судом округа ввиду того, что они носят предположительный характер, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц.

В части доводов Романенко А.М. о не принятии Каныгиным А.А. своевременно мер, направленных на судебную защиту права должника, нарушенного ненадлежащим исполнением ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" условий договора поставки N 2012-11 от 20.02.2012, что повлекло, по мнению заявителя, причинение должнику убытков в размере 9 202 072 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Каныгин А.А. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток" с 15.10.2015 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015); с исковым заявлением к ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2012 N 2012-11 в размере 9 202 072 руб. 12 коп. конкурсный управляющий Каныгин А.А. обратился 19.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 26.01.2018 по делу N А40-90759/2016 в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности (истек в декабре 2015 года), при этом в распоряжении Каныгина А.А. имелось около двух месяцев с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток" до момента истечения срока исковой давности для обращения за судебной защитой прав должника, констатировали недоказанность заявителем неправомерность и неразумность действий арбитражного управляющего Каныгина А.А. по рассматриваемому эпизоду.

Судами приняты во внимание характер осуществляемой до процедур банкротства деятельности должника и соответствующий ему документооборот, обстоятельства передачи по делу о банкротстве документации, содержащей сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, дату составления акта приема-передачи документации должника конкурсному управляющего от бывшего руководителя, содержащего сведения, что договор поставки от 20.02.2012 N 2012-11 в числе прочей документации должника, передан Каныгину А.А. 22.12.2015, то есть после истечения срока исковой давности на предъявление требования; сложность спора и объем документов, подлежащих анализу с целью установления обстоятельств исполнения сторонами договора поставки от 20.02.2012 N 2012-11, время, которое затратит на проведение предшествующей составлению иска аналитической и технической работы квалифицированный специалист, а также объем и характер работы, подлежащей выполнению Каныгиным А.А. непосредственно после принятия решения о признании ООО СК "Приморье - Дальний Восток" банкротом.

С учетом указанных обстоятельств суды признали, что конкурсным управляющим были предприняты разумные меры, направленные на пополнение конкурсной массы путем предъявления исковых требований к ООО "Эджзаджибаши строительные материалы", несмотря на то, что такие действия не привели к ожидаемому кредиторами успешному результату.

Судами обоснованно не принята позиция заявителя о том, что исполнение Каныгиным А.А. обязанностей временного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток" свидетельствует об осведомленности Каныгина А.А. о наличии оснований для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права должника, поскольку до получения всей документации должника конкурсному управляющему не могло быть достоверно известно об истечении срока давности по требованию к ООО "Эджзаджибаши строительные материалы".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу, обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимых для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной условий (несоответствие действий закону, принципам разумности и добросовестности, а также причинение вреда кредиторам и должнику, нарушения прав кредиторов), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А51-17181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов