Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2020 г. N Ф03-2676/20 по делу N А04-4675/2019

г. Хабаровск

04 августа 2020 г.

А04-4675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн": не явились;

от ИП Забегиной А.В.: представитель по доверенности от 05.03.2020 N 1 АРБ - Чистоедов Д.В.;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забегиной Альбины Валерьевны

на решение от 14.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу N А04-4675/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17)

к индивидуальному предпринимателю Забегиной Альбине Валерьевне (ОГРНИП 313144709100050, ИНН 143523002711)

о взыскании 990 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (далее - ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Забегиной Альбине Валерьевне (далее - ИП Забегина А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 990 000 руб., составляющих стоимость многооборотной тары по договору поставки от 18.03.2014 N 1126.

Решением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены.

ИП Забегина А.В., не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование представленной жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об истечении срока исковой давности для взыскания стоимости тары по товарно-транспортным накладным от 07.04.2016, от 16.04.2016. Ссылается на представленные в материалы дела доказательства (товарные квитанции, товарные чеки), которыми, по его мнению, подтверждается факт возврата спорной тары.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель ИП Забегиной А.В. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2014 между ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (поставщик) и ИП Забегиной А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 1126, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию по цене соответствующей спецификации.

Ассортимент и наименование продукции на момент заключения договора указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент продукции может изменяться. Надлежащим уведомлением об изменениях ассортимента будет являться предоставление покупателю, для составления заявки, измененных спецификаций (пункт 1.1. договора).

Цена продукции на момент заключения договора, указана в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора оплата продукции осуществляется в момент передачи продукции покупателю. По письменному соглашению сторон, покупателю может предоставляться отсрочка оплаты поставленной продукции. Покупатель производит платежи в безналичной форме платежным поручением или за наличный расчет. Порядок произведения платежей за наличный расчет, указан в приложении 1.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю принадлежности этой продукции, необходимые при использовании.

Во исполнение условий договора ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" поставило ответчику товар (пиво, пивной напиток) в кегах, а именно: кега 50 литров (размер фит А) в общем количестве 10 штук, кега 30 литров (размер фит А) в общем количестве 60 штук, кега 20 литров (размер фит S) в общем количестве 55 штук, кега 30 литров (размер фит S) в общем количестве 9 штук, кега 50 литров (размер фит S) в общем количестве 44 штуки, кега CBW 20 литров ALIJMASC+ST INT в общем количестве 2 штуки.

Принятие товара (пивная продукция) и тары подтверждается товарно-транспортными накладными: N ЯКТ00010637 от 07.03.2018, ЯКТ00016406 от 07.04.2018, ЯКТ00053843 от 27.10.2016, ЯКТ00018172 от 16.04.2016, ЯКТ00050137 от 05.10.2016, ЯКТ00016346 от 07.04.2016, ЯКТ00050136 от 05.10.2016, ЯКТ00050173 от 05.10.2016, ЯКТ00009394 от 28.02.2018.

Стоимость 1 единицы кего-тары согласно товарно-транспортным накладным составляет 5 500 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Забегина А.В. в качестве покупателя не возвратила тару (кеги), общество направило предпринимателю претензию от 31.05.2019 о наличие долга за тару в сумме 990 000 руб. и необходимости ее оплаты.

В претензионном порядке требования ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что пивные кеги являются многооборотной (возвратной) тарой, не возвращены поставщику, который вправе взыскать их стоимость с покупателя.

Как верно указали суды, спорные отношения вытекают из договора поставки, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания статьи 517 ГК РФ вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 18.03.2014 N 1126, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаиморасчетов, суды признали факт передачи товара ответчику в многооборотной таре, которая не возвращена поставщику.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата истцу 180 кег, общей стоимостью 990 000 руб. ответчиком не представлено, иск правомерно удовлетворен в указанном размере на основании статей 309, 517 ГК РФ.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая представленные к исковому заявлению доказательства направления претензии ответчику по указанному в договоре адресу, суды пришли к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судами верно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца об изменении адреса, указанного в договоре.

Довод кассатора об истечении срока исковой давности для взыскания стоимости тары по товарно-транспортным накладным от 07.04.2016, от 16.04.2016 не принимается судом округа, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Материалы дела не свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, не имел правовых оснований для применения исковой давности.

Довод кассатора о возвращении спорной тары истцу, со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (товарные квитанции и чеки), не может быть рассмотрен судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции в приобщении данных документов правомерно отказано. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А04-4675/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина