Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 06АП-1935/20 по делу N А04-4675/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2020 г. N Ф03-2676/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 мая 2020 г.

А04-4675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забегиной Альбины Валерьевны

на решение от 14.02.2020

по делу N А04-4675/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116)

к индивидуальному предпринимателю Забегиной Альбине Валерьевне (ОГРН 313144709100050, ИНН 143523002711)

о взыскании 990 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (далее - ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Забегиной Альбине Валерьевне (далее - ИП Забегина А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 990 000 руб., составляющих стоимость многооборотной тары по договору поставки N 1126 от 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Забегина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, тара возвращена истцу, задолженности не имеется. Так же указывает, что требования по накладным за 16.04.2016, 07.04.2016 заявлены по истечении срока исковой давности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 40 минут 21.05.2020, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В приложении к апелляционной жалобе заявителем представлены копии документов тарных квитанций N 00000000007 от 20.04.2016, N 00000000035 от 09.08.2016, N 00000000046 от 26.10.2016, N 00000000047 от 10.01.2017, N 00000000048 от 16.01.2017, товарных чеков от 18.11.2016, 29.04.2017, 13.04.20ё17, 19.05.2017, 12.05.2017, 06.06.2017.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

При этом представляемые суду дополнительные доказательства должны быть направлены другой стороне заблаговременно.

Судом установлено, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, направил отзыва на иск с обоснованием своей правовой позиции.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции при подаче жалобы ответчик не обосновал невозможность предоставления документов.

Учитывая отсутствие препятствий ответчику представить доказательства суду первой инстанции, то, что из представленных доказательств не представляется возможным установить с какими именно товарными накладными соотносятся данные квитанции и чеки, а также отсутствие доказательств того, что апелляционная жалоба была направлена с приложениями в адрес истца, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия представленных с жалобой дополнительных доказательств, в связи с чем они подлежат возврату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2014 между ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (поставщик) и ИП Забегиной А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 1126 по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию по цене соответствующей спецификации.

Ассортимент и наименование продукции на момент заключения договора указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент продукции может изменяться. Надлежащим уведомлением об изменениях ассортимента будет являться предоставление покупателю, для составления заявки, измененных спецификаций (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 2.1 цена продукции на момент заключения договора, указана в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора оплата продукции осуществляется в момент передачи продукции покупателю. По письменному соглашению сторон, покупателю может предоставляться отсрочка оплаты поставленной продукции. Покупатель производит платежи в безналичной форме платежным поручением или за наличный расчет. Порядок произведения платежей за наличный расчет, указан в приложении 1.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю принадлежности этой продукции, необходимые при использовании.

Во исполнение условий договора ООО "ДСД" поставило ответчику товар (пиво, пивной напиток) в кегах, товарно-материальные ценности на общую сумму 990 000 руб. из группы "Тара": кега 50 литров (размер фит А) в общем количестве 10 штук, кега 30 литров (размер фит А) в общем количестве 60 штук, кега 20 литров (размер фит S) в общем количестве 55 штук, кега 30 литров (размер фит S) в общем количестве 9 штук, кега 50 литров (размер фит S) в общем количестве 44 штуки, кега CBW 20 литров ALIJMASC+ST INT в общем количестве 2 штуки.

Принятие товара (пивная продукция) и тары подтверждается товарно-транспортными накладными: N ЯКТ00010637 от 07.03.2018, ЯКТ00016406 от 07.04.2018, ЯКТ00053843 от 27.10.2016, ЯКТ00018172 от 16.04.2016, ЯКТ00050137 от 05.10.2016, ЯКТ00016346 от 07.04.2016, ЯКТ00050136 от 05.10.2016, ЯКТ00050173 от 05.10.2016, ЯКТ00009394 от 28.02.2018.

Стоимость 1 единицы кего-тары согласно товарно- транспортным накладным составляет 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 по делу N А04-8857/2018 ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 требования ООО "АБ ИнБев Эфес" в размере 21 858 588,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов по указанному делу судом установлено, что ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" не произвело возврат АО "САН ИнБев" кег в количестве 1160 штук, переданных в рамках договоров дистрибуции 2016, 2017, 2018 годов, за не возврат в пользу кредитора взыскана залоговая стоимость в сумме 6 380 000 руб.

По приведенному расчету, стоимость 1 кего-тары составляет 5 500 руб. (6 380 000 руб. /1160 кег = 5 500 руб.), судом установлена обязанность ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" по возврату кего-тар АО "САН ИнБев".

Ссылаясь на то, что ИП Забегина А.В. в качестве покупателя не возвратила тару (кеги) общество направило предпринимателю претензию от 31.05.2019 о наличие долга за тару в сумме 990 000 руб. и необходимости ее оплаты.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 517 ГК РФ покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Факт исполнения истцом обязательства поставки товара в многооборотной таре (кегах) подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись в графе "груз получил грузополучатель".

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат оборотной тары на сумму 990 000 руб., ответчиком не представлено, исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания стоимости тары, ответчик не представил доказательства исполнения со своей стороны обязательств по возврату оборотной тары либо возмещения истцу стоимости многооборотной тары.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции и признается не влияющим на результат рассмотрения дела в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Направленная истцом претензия по известному адресу, не вручена должнику, возвращена с отметкой почты "неудачная попытка вручения"

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 по настоящему делу исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2019 N 06АП-5768/2019 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отмечено, что согласно представленной истцом в материалы дела копии списка N 355 внутренних почтовых отправлений от 07.06.2019 почтовая корреспонденция (идентификатор 67597236480768) направлялась ответчику по адресу: 677015, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пионерская, 50, 8. Согласно данным с официального интернет сайта Почты России отправление с вышеуказанным почтовым идентификатором, адресованное ответчику, поступило в почтовое отделение 13.06.2019 и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 13.07.2019. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 04.07.2019, ИП Забегина А.В. зарегистрирована по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 58, корп. 2, кв. 6. Согласно справке о составе семьи на 01.08.2019 Забегина А.В. зарегистрирована по адресу: г. Якутск, микрорайон 203-й, корп. 6, кв. 11. В выписке из ЕГРИП от 06.08.2019 содержится информация о том, что ИП Забегина А.В. зарегистрирована по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, микрорайон 203-й, корп. 6, кв. 11. В то же время пунктом 11.2 договора поставки N 1126 от 18.03.2014 установлено, что стороны обязаны сообщать друг другу об изменении юридических адресов и реквизитов в 10-дневный срок.

Доказательств исполнения ответчиком вышеуказанного условия договора и уведомления истца об изменении юридического адреса в материалы дела не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, указанному в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, существенное значение имеет сам факт направления претензии стороной договора по известному адресу контрагента.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), истец направил претензию по адресу ответчика, указанному в договоре, приняв тем самым зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного уведомления.

Вместе с тем, установлено, что ответчик, изменив адрес, в нарушение положений пункта 11.2. договора не известил истца об изменении юридического адреса.

Следовательно, ответчик не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, принял на себя соответствующие риски.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора.

С учетом установленного, не принимаются доводы заявителя об отсутствии обязанности направлять уведомление о смене адреса.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 13.04.2020 на основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.08.2019 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2020 по делу N А04-4675/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь