Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2020 г. N Ф03-2814/20 по делу N А73-24770/2019

г. Хабаровск

13 августа 2020 г.

А73-24770/2019

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Головниной Е.Н.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГС"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020

по делу N А73-24770/2019

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Хабаровска "Детский сад комбинированного вида N 196" (ОГРН 1022701283395, ИНН 2724050761, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, проезд Гаражный, д.16-А)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГС" (ОГРН 1042700249382, ИНН 2724076872, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д.158, оф.1)

о взыскании убытков в размере 417 230 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Хабаровска "Детский сад комбинированного вида N 196" (далее - МАДОУ N 196) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГС" (далее - ООО "МГС") о взыскании убытков в размере 417 230 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату почтовых отправлений в размере 137,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МГС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов относительно размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в акте осмотра помещения от 17.09.2019 N 1 не отражены помещения N 24 площадью 17,3 кв. м и N 30 площадью 47,7 кв. м, следовательно, данная площадь не могла быть учтена специалистом в расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ.

МАДОУ N 196 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу судебные акты считает законными, принятыми по итогам всестороннего исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. Довод заявителя жалобы о неверном определении размера ущерба полагает несостоятельным. Представленное истцом заключение специалиста признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков, поскольку специалистом проводился осмотр помещений второго этажа детского сада.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решение и постановления не установил.

Из материалов дела установлено, что между МАДОУ N 196 (заказчик) и ООО "МГС" (подрядчик) 11.09.2019 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли в МАДОУ N 196 по адресу: г. Хабаровск, проезд Гаражный, 16А, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1), а заказчик обязался принять объект и произвести оплату работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт собственными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденным в установленном порядке локально сметным расчетом и требованиями нормативных правовых актов.

На основании пункта 4.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов. Разработать технологические карты на выполнение основных и специализированных видов работ, в соответствии с действующими нормами законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с локальным сметным расчетом, требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, касающихся выполнения работ по договору.

Подрядчик обязан осуществлять контроль в процессе выполнения работ в целях проверки соответствия выполнения работ локальному сметному расчету, требованиям технических регламентов. Организовать производственный контроль качества выполнения работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, контроль за соблюдением в процессе работ требований, установленных в калькуляции (пункт 4.2.7 договора).

Пунктом 6.2.7 подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ соответствует всем нормативным документам в области строительства.

Согласно пункту 8.1 подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствие их сметной документации, государственным стандартам или техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов объекта.

На основании пункта 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен в 60 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2).

В период гарантийной эксплуатации объекта при обнаружении дефектов, препятствующих нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет. Срок устранения дефектов не должен превышать 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

Согласно акту передачи объекта от 11.09.2019 объект передан заказчиком подрядчику для выполнения работ 11.09.2019.

В процессе выполнения работ подрядчиком ООО "МГС" демонтировано покрытие кровли для выполнения последующих работ по замене покрытия.

Согласно акту осмотра помещения от 17.09.2019 N 1 в процессе выполнения работ по текущему ремонту мягкой кровли МАДОУ N 196 подрядчиком демонтировано покрытие кровли для выполнения последующих работ по замене покрытия. На данном этапе работ подрядчиком не установлено временное покрытие кровли, что привело в результате выпадения в ночь с 13.09.2019 на 14.09.2019 атмосферных осадков в виде дождя к заливу помещения на 2 этаже, общей площадью 124 кв. м и порче имущества.

Установлены следующие последствия:

- повреждение электропроводки;

- повреждение потолков групповой ячейки (примерная площадь 13,3 кв. м, игровая, площадью 50,2 кв. м, спальня, площадью 47,7 кв. м, туалет площадью 12.8 кв. м);

- порча следующей мебели: столы регулир. прямоугольные (4 шт.), кровати детские односпальные (7 шт.), тумба игровая (1 шт.), игровой модуль "Парикмахерская" (1 шт.), игровой модуль "Кухня" (1 шт.), шкаф для полотенец на 20 ячеек, полотеничница, методическая литература.

МАДОУ N 196 28.10.2019 в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" (далее - ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка") договор на оказание услуг N 1163/19.

Стоимость работ по договору оказания услуг составила 25 200 руб. (пункт 4.1).

Платежным поручением от 30.10.2019 N 1314 МАДОУ N 196 произвело оплату стоимости экспертных услуг по названному договору.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 12.11.2019 N 1162/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений N 15, 16, 17, 18, 19, 24, 30, расположенных по адресу: г. Хабаровск, проезд Гаражный, 16А (МАДОУ N196), пострадавших в результате затопления водой вследствие протечек кровли, составила 336 750 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела коммерческим предложением ИП Ивлюшкина А.В. общая стоимость восстановительного ремонта испорченного имущества составила 55 470 руб.

МАДОУ N 196 08.11.2019 направило в адрес ООО "МГС" претензию N 140 с требованием возместить убытки в размере 417 230 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МАДОУ N 196 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 417 430 руб., включающих в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (55 480 руб.), стоимость восстановительного ремонта помещений (336 750 руб.) и затраты на проведение строительно-технического исследования (25 200 руб.).

Разрешая настоящий спор, суды, учитывая заявленную истцом причину возникновения убытков (затопление в период проведения ремонтных работ), правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.2.11 договора подряда и акте передачи объекта от 11.09.2019.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия заключенного договора, акт осмотра помещения от 17.09.2019 N 1, а также заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 12.11.2019 N 1162/19 и коммерческое предложение ИП Ивлюшкина А.В., суды признали установленным факт нанесения имуществу истца вреда, возникшего в результате выпадения атмосферных осадков и подтекания кровли детского сада, в период выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту, в связи с чем, обоснованно признали подлежащим взысканию с ООО "МГС" убытков в размере 417 230 руб.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что в акте осмотра помещения от 17.09.2019 N 1 не отражены помещения N 24 площадью 17,3 кв. м и N 30 площадью 47,7 кв. м, следовательно, данная площадь не могла быть учтена специалистом в расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, отклоняется судом округа, поскольку актом осмотра устанавливается лишь факт затопления помещений, а объем и размер причиненного ущерба определяется специалистом в рамках проведения экспертизы.

Установив факт несения истцом почтовых расходов, принимая во внимание, что исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворили требование МАДОУ N 196 о взыскании почтовых расходов в размере 137,20 руб.

Несогласие ООО "МГС" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А73-24770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Головнина