Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2020 г. N Ф03-3107/20 по делу N А04-1948/2016

г. Хабаровск

13 августа 2020 г.

А04-1948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А04-1948/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе (заявлению) Долганова Владимира Александровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны

об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А, стр. 10)

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" (ОГРН: 1122801001421, ИНН: 2801169370, адрес: 675997, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 103, оф. 203) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2016 принято к производству заявление Димовой Валентины Анатольевны о признании кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" (далее - КПК "Кредитный союз "Умно жить", должник) несостоятельным (банкротом); к участию в деле привлечены: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 06.06.2016 в отношении должника введено наблюдение по правилам банкротства финансовых организаций, временным управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна.

Решением суда от 18.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства финансовых организаций, конкурсным управляющим утвержден Пугин Олег Николаевич.

Определением суда от 17.07.2017 Пугин О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Кредитный союз "Умно жить".

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим КПК "Кредитный союз "Умно жить" утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Определением суда от 08.05.2018 конкурсный управляющий Урмина Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Кредитный союз "Умно жить". Конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

19.10.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Долганова Владимира Александровича о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Урминой Л.Н. по формированию конкурсной массы должника, а также бездействие арбитражного управляющего Урминой Л.Н., связанное с не представлением в Банк России и Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 (далее - МИФНС России N 1по Амурской области) налоговой, бухгалтерской и иной отчетности за период с 01.08.2017 по 08.05.2018; об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Урминой Л.Н. за период с 01.08.2017 по 08.05.2018 до 10 000 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего Урминой Л.Н. в пользу должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 23.01.2020 заявление Долганова В.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны: по формированию конкурсной массы КПК "Кредитный союз "Умно жить"; по не представлению в Банк России и МИФНС России N 1 по Амурской области налоговой, бухгалтерской и иной отчетности КПК "Кредитный союз "Умно жить" за период с 01.08.2017 по 08.05.2018. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Урминой Л.Н. за период с 01.08.2017 по 08.05.2018 до 90 000 руб., в связи с чем с Урминой Л.Н. в пользу КПК "Кредитный союз "Умно жить" взысканы денежные средства в размере 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Урмина Л.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить апелляционное определение, восстановить срок на обращение в суд с апелляционной жалобой, направив дело в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование заявленной позиции приведены доводы об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования: недостаточность десятидневного срока на подготовку апелляционной жалобы в связи с большим объемом обжалуемых судебных актов; невозможность идентификации обжалуемого судебного акта, опубликованного в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (далее - Картотека арбитражных дел), неполучение заверенной копии оспариваемого судебного акта на бумажном носителе.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив законность определения апелляционного суда от 23.06.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 23.01.2020 о признании бездействия арбитражного управляющего Урминой Л.Н. незаконным, об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, взыскания с нее денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и прекращаясь производство по апелляционной жалобе, руководствовался следующим.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения суда от 23.01.2020 истек 07.02.2020.

Между тем апелляционная жалоба Урминой Л.Н. подана в Арбитражный суд Амурской области посредством системы "Мой Арбитр" для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд только 29.02.2020 (зарегистрирована - 02.03.2020), т.е. с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока арбитражный управляющий также в качестве уважительных причин указала на недостаточность десятидневного срока на подготовку апелляционной жалобы в связи с большим объемом обжалуемых судебных актов; невозможность идентификации обжалуемого судебного акта, в Картотеке арбитражных дел.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции верно указал на надлежащее извещение арбитражного управляющего о рассмотрении настоящего заявление в суде первой инстанции: Урминой Л.Н. на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора направлялись отзывы, ходатайства, в том числе и к судебному заседанию, назначенному на 22.01.2020

Кроме того, материалами обособленного спора подтверждается своевременное изготовление обжалуемого судебного акта в полном объеме и его публикация в Картотеке арбитражных дел с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Следовательно, у арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, а также активным пользователем указанного электронного сервиса, была возможность своевременно ознакомиться с содержанием определения суда от 23.01.2020 и достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в специальные сроки, установленные законом с учетом специфики споров в рамках банкротных дел вне зависимости от объема судебного акта.

В свою очередь указание на содержание судебного акта, размещенного в Картотеке арбитражных дел, не служит способом его идентификации и не исключает необходимости ознакомления с полным текстом документа. При этом указание на содержание размещенных в Картотеке арбитражных дел резолютивной части определения суда от 23.01.2020 в виде отдельного документа и его полного текста соответствует фактическому итогу рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Урмина Л.Н. могла и должна была своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом. В данном случае позднее осведомление о наличии обжалуемого определения суда не может быть признано объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, как им и не является обстоятельство значительного объема судебного акта.

Суд округа отгоняет довод заявителя кассационной жалобы о неполучении заверенной копии обжалуемого судебного акта как не имеющий правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Как указано выше, определение суда от 23.01.2020 размещено в Картотеки арбитражных дел 24.01.2020. Доказательства заявления арбитражным управляющим ходатайства об изготовлении копии обжалуемого судебного акта на бумажном носителе заявителем кассационной жалобы не представлены.

При этом согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы в части процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству не лишен возможности при установлении отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления N 12.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для восстановления суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А04-1948/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева