Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2020 г. N Ф03-2901/20 по делу N А73-14206/2019

г. Хабаровск

13 августа 2020 г.

А73-14206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

представителя Устинова Алексея Ивановича Лайтнера Андрея Карловича, по доверенности от 22.02.2020;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" Черновой Татьяны Викторовны лично (паспорт)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Устинова Алексея Ивановича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А73-14206/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" Черновой Татьяны Викторовны

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" Черновой Татьяны Викторовны

к Устинову Алексею Ивановичу

о взыскании убытков

в рамках дела (ОГРН: 1062721023474, ИНН: 2721135128, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27, корп. Б) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (далее - ООО "СК "Вега", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2019 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чернова Татьяна Викторовна.

Решением суда от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Чернова Т.В.

Определением суда от 20.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Черновой Т.В. о взыскании с Устинова Алексея Ивановича (далее - ответчик) убытков в сумме 34 516 658,32 руб.

В рамках спора о взыскании убытков с бывшего руководителя общества Устинова А.И. конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу Устинову Алексею Ивановичу;

- запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих физическом лицу Устинову Алексею Ивановичу;

- запретить Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Государственной инспекции по надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего физическому лицу Устинову Алексею Ивановичу;

- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать регистрационные действия в отношении долей участия в юридических лицах, принадлежащих физическому лицу Устинову Алексею Ивановичу;

- запретить Устинову Алексею Ивановичу отчуждение и обременение движимого и недвижимого имущества, находящегося в индивидуальной, долевой либо совместной собственности;

- запретить Устиновой Ольге Валентиновне отчуждение и обременение движимого и недвижимого имущества, имеющего в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности с Устиновым Алексеем Ивановичем;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета физического лица Устинова Алексея Ивановича в пределах 34 516 658,32 рублей, за исключением размера прожиточного минимума.

Определением суда от 20.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Вега" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда от 20.03.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Устинов А.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать. В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о независящем от воли Устинова А.И. характере обстоятельств, повлекших причинение убытков обществу, а также на непринятие конкурсным управляющим необходимых мер, направленных на пополнение конкурсной массы. Кроме того указывает, что при удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства не было учтено нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетней дочери, а также необходимость использования денежных средств для прохождения его сыном лечения.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего должником с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Устинова А.И., конкурсный управляющий должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Из материалов обособленного спора следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления о взыскании с Устинова А.И. убытков в сумме в сумме 34 516 658,32 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, руководствовался несоразмерностью и необоснованностью истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, указывая, что до вынесения судебного акта по существу спора ответчик может распорядиться принадлежащим им имуществом, что повлечет невозможность за его счет исполнить определение суда о взыскании убытков. Невозможность исполнения такого определения, в свою очередь, повлечет невозможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, что является основополагающей целью процедуры конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). Учитывая крайне существенный размер заявленных требований о взыскании убытков, вышеприведенные доводы и обстоятельства являются достаточными для принятия истребуемых конкурсным управляющим мер обеспечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы обособленного спора с учетом доводов конкурсного управляющего, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба интересам конкурсных кредиторов должника; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер не были учтены обстоятельства нахождения на иждивении Устинова А.И. несовершеннолетней дочери, а также необходимости оплаты прохождения лечения сыном ответчика, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Так суд апелляционной инстанции верно указал, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В частности, в целях поддержания достойного уровня жизни ответчика и лиц, находящихся на их иждивении, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер. Такое ходатайство может быть мотивировано наличием соответствующей потребности в распоряжении какой-либо частью имущества (в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Кроме того, механизм соблюдения баланса интересов кредитора и должника предусмотрен и в рамках исполнительного производства.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Указанное применимо и при наложении ареста на денежные средства должника.

Кроме того, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следовательно, имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (без процедуры их отмены в судебном порядке).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя кассационной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о предполагаемых им причинах наступления кризисной ситуации в деятельности должника, а также о непринятии конкурсным управляющим достаточных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, поскольку данные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции удовлетворено исходя из материалов настоящего обособленного спора и приведенных норм процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных им выводов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Устиновым А.И. в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 07.07.2020 (идентификатор операции: 709834), подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А73-14206/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Устинову Алексею Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 07.07.2020 (идентификатор операции: 709834).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева