Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 06АП-4999/20 по делу N А73-14206/2019

г. Хабаровск

08 декабря 2020 г.

А73-14206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "СтройМаг": Абдуллаев Рашид Салех Оглы представитель по доверенности от 07.06.2018

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" Чернова Татьяна Викторовна, посредством онлайн-заседания, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕГА" Черновой Татьяны Викторовны

на определение от 02.09.2020

по делу N А73-14206/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега" Черновой Татьяны Викторовны (вх. N 65026)

о признании недействительными сделок (платежей) должника в пользу ООО "СтройМаг" и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Вега" (ОГРН 1062721023474, ИНН 2721135128)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вега".

Определением от 17.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вега" введено наблюдение.

Временным управляющим утверждена Чернова Татьяна Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чернова Т.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в пользу ООО "СтройМаг" с расчетного счета ООО "Вега" 26.04.2019 денежных средств в суммах - 884 529,23 руб., 400 945 руб., 16 881,41 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чернова Т.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СтройМаг" просило определение от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "СтройМаг" по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Определение о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 АПК РФ, в течение десяти дней со дня принятия определения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 02.09.2020, десятидневный срок обжалования (при подсчете которого не включаются не рабочие дни) истекает 16.09.2020, апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим через электронную систему "Мой Арбитр" 16.09.2020, то есть в пределах установленного срока.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу N А51-17966/2018 с общества СК "Вега" в пользу ООО "СтройМаг" взыскан основной долг в размере 450 500 руб., пени в размере 404 052,50 руб., проценты в размере 29 976,73 руб.

После вступления в законную силу указанного решения для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 12.02.2019 серии ФС016582787, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство и произведены спорные списания со счета должника.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "СтройМаг" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве раскрывают условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам либо при наличии факта предпочтения.

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 9.1., 10-12 вышеназванного постановления разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки (перечисления) совершены 26.04.2019, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.08.2019).

Из выписки по расчетному счету N 40702810102000006526 следует, что в пользу ООО "СтройМаг" в принудительном порядке было произведено списание денежных средств в общем размере 1 302 355 руб. 64 коп. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 27.02.2019 и был исполнен 26.04.2019 и 29.04.2019, путем предъявления к обслуживающему банку. Банк исполнил требования исполнительного документа, при этом платеж был осуществлен с просрочкой в ходе исполнительного производства на 2 месяца.

Поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "СтройМаг" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества СК "Вега" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "СтройМаг" должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как соответствующие судебные акты были размещены в картотеке арбитражных дел.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ООО "СтройМаг" о том, что само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем изменения очередности удовлетворения требований.

Неосуществление ответчиком мониторинга финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения списания Банком денежных средств по исполнительному листу с учетом требований ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что он не является аффилированным по отношению к должнику лицом и не является зависимым от него лицом, не может выступать основанием для вывода о недобросовестности и неразумности, проявленной ООО "СтройМаг" при получении спорных денежных средств.

В определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015, на которое ссылается апеллянт, содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются возможности его как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств; помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки и личности кредитора, условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

В данном деле речь шла об утверждении мирового соглашения. Такое утверждение осуществляется при условии проверки о том, нарушаются ли таким утверждением права третьих лиц.

К настоящему спору данная ситуация отношения не имеет.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Более того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

На момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых ООО "СтройМаг" на дату совершения оспариваемой сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено.

Ссылка апеллянта на гарантийное письмо от 06.07.2018 в качестве доказательства того, что должник не был в состоянии исполнить договорные отношения подлежит отклонению, учитывая, что после вынесения судебного акта (06.11.2018), в ходе исполнительного производства с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не имеется.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Хабаровского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В связи с тем, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО "СК "Вега" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020 по делу N А73-14206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Кривощеков