Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2020 г. N Ф03-2882/20 по делу N А51-21000/2015

г. Хабаровск

14 августа 2020 г.

А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Граца Сергея Валерьевича - лично Грац С.В.;

от публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" - Торопов К.В., представитель по доверенности от 15.07.2020 N 11/20-4/6;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу N А51-21000/2015

по жалобе Граца Сергея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Госмедстрах"

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Авиценна центр", общество с ограниченной ответственностью медицинская организация "Краевые мобильные клиники"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) Грац С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Коваля Г.А., выразившееся в выдаче разрешения директору общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" (ОГРН 1082536009995, ИНН 2536206310, далее - ООО МО "Мобильные клиники") на совершение крупных сделок:

- заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Авиценна центр" (ОГРН 1162502050920, ИНН 2502054532, далее - ООО "Авиценна центр") договора купли-продажи МЛПК "Диагностика" (VIN XU5575032B0000161) от 06.03.2019;

- заключение с обществом с ограниченной ответственностью медицинская организация "Краевые мобильные клиники" (ОГРН 1152540006387, ИНН 2540214071, далее - ООО МО "КМК") договора купли-продажи МЛПК "Диагностика" (VIN XU5575032B0000160) от 29.08.2019.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Авиценна центр", ООО МО "КМК".

Определением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении жалобы Граца С.В. отказано.

В кассационной жалобе Грац С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего Коваля Г.А. и отстранении финансового управляющего.

Податель жалобы ссылается, что действия финансового управляющего по одобрению продажи имущества ООО МО "Мобильные клиники" совершены во время проведения торгов по продаже доли в уставном капитале указанного общества, принадлежащей должнику, что привело к уменьшению стоимости доли и отсутствию заявок на покупки доли. Полагает, что суды обеих инстанций необоснованно приняли доводы финансового управляющего Коваля Г.А. о наличии у ООО МО "Мобильные клиники" кредиторской задолженности в размере 21 млн. руб. только на основании справки управляющего, при этом не дали оценки бухгалтерскому балансу ООО МО "Мобильные клиники", который подтверждает наличие у общества дебиторской задолженности в размере 35 млн. руб., что в совокупности с имуществом (мобильные комплексы), составляло размер чистых активов общества 40 млн. руб.; в случае, если имущество ООО МО "Мобильные клиники" не было бы продано в период проведения торгов доли должника в уставном капитале общества, интерес потенциальных покупателей приобрести предприятие был бы достаточно высок. Считает, что факт дачи кредиторами разрешения на продажу имущества ООО МО "Мобильные клиники" свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в результате продажи имущества общества денежные средства переданы третьему лицу - публичному акционерному обществу коммерческий банк "Саммит Банк" (далее - ПАО КБ "Саммит Банк"), при этом Грац С.В. остается должным своим кредиторам, поскольку в конкурсную массу Граца С.В. не поступило планируемой выручки от реализации доли в уставном капитале общества; действия финансового управляющего, выразившиеся в даче разрешения на продажу имущества ООО МО "Мобильные клиники", минуя публичные торги, являются незаконными и причинившими убытки должнику и кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Коваль Г.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Грац С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснил, что доля в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" в размере 100% была продана в итоге по цене значительно ниже начальной, а именно за 263 000 руб. лицу, аффилированному по отношению к директору ООО МО "Мобильные клиники".

Судебная коллегия, ознакомившись с поступившими от заявителя дополнительными пояснениями к кассационной жалобе, определила указанный документ возвратить заявителю, как поданный с нарушением процессуальных норм - в отсутствие направления другим участникам спора и за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основные права и обязанности финансового управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, Грац С.В. является единственным учредителем (участником) ООО МО "Мобильные клиники" (ОГРН 1082536009995; ИНН 2536206310) с размером доли участия в уставном капитале общества 100%.

Решением единственного участника ООО МО "Мобильные клиники" от 14.02.2018 N 1 Грац С.В. в лице финансового управляющего Коваля Г.А. в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве прекратил полномочия (освободил от должности) директора ООО МО "Мобильные клиники" Колотушкиной И.И. и назначил на должность единоличного исполнительного органа общества Николайчука Е.И. с 14.02.2018 на срок и с полномочиями, согласно уставу ООО МО "Мобильные клиники", в том числе действовать без доверенности от имени общества по всем вопросам его деятельности, совершать любые не запрещенные законом сделки от имени общества, с правом подписи всех документов, в том числе финансовых и банковских.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Граца С.В., согласно которому в конкурсную массу должника включено имущество, подлежащее продаже - 100% доли в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники", стоимость которой составляет 27 357 000 руб.

Согласно материалам дела, основными активами ООО МО "Мобильные клиники" являлись три мобильных лечебно-профилактических модуля ЛМПМ "Диагностика" на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ, оснащенные системами жизнеобеспечения и медицинской техникой, а именно: мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Диагностика" на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель N 740620 В2615434 (дизель), шасси N ХТС651173В1209329, кузов N 2214051, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) XU5575032B0000160, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой; мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Диагностика" на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель N 740620 В2615971 (дизель), шасси N ХТС651173В1209632, кузов N 2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) XU5575032B0000161, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой; мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Диагностика" на базе (многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575042, год выпуска 2011, двигатель N 740300 В2613469 (дизель), шасси N ХТС43118КВ2387732, кузов N 2211817, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) XU5575042B0000170, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой, общей стоимостью 25 655 140 руб.

Указанное имущество находилось в залоге у ПАО КБ "Саммит Банк" в обеспечение кредитных обязательств общества.

Между ООО МО "Мобильные клиники" в лице директора Николайчука Е.И. (продавец), ООО МО "КМК" (покупатель) и ПАО КБ "Саммит Банк" (залогодержатель) заключен 06.03.2019 договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Диагностика" (VIN XU5575032B0000161) передан, с согласия залогодержателя, в собственностью покупателю по цене 8 000 000 руб.

Между ООО МО "Мобильные клиники" в лице директора Николайчука Е.И. (продавец), ООО МО "КМК" (покупатель) и ПАО КБ "Саммит банк" (залогодержатель) заключен 29.08.2019 договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Диагностика" (VIN XU5575032B0000160) передан, с согласия залогодержателя, в собственностью покупателю по цене 5 000 000 руб.

Полагая, что действия финансового управляющего Коваля Г.А. по даче разрешения директору ООО МО "Мобильные клиники" на продажу имущества ООО МО "Мобильные клиники" являются незаконными, нарушающими права должника и кредиторов, Грац С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды двух инстанций исходили из того, что у ООО МО "Мобильные клиники" имелась кредиторская задолженность в размере 21 219 600 руб., в отношении общества было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), которое впоследствии прекращено ввиду отказа ООО МО "Мобильные клиники" от заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства; потенциальный покупатель 100% доли в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники", приобретая данное имущество на электронных торгах, столкнулся бы с необходимостью несения затрат в размере, не менее 21 219 600 руб. на погашение требований кредиторов, в связи с чем экономическая целесообразность покупки такой доли отсутствует; решением собрания кредиторов Граца С.В. от 19.01.2019 дано согласие финансовому управляющему Ковалю Г.А. дать директору ООО МО "Мобильные клиники" согласие на совершение сделок по продаже имущества общества - трех мобильных медицинских комплексов на базе автомашин КАМАЗ по цене не ниже 8,0 млн. руб. за каждую единицу на основе оценки и с согласия залогодержателя.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, влекущие уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073.

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, финансовый управляющий Коваль Г.А., осуществляя права должника, как единственного участника ООО МО "Мобильные клиники", самостоятельно формирует управленческие решения, в том числе в части отчуждения основных активов общества, посредством единоличного принятия решения.

Учитывая, что основной целью процедуры банкротства является наиболее полное и соразмерное удовлетворения требований кредиторов должника, принимаемые решения по управлению подконтрольным должнику лицом, должны быть подчинены указанной цели.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Грац С.В. является единственным учредителем (участником) ООО МО "Мобильные клиники", в активах которого значилось ликвидное имущество общей стоимостью 25 655 140 руб. (мобильные комплексы с медицинской техникой).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 2 (2018) (далее - Обзор N 2) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Таким образом, указанное имущество формировало стоимость чистых активов общества, и, соответственно, стоимость доли должника в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники", размер которой, в соответствии с определением суда от 10.04.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Граца С.В., составил 27 357 000 руб.

Мотивируя свое решение о даче разрешения директору ООО МО "Мобильные клиники" на продажу имущества общества, Коваль Г.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора отмечал, что потенциальный покупатель 100% доли в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники", приобретая данное имущество на электронных торгах, столкнулся бы с необходимостью несения затрат в размере не менее 21 219 600 руб. на погашение требований кредиторов, в связи с чем экономическая целесообразность покупки такой доли сводится к нулю.

Между тем, сведений о проведении финансовым управляющим оценки стоимости доли участия должника с учетом выявленного фактора (наличие кредиторской задолженности общества) в материалах дела не имеется. Отсутствие, по мнению финансового управляющего, эффективности в осуществлении мероприятий по продаже принадлежащей Грацу С.В. доли в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника документально не подтверждено, доказательства, подтверждающие отсутствие спроса у покупателей на приобретение 100% доли в уставном капитале общества с учетом всех его экономических показателей (наличие кредиторской и дебиторской задолженности, ликвидного имущества), в материалы дела не представлены.

Должник при рассмотрении обособленного спора указывал, что доводы финансового управляющего о наличии кредиторской задолженности в указанном размере не обоснованы, при этом по данным бухгалтерского баланса ООО МО "Мобильные клиники", у общества имелась дебиторская задолженность в размере 35 млн. руб. и имущество (основные средства) общей стоимостью 27 млн. руб., и, если бы финансовый управляющий не продавал имущество общества, то интерес потенциальных покупателей приобрести 100% доли в уставном капитале общества был бы достаточно высок.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ указанные доводы правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили, бухгалтерский баланс ООО МО "Мобильные клиники" исследован не был.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Принимая решение в период проведения процедуры торгов по продаже 100% доли должника в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" о даче согласия руководителю общества на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, финансовый управляющий должен был проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате совершения указанных действий, обосновать экономическую целесообразность принимаемого решения в интересах должника Граца С.В. и его кредиторов с учетом того, что действия по погашению кредиторской задолженности общества за счет отчуждения всего ликвидного имущества общества влияют на уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" и возможность получения выручки кредиторами должника, пополнения конкурсной массы должника.

Оценка действиям финансового управляющего на их соответствие положениям статьи 44 Закона N 14-ФЗ, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве судами не дана.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору по делу о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018) по заявлению финансового управляющего Коваля Г.А. были признаны недействительными сделки купли-продажи мобильных комплексов ООО МО "Мобильные клиники", заключенные предыдущим руководителем общества Колотушкиной И.И. по цене 25 655 140 руб.

В этой связи финансовому управляющему необходимо раскрыть мотивы и подтвердить разумность и обоснованность последующего отчуждения указанного имущества ООО МО "Мобильные клиники" за 13 000 000 руб. без проведения процедуры публичных торгов, где существует вероятность реализации имущества по наиболее максимальной цене продажи, при том, что залогодержатель (ПАО КБ "Саммит Банк") обратился в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (N А51-18941/2018).

Также не рассмотрены доводы Граца С.В. о том, что при продаже имущества ООО МО "Мобильные клиники" финансовый управляющий Коваль Г.А. действовал в интересах третьих лиц - кредиторов ООО МО "Мобильные клиники", в результате кредиторская задолженность самого должника Граца С.В. осталась не погашенной, поскольку спрос покупателей на покупку доли в уставном капитале был утрачен, предприятие осталось без ликвидного имущества и возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что могло повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника Граца С.В. принято решение уполномочить финансового управляющего дать согласие директору ООО МО "Мобильные клиники" на совершение сделок по продаже имущества общества для расчетов с кредиторами общества, судами не учтено, что на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника добросовестно и разумно. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Доводы финансового управляющего о том, что ООО МО "Мобильные клиники" находилось в процедуре банкротства, подлежат оценке с учетом исследования обстоятельств, которые послужили основанием для прекращения деятельности общества.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а также дать оценку действиям финансового управляющего на предмет их разумности и обоснованности с учетом наступивших для должника и его кредиторов последствий от таких действий, в связи с чем исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить обособленный спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А51-21000/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко