Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2020 г. N Ф03-2827/20 по делу N А51-22455/2019

г. Хабаровск

19 августа 2020 г.

А51-22455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВТК-ИМПЭКС": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Доценко Е.Н., представитель по доверенности от 05.12.2019 N 357;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А51-22455/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК-ИМПЭКС" (ОГРН 1172536017576, ИНН 2543112247, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 22А, оф. 1)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТК-ИМПЭКС" (далее - общество, декларант, ООО "ВТК-ИМПЭКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/140619/0108182 (далее - ДТ N 108182).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции от 04.02.2020 отменено, решение таможенного органа от 26.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 108182, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал таможню возвратить в пользу общества излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 108182, окончательный размер которых должен быть определен на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению таможенного органа, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Считает, что выводы суда второй инстанции сделаны без учета выявленных таможенным органом обстоятельств, подтверждающих недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров N N 1,2, вследствие представления документов, содержащих противоречивые сведения и не подтверждающих факт оплаты стоимости товара. Указывает на несоответствие сведений, содержащихся в экспортных декларациях, сведениям, заявленным в декларации на товары. Обращает внимание суда округа на значительное отклонение индекса таможенной стоимости, заявленной декларантом, от индекса таможенной стоимости по однородным товарам, выявленного таможенным органом.

ООО "ВТК-ИМПЭКС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 10.06.2017 N LCHJ170610, заключенного между компанией "LIAOCHENG HUAJIAN STEEL CO., LTD" (продавец) и ООО "ВТК-ИМПЭКС" (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес последнего ввезен товар различных наименований на общую сумму 29 303,58 долл. США, в том числе товар N 1 - трубы профильные квадратного поперечного сечения, общей стоимостью 14 855,86 долл. США; товар N 2 - швеллеры, изготовленные методом горячей прокатки, общей стоимостью 14 057,26 долл. США., задекларированные по ДТ N 108182. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможенным органом в ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров в адрес декларанта был направлен запрос от 14.06.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.07.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 108182 относительно товаров NN 1, 2, скорректировав внесенные заявителем данные по применяемому методу определения таможенной стоимости и ее перерасчету.

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил достоверность заявленных при декларировании сведений, поскольку не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не обосновал значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества, суд второй инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (статья 313 ТК ЕАЭС).

Статьей 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 10.06.2017 N LCHJ170610, паспорт сделки, дополнительные соглашения к контракту от 24.07.2017, N 2 от 13.12.2017, от 24.12.2018 N 3, приложение от 11.11.2017 N 25, дополнительное соглашение от 24.12.2018 N 1-25 к приложению N 25, коносаменты от 26.05.2019 N КМТСТАО4037458 и от 27.05.2019, коммерческий инвойс от 16.05.2019 N LCHJ170610-25, упаковочный лист от 27.05.2019, поручение на перевод иностранной валюты от 24.11.2017 N 44, прайс-лист от 20.12.2018.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило сканированные копии всех документов, заявленных в таможенной декларации, а также дополнительные документы, включая приложение от 15.10.2017 N 24 к контракту, экспортную декларацию на товары NN 1 и 2, валютную и рублевую выписки по счету, ведомость банковского контроля, договор поставки от 16.05.2017 N 1-160517, приложение от 06.05.2017 N 7 к данному договору, счета на оплату и пояснения по вопросам таможни, включая пояснения относительно порядка оплаты товаров и идентификации платежей.

Проанализировав указанные документы, вторая инстанция пришла к выводу о том, что они содержат сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, об условиях поставки и общей стоимости товара.

Поручением на перевод от 24.11.2017 N 44 на сумму 34 518,80 долл. США общество произвело оплату товаров по приложению N 24 (3 369,56 долл. США) и по приложению N 25 (31 149,24).

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 N 1-25 стороны изменили условия приложения от 11.11.2017 N 25, в том числе расширили перечень поставляемых товаров автомобильными запчастями "тормозные колодки", "задние амортизаторы", "передние амортизаторы", "блоки зажигания", "приводные цепи", "поршневые комплекты", "цилиндры", "передние колеса", "задние колеса", а также уменьшили количество ранее согласованного товара "швеллер" и изменили его стоимость за единицу. Общая сумма приложения к контракту составила 29 303,58 долл.США, сроки поставки - до 31.05.2019, условия оплаты - полная предоплата банковским переводом.

По состоянию на 16.05.2019 продавцом сформирован и выставлен инвойс от 16.05.2019 N CHJ170610-25 на сумму 29 303,58 долл. США.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в представленных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из контракта от 10.06.2017 N LCHJ170610, приложения от 11.11.2017 N 25 и дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 1-25 к приложению N 25 стороны договорились о поставке товаров общей стоимостью 29 303,58 долл. США.

Сведения о товарах (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в представленных коммерческих документах, согласуются со сведениями о товарах, заявленных в экспортных декларациях N N 425820190000477545 (товары NN 3-8), 425820190000474592 (товары NN 1,2), что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными экспортными декларациями.

Отклоняя доводы таможни о несопоставимости сведений о ввезенных товарах, содержащимися в спорной ДТ, со сведениями, указанными в экспортной декларации N 425820190000474592, апелляционный суд, проанализировав данный документ, указал, что содержащаяся в ней информация позволяет идентифицировать количественные, качественные и стоимостные характеристики сравниваемых сведений о товарах.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что направленный обществу запрос документов и сведений от 14.06.2019 и приложенный к нему расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов содержали сведения об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары) только в отношении товаров N N 1, 2. О наличии сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по товарам NN 3 - 8 таможенный орган в ходе таможенной проверки не заявил, какого-либо дополнительного запроса в адрес общества, в том числе о представлении экспортной декларации в отношении указанных товаров (NN 3-8), для установления достоверности и полноты проверяемых сведений не направил.

Не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты ввезенного товара ввиду несовпадения размера платежа и стоимости ввезенных товаров.

Апелляционным судом установлено, что поручение на перевод иностранной валюты от 24.11.2017 N 44 на сумму 34 518,80 долл.США и дополнительное соглашение от 24.12.2018 N 1-25 к приложению N 25 на сумму 29 303,58 долл. США не совпадают в количественных показателях. Между тем, как указанно апелляционным судом и подтверждается материалами дела, выявленная разница обусловлена тем, что платеж по поручению от 24.11.2017 N 44 произведен по двум приложениям: приложению N 24 - 3 369,56 долл. США и приложению N 25 - 31 149,24 долл. США, о чём имеются соответствующие сведения в платежном документе. Возникшая суммовая разница сложилась за счет изменения перечня, количества и стоимости товаров, подлежащих поставке по дополнительному соглашению от 24.12.2018 N 1-25 к приложению N 25 на сумму 29 303,58 долл. США, по сравнению с первоначальной редакцией приложения от 11.11.2017 N 25 на сумму 31 149,24 долл. США.

Так как на момент осуществления предоплаты по поручению от 24.11.2017 N 44 дополнительное соглашение от 24.12.2018 N 1-25 к приложению N 25 еще не существовало, то он не могло быть отражено в качестве дополнительной информации в платежном документе.

Более того, как установлено апелляционным судом, причины обнаруженного таможней несоответствия декларантом были объяснены путем представления соответствующих письменных пояснений, согласно которым поручением на перевод от 24.11.2017 N 44 произведена оплата спорной поставки, а образовавшийся излишек платежа на сумму 1 845,66 долл. США должен пойти в счет расчетов по другим поставкам.

Примененный в рамках рассматриваемой поставки порядок расчета не противоречит норм гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что индекс таможенной стоимости ввезенных товаров отличается от индекса таможенной стоимости однородных товаров, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", содержащихся в пункте 10 постановления, и верно отметил, что на стадии декларирования товаров обществом с целью устранения сомнений в достоверности заявленной стоимости представлены документы, содержащие стоимостные, качественные и количественные характеристики ввезенных товаров по данным страны отправления.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства недостоверности заявленных обществом при декларировании товаров по ДТ N 108182 сведений и наличии безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суд второй инстанции обоснованно признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленное требование, обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А51-22455/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Л.М. Черняк