Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-1331/20 по делу N А51-22455/2019

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А51-22455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВТК-ИМПЭКС",

апелляционное производство N 05АП-1331/2020

на решение от 04.02.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-22455/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК-ИМПЭКС" (ИНН 2543112247, ОГРН 1172536017576)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 26.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/140619/0108182,

при участии:

от ООО "ВТК-ИМПЭКС": Немцева О.И. по доверенности от 11.02.2020 сроком действия на 1 год;

от Владивостокской таможни: Доценко Е.Н. по доверенности от 05.12.2019 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК-ИМПЭКС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/140619/0108182.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку запрос таможни о предоставлении документов и сведений был направлен на устранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров N 1 и N 2, то в рамках проверочных мероприятий дополнительные документы представлялись исходя из данного фактора. Именно по этим обстоятельствам таможенному органу не была представлена экспортная декларация и прайс-лист на товары N 3 - N 8, что также послужило основанием для представления экспортной декларации в отношении иных товарных позиций только в суд первой инстанции. Поясняет, что разница между суммой оплаты по поручению на перевод и стоимостью ввезенных товаров сложилась за счет изменения соглашения сторон по наименованию, количеству и стоимостью поставляемых товаров, что было оформлено дополнительным соглашением уже после осуществления платежа. Названные обстоятельства были доведены до сведения таможенного органа и полностью подтверждались совокупностью коммерческих и платежных документов, в связи с чем вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что заявленная таможенная стоимость товаров N 1, N 2 не подтверждается представленными документами, считает необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта от 10.06.2017 N LCHJ170610, заключенного обществом (покупатель) с компанией "LIAOCHENG HUAJIAN STEEL CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар различных наименований на общую сумму 29303,58 долл.США, в том числе товар N1 "трубы профильные квадратного поперечного сечения" стоимостью 14855,86 долл.США и товар N2 "швеллеры, изготовленные методом горячей прокатки" стоимостью 14057,26 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/140619/0108182, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 14.06.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.07.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/140619/0108182 относительно товаров N 1, N 2.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары N 10702070/140619/0108182, поданной посредством системы электронного декларирования, заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 10.06.2017 N LCHJ170610, паспорт сделки, дополнительные соглашения к контракту б/н от 24.07.2017, N 2 от 13.12.2017 и N 3 от 24.12.2018, приложение N 25 от 11.11.2017, дополнительное соглашение N 1-25 от 24.12.2018 к приложению N 25, коносаменты N КМТСТАО4037458 от 26.05.2019 и от 27.05.2019, коммерческий инвойс N LCHJ170610-25 от 16.05.2019, упаковочный лист от 27.05.2019, поручение на перевод иностранной валюты N 44 от 24.11.2017, прайс-лист от 20.12.2018 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило сканированные копии всех документов, заявленных в таможенной декларации, а также дополнительные документы, включая приложение N 24 от 15.10.2017 к контракту, экспортную декларацию на товары, валютную и рублевую выписки по счету, ведомость банковского контроля, договор поставки N 1-160517 от 16.05.2017, приложение N 7 от 06.05.2017 к данному договору, счета на оплату по этому же договору и пояснения по вопросам таможней, включая пояснения относительно порядка оплаты товары и идентификации платежей.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям контракта от 10.06.2017 N LCHJ170610 продавец продает, а покупатель покупает товар по наименованию, количеству и цене, указанной в приложении к данному контракту.

Дополнительными соглашениями N 2 от 13.12.2017 и N 3 от 24.12.2018 срок действия контракта, установленный первоначально до 31.12.2017, был продлен сначала до 31.12.2018, а потом до 31.12.2019.

В рамках исполнения данного контракта его стороны подписали приложение N 25 от 11.11.2017 на сумму 31149,24 долл.США, в котором определили наименование товаров: "труба профильная", "швеллер", количество поставляемых товаров по каждому виду, условия поставки - CFR Владивосток, сроки поставки - товар должен быть отправлен в адрес покупателя в течение 12 месяцев с даты открытия предоплаты, общий срок поставки товара в Россию не должен превышать срок действия контракта, условия оплаты - полная предоплата банковским переводом, общую стоимость каждого вида и общую стоимость товарной партии.

Поручением на перевод N 44 от 24.11.2017 на сумму 34518,80 долл.США общество произвело оплату товаров по приложению N 24 (3369,56 долл.США) и по приложению N 25 (31149,24).

Дополнительным соглашением N 1-25 от 24.12.2018 стороны изменили условия приложения N 25 от 11.11.2017, в том числе расширили перечень поставляемых товаров автомобильными запчастями "тормозные колодки", "задние амортизаторы", "передние амортизаторы", "блоки зажигания", "приводные цепи", "поршневые комплекты", "цилиндры", "передние колеса", "задние колеса", а также уменьшили количество ранее согласованного товара "швеллер" и изменили его стоимость за единицу. Общая сумма приложения к контракту составила 29303,58 долл.США, сроки поставки - товар должен быть отправлен в адрес покупателя в срок до 31.05.2019, условия оплаты - полная предоплата банковским переводом.

По состоянию на 16.05.2019 продавцом был сформирован и выставлен инвойс N LCHJ170610-25 от 16.05.2019 на сумму 29303,58 долл.США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров N 1 и N 2 вследствие представления документов, содержащих противоречивые сведения, отсутствия доказательств оплаты товара и несопоставимости заявленной таможенной стоимости товаров N 1, N 2 со сведениями прайс-листа, исходя из срока его действия.

Поддерживая данные выводы таможни, суд первой инстанции заключил, что декларант не подтвердил обоснованность заявленного им первого метода определения таможенной стоимости, так как не дополнительно представленными документами не опроверг выявленные на стадии таможенного контроля признаки недостоверного определения таможенной стоимости.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не нашла оснований согласиться с выводами таможенного органа, поддержанными судом, на основании следующего.

По правилам пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Анализ имеющихся в материалах дела контракта от 10.06.2017 N LCHJ170610, приложения N 25 от 11.11.2017 и дополнительного соглашения N 1-25 от 24.12.2018 к приложению N 25 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке товаров общей стоимостью 29303,58 долл.США.

Соответственно представление указанных документов в подтверждение наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом сведения о товарах (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в представленных коммерческих документах, согласуются со сведениями о товарах, заявленных в экспортных декларациях N 425820190000477545, N 425820190000474592, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными экспортными декларациями.

Утверждение таможенного органа о невозможности сопоставить сведения о ввезенных товарах, заявленных в спорной декларации, со сведениями, указанными в экспортной декларации N 425820190000474592, апелляционная коллегия находит безосновательным, так как изучение названного документа в сопоставлении со сведениями о товарах N 1 и N 2, заявленными в ДТ N 10702070/140619/0108182, позволяет идентифицировать количественные, качественные и стоимостные характеристики сравниваемых сведений о товарах.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило таможне только экспортную декларацию N 425820190000474592, оформленную на товары N 1 и N 2, и не представило экспортную декларацию N 425820190000477545, оформленную на иные товары, заявленные в ДТ N 10702070/140619/0108182, ошибочно оценивается таможней в качестве признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что направленный обществу запрос документов и сведений от 14.06.2019 и приложенный к нему расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов содержали сведения об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары - только по товарам N 1 и N 2, в отношении которых и был произведен расчет размера обеспечения.

Соответственно представление таможне экспортной декларации, содержащей количественные и качественные сведения по указанным товарам, не могли послужить основанием для вывода о неустранении обществом сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров N 1, N 2.

В тоже время при сохранении указанных сомнений, обусловленном отсутствием сведений в представленной экспортной декларации по товарам N 3 - N 8, таможенный орган каких-либо дополнительных запросов в адрес общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В этой связи следует признать, что заявитель обоснованно воспользовался возможностью устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости путем представления экспортной декларации N 425820190000477545, оформленной на оставшиеся товары, в суд первой инстанции.

С учетом изложенного данный документ должен был быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку имелись объективные причины непредставления указанной экспортной декларации в ходе таможенного контроля.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВСРФ N 49, учитывая которые доводы таможенного органа о невозможности принятия новых доказательств, не представленных на стадии таможенного контроля, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленные экспортные декларации не позволяют сопоставить сведения о ввозимых товаров в целях устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит при оценке суждения таможенного органа о невозможности соотнести представленный прайс-лист от 20.12.2018 со спорной поставкой, учитывая, что данный документ содержит ценовые характеристики товаров N 1, N 2 по спорной ДТ.

Указание таможенного органа на неактуальность представленной ценовой информации, как действующей только в течение 10 суток, подлежит отклонению, поскольку сравнительный анализ прайс-листа от 20.12.2018 и дополнительного соглашения N 1-25 от 24.12.2018 к приложению N 25 показывает, что стоимость сделки по товарам "труба профильная" и "швеллер" была определена, исходя из цены указанных товаров за единицу по данным указанного прайс-листа в течение 10 суток от даты его составления. То есть стоимость спорных товаров на момент подписания дополнительного соглашения являлась актуальной.

Что касается непредставления таможенному органу и суду ценовой информации по ценам на иные товары, согласованные к поставке дополнительным соглашением N 1-25 от 24.12.2018 к приложению N 25, то апелляционная коллегия учитывает, что непредставление указанных сведений не могло повлиять на выводы таможни относительно таможенной стоимости товаров N 1 и N 2.

При этом непредставление такого документа при наличии экспортных деклараций, сведения в которых сопоставимы со сведениями проверяемых товаров, само по себе не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости.

Ссылки таможни на отсутствие доказательств оплаты ввезенного товара, обусловленные несовпадением размера платежа и стоимостью ввозимых товаров, апелляционной коллегией также не принимаются, исходя из следующего.

Действительно, сравнительный анализ поручения на перевод иностранной валюты N 44 от 24.11.2017 на сумму 34518,80 долл.США и дополнительного соглашения N 1-25 от 24.12.2018 к приложению N 25 на сумму 29303,58 долл.США показывает их разницу в количественных показателях.

Между тем данная разница, вопреки выводам таможни, имеет объяснимый характер и, во-первых, обусловлена тем, что платеж по поручению N 44 от 24.11.2017 был произведен по двум приложениям, а именно по приложению N 24 - 3369,56 долл.США и по приложению N 25 - 31149,24 долл.США, о чём имеются соответствующие сведения в самом платежном документе.

Во-вторых, суммовая разница по платежу в размере 31149,24 долл.США, указанному в поручении N 44 от 24.11.2017, и стоимостью спорной поставки в размере 29303,58 долл.США сложилась за счет изменения перечня, количества и стоимости подлежащих поставке товаров по дополнительному соглашению N 1-25 от 24.12.2018 к приложению N 25 на сумму 29303,58 долл.США по сравнению с первоначальной редакцией приложения N 25 от 11.11.2017 на сумму 31149,24 долл.США, против которого и была произведена оплата указанным выше поручением на перевод иностранной валюты.

Учитывая, что на момент осуществления предоплаты по поручению N 44 от 24.11.2017 сторонами не было подписано дополнительное соглашение N 1-25 от 24.12.2018 к приложению N 25, то, соответственно, сведения об указанном документе не могли быть отражены в качестве дополнительной информации в названном платежном документе.

Данное несоответствие было объяснено заявителем путем представления соответствующих письменных пояснений, согласно которым поручением на перевод N 44 от 24.11.2017 была произведена оплата спорной поставки, а образовавшийся излишек платежа на сумму 1845,66 долл.США пойдет в счет расчетов по другим поставкам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности сопоставить представленный платежный документ со спорной поставкой, тем более, что платеж по поручению N 44 от 24.11.2017 был отражен в представленной обществом ведомости банковского контроля со ссылками на приложения N 24, N 25.

Кроме того, следует признать обоснованным указание заявителя жалобы на то, что представление в ходе таможенного контроля запрошенных коммерческих и товаросопроводительных не на бумажных носителях, а в электронном сканированном виде не противоречит тексту запроса таможни от 14.06.2019, в котором имеется указание на возможность представления документов в сканированном виде.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров N 1, N 2 со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит" по спорным товарам отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС России 34,15% (товар N 1) и 22,54% (товар N 2), по ДВТУ - 38,64% (товар N 1) и 22,54% (товар N 2).

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.06.2017 N LCHJ170610, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара N 1 нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по товарам N 1 и N 2.

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного следует признать, что законность и обоснованность решения таможни от 26.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/140619/0108182, не нашла подтверждение материалами дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу N А51-22455/2019 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/140619/0108182, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-ИМПЭКС" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702070/140619/0108182, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-22455/2019.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК-ИМПЭКС" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева