Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2020 г. N Ф03-3061/20 по делу N А73-10825/2018

г. Хабаровск

19 августа 2020 г.

А73-10825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ИП Ташлыцкого Д.А.: Мачнев А.А. - представитель по доверенности от 07.08.2020 б/н;

от ООО "УК "Северный округ": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"

на определение от 26.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу N А73-10825/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ташлыцкого Дмитрия Александровича

о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Ташлыцкого Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304272235200042, ИНН 272206868490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Руднева, 39)

о взыскании 532 823 руб. 15 коп., понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ташлыцкий Дмитрий Александрович (далее - ИП Ташлыцкий Д.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО "УК "Северный округ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 532 823 руб. 15 коп., обязании ответчика произвести за счет собственных средств замену общедомовых подающих трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, расположенных в границах нежилого помещения N I (9-16) в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко Павлова, 20, обеспечив укладку трубопроводов в лотке, избегая соприкосновения их с грунтом, с последующей их окраской и изолированием трубопроводов холодного водоснабжения теплоизолирующими материалами.

Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, с ООО "УК "Северный округ" в пользу ИП Ташлыцкого Д.А. взысканы убытки в сумме 259 917, 42 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 198 руб. Суд также обязал ответчика произвести за счет собственных средств замену общедомовых подающих трубопроводов отопления и водоснабжения (лежаки), расположенных в нежилом помещении N I (9-16) в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко Павлова, 20 в г. Хабаровске, обеспечив изоляцию и окраску с очисткой и восстановлением технических приямков с закрытием съемными крышками. Производство по делу в части взыскания стоимости материалов в сумме 242 215, 15 руб. судом прекращено.

10.01.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 24 650 руб., итого 119 650 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, с ООО "УК "Северный округ" в пользу ИП Ташлыцкого Д.А. взысканы судебные расходы в полном объеме.

ООО "УК "Северный округ", не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность, просит судебные акты изменить, уменьшив сумму судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено неполное (частичное) удовлетворение исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Ташлыцкого Д.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, ответил на вопросы суда кассационной инстанции.

ООО "УК "Северный округ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Ходатайство ООО "УК "Северный округ" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной отклонено, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их изменения или отмены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судами, исходя из анализа представленных в материалы дела документов (т.3, л.д. 71-82), принята во внимание стоимость юридических услуг в городе Хабаровске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт представления поверенным интересов ИП Ташлыцкий Д.А. подтверждается материалами дела, в том числе связанных с подачей искового заявления в арбитражный суд, представления мнений и отзывов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и др.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей установлен судами на основании оценки представленных истцом доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг от 25.06.2018 и актом об оказании юридических услуг от 17.10.2019, содержащим перечень выполненных по настоящему делу работ и составляющие цены оказанных услуг (55 000 руб. - суд первой инстанции, 25 000 руб. - апелляционный суд, 2 заявления о возбуждении исполнительного производства, иные действия в ходе исполнительного производства - 10 000 руб., подача в суд процессуального характера, участие в судебном заседании - 5 000 руб.).

Кроме того, актом от 17.10.2019 подтверждается получение представителем истца денежных средств в размере 95 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1, признав подтвержденным факт несения ИП Ташлыцким Д.А. судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные инстанции сочли разумным и соразмерным взыскать запрошенные 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

При этом принимая во внимания возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суды пришли к выводу об отсутствии основания для их снижения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 24 650 руб.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеизложенное суды также признали правомерным требования предпринимателя о взыскании 24 650 руб. судебных расходов на оплату проведенной досудебной экспертизы.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 N 74, от 24.10.2017 N 78 и кассовыми чеками.

Довод кассатора о частичном удовлетворении исковых требований, что является основанием для снижения суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку из содержания резолютивной части решения суда от 20.03.2019 не следует такого вывода.

При этом кассатором не принято во внимание, что судом удовлетворены уточненные исковые требования истца в полном объеме, а прекращение производства по делу в части взыскания стоимости материалов в сумме 242 215,15 руб. связано с отказом предпринимателя от иска в этой части, а не частичным удовлетворением требований.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы ООО "УК "Северный округ" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А73-10825/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2020, в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина