Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 06АП-2290/20 по делу N А73-10825/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2020 г. N Ф03-3061/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 июля 2020 г.

А73-10825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ташлыцкого Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ": Дмитриенко Юлия Олеговна, представитель по доверенности от 10.02.2020 N 47;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"

на определение от 26.03.2020

по делу N А73-10825/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ташлыцкого Дмитрия Александровича о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ташлыцкого Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304272235200042, ИНН 272206868490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430)

о взыскании 532 823 руб. 15 коп., понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ташлыцкий Дмитрий Александрович (далее - ИП Ташлыцкий Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО "УК "Северный округ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 532 823 руб. 15 коп., обязании ответчика произвести за счет собственных средств замену общедомовых подающих трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, расположенных в границах нежилого помещения N I (9-16) в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко Павлова, 20, обеспечив укладку трубопроводов в лотке, избегая соприкосновения их с грунтом, с последующей их окраской и изолированием трубопроводов холодного водоснабжения теплоизолирующими материалами.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019, вступившим в законную силу, с ООО "Управляющая компания "Северный округ" в пользу ИП Ташлыцкого Д.А. взысканы убытки в сумме 259 917, 42 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 198 руб. Суд также обязал ответчика произвести за счет собственных средств замену общедомовых подающих трубопроводов отопления и водоснабжения (лежаки), расположенных в нежилом помещении N I (9-16) в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко Павлова, 20 в г. Хабаровске, обеспечив изоляцию и окраску с очисткой и восстановлением технических приямков с закрытием съемными крышками. Производство по делу в части взыскания стоимости материалов в сумме 242 215,15 руб. судом прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение от 20.03.2019 оставлено без изменения.

06.08.2019 судом выданы исполнительные листы серии ФС 030909666, ФС 030909665.

10.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 24 650 руб., итого 119 650 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 с ООО "Управляющая компания "Северный округ" в пользу ИП Ташлыцкого Д.А. взысканы судебные расходы в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив судебные расходы до разумных пределов. Исходя из сложности дела, время участия в арбитражном суде, количества судебных заседаний и объема выполненной работы, заявитель жалобы считает, что требуемая истцом сумма судебных расходов 119 650 руб. не является разумной и справедливой. По его мнению, суд первой инстанции не учел факт возмещения ООО "Управляющая компания "Северный округ" ущерба ИП Ташлыцкому Д.А., влияющего на размер судебных расходов. Апеллянт приводит довод о неполном удовлетворении требований истца ввиду изменения судебного акта первой инстанции, следовательно, судом не правомерно принято решение о взыскании суммы судебных расходов в указанном размере. Ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, считает необходимым суд установить баланс интересов сторон по делу.

Отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.06.2020 на 17 часов 40 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ИП Ташлыцкого Д.А.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя предоставлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 25.06.2018, заключенный между ИП Ташлыцким Д.А. (доверитель) и Мачневым Андреем Андреевичем (поверенным), предметом которого является оказание доверителю поверенным комплекса юридических услуг по сопровождению судебного дела о взыскании с ООО "Управляющая компания "Северный округ" убытков, о понуждении данного лица к совершению действий в пользу поверенного (консультирование, ознакомление с материалами, представленными доверителем, сбор доказательств, подготовка искового заявления, изучение судебной практики по аналогичной категории спора, подготовка правовой позиции по отзыву и заявлениям ответчика, составление необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, иных жалоб на принятые судебные акты (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг определена прейскурантом цен в зависимости от оказываемого количества услуг, указанных в пункте 1.3 договора;

- акт об оказанных юридических услугах от 17.10.2019 по договору оказания юридических услуг от 25.06.2018, согласно которому доверителем приняты следующие услуги: консультирование, ознакомление с материалами производства, проведен анализ судебной практики по аналогичной категории спора, подготовка искового заявления, подготовлены письменные пояснения по ходатайству о прекращении производства, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивированный отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, осуществлено приискание экспертных организаций для обеспечения возможности проведения экспертизы, направлены запросы в экспертные учреждения, подготовлены вопросы для экспертов, обеспечение участия в 7 судебных заседаниях, подготовка вопросов экспертам для их разрешения в судебном заседании, ознакомление с материалами дела со снятием копии экспертного заключения, подготовка ходатайства об уточнении требований и об отказе от части требований в целях удовлетворения иска в полном объеме (производство в суде первой инстанции); ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, подготовка мотивированного отзыва (производство в апелляционном суде); нарочное получение исполнительных документов, подготовка 2 заявлений о возбуждении исполнительного производства, нарочное их предоставление в ОСП, ознакомление с материалами исполнительного производства, подготовка и направление заявления о разъяснении порядка исполнения решения, подготовка заявления о взыскании судебной неустойки, обеспечение участия в судебном заседании по данному вопросу.

Услуги оказаны на сумму 95 000 руб. (55 000 руб. - суд первой инстанции, 25 000 руб. - апелляционный суд, 2 заявления о возбуждении исполнительного производства, иные действия в ходе исполнительного производства - 10 000 руб., подача в суд процессуального характера, участие в судебном заседании - 5 000 руб. (пункт 4.1 договора);

Настоящий документ содержит расписку о получении денежных средств в размере 95 000 руб.

Согласно материалам дела, представителем оформлено и направлено в суд исковое заявление, изучена судебная практики по аналогичной категории спора, подготовлена правовая позиция по отзыву, оформлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в пяти (5) судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению исковых требований: 05.09.2018, 18.09.2018, 22.01.2019, 18.02.2019, 06.03.2019, подготовлено заявление о взыскании судебной неустойки и разъяснении судебного акта, обеспечено участие в судебном заседании по его рассмотрению 22.08.2019, оформлено заявление о возмещении судебных расходов и обеспечено участие в судебном заседании по его рассмотрению 11.03.2020, подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом по делу расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг и время, которое мог бы затратить н подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также отсутствие со стороны ООО "Управляющая компания "Северный округ" доказательств чрезмерности судебных расходов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения по ходатайству ответчика от 17.02.2020.

Ссылка заявителя жалобы о неполном удовлетворении требований истца, влекущего взыскание судебных расходов в меньшем размере, чем заявлено истцом, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сам по себе факт того, что истец уменьшил размер исковых требований, не имеет правового значения, поскольку данное право предусмотрено процессуальным законодательством.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, с целью увеличения размера судебных расходов, судом не установлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт возмещения ООО "Управляющая компания "Северный округ" ущерба ИП Ташлыцкому Д.А., влияющего на размер судебных расходов, не может быть признан в качестве безусловного основания для уменьшения размера судебных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24 650 руб., связанных с оплатой им досудебной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и оценки технического состояния общедомового трубопровода, находящегося в помещении, истец обратился в ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки", с которым был заключен договор на оказание услуг от 16.10.2017 N 65-ст/17.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывались требования, истцом суду было представлено заключение специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 01.11.2017 N 65-ст/17.

Факт оплаты оказанных услуг ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" в сумме 24 650 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.10.2017 N 74, от 24.10.2017 N 78 и кассовыми чеками.

На основании изложенного, указанное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела в обоснование размера заявленных требований, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, а также с размером судебных расходов не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 по делу N А73-10825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко