Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2020 г. N Ф03-2984/20 по делу N А51-3042/2015

г. Хабаровск

20 августа 2020 г.

А51-3042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Алюмосиликат" Неумоина Ивана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А51-3042/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Алюмосиликат" Неумоина Ивана Анатольевича

об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Алюмосиликат" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Алюмосиликат" (ОГРН 1042500600691, ИНН 2534005834, адрес: 692616, Приморский край, Чугуевский р-н, с. Кокшаровка, ул. Советская, 2а; далее - ЗАО "Алюмосиликат", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Родионова Татьяна Евгеньевна.

Определением суда от 07.02.2016 в отношении ЗАО "Алюмосиликат" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ЗАО "Алюмосиликат" утвержден Неумоин Иван Анатольевич.

Решением суда от 28.02.2017 в отношении ЗАО "Алюмосиликат" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Неумоин И.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритет выплаты задолженности по заработной плате работников должника, исполняющих обязанности по охране имущества и ведению бухгалтерского учета должника, перед оплатой задолженности по налогам и сборам, страховым взносам, а также установлении приоритета по оплате электроэнергии за период с 28.02.2017 путем погашения ее в первой очереди текущих платежей.

Определением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником Неумоин И.А. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, изменить очередность и установить приоритет погашения текущих требований работников должника исполняющих обязанности по охране имущества и ведению бухгалтерского учета должника перед прочими требованиями второй очереди текущих платежей, изменить очередность по оплате электроэнергии за период с 28.02.2017 и определить ее в первую очередь текущих платежей в сумме 373 764 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий считает, что при разрешении заявленных разногласий судам первой и апелляционной инстанций необходимо было руководствоваться нормами международного права; применяя абзац 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судами не учтены положения пункта 1 статьи 8 Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принятой в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ и ратифицированной Российской Федерацией, которыми установлен более высокий приоритет требований трудящихся по сравнению с большинством других привилегированных требований, следовательно, подлежит признанию приоритет по выплате заработной платы перед иными платежами второй очереди; судами не учтено что охрана имущества предприятия составляющего конкурсную массу осуществлялась и до введения процедур банкротства, расходы на период конкурсного производства утверждены собранием комитета кредиторов должника 17.03.2017. Полагает, что судами не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а именно что имущество должника подлежит охране с привлечением либо специализированной охранной организации, либо наемными работниками, осуществляющими охрану; в период проведения процедуры конкурсного производства из офисного помещения, ранее арендуемого у третьего лица и которое подвергалось поджогу, было похищено имущество.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во вторую очередь текущих платежей включены требования уполномоченного органа на сумму 18 803 041 руб. 08 коп., размер задолженности перед работниками, исполняющими обязанности по охране имущества и ведению бухгалтерского учета должника, составляет 2 478 931 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по заработной плате, перед иными требованиями второй очереди текущих платежей ссылаясь на недостаточность денежных средств для своевременного погашения всех требований по текущим платежам второй очереди, а также установления приоритета погашения текущих требований по оплате услуг энергоснабжения.

Возникновение разногласий обусловлено реализацией имущества должника по цене 11 604 859 руб. 20 коп. и недостаточностью вырученной суммы на погашение всей задолженности по текущим платежам, учитывая размер требований уполномоченного органа на сумму 18 803 041 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), указав, что сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в абзаце 3 которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), следует, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

Согласно абзацу 3 пункта 40.1 постановления Пленума N 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 12.07.2017, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума N 60, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств наличия экстраординарных оснований для такого отступления.

При этом судами учтено, что предприятие завершило текущую производственную деятельность в феврале 2017 года, имущество продано в сентябре 2019 года, все работники (в том числе указанные в заявлении) уволены в октябре - ноябре 2019 года, при этом часть работников, в отношении которых заявлено об изменении очередности их требований (сторожа Дедкова Л.Л., Алексеева В.В., Бадичева Т.В. трудоустроены в ходе конкурсного производства, сторож Корогод В.Д. и зам.гл.бухгалтера Коноваленко И.А. трудоустроены в ходе внешнего управления), являются вновь принятыми в процедурах банкротства, по роду выполняемых обязанностей могут быть отнесены к привлеченным специалистом (привлечены для охраны имущества должника, оказание бухгалтерских и финансовых услуг), выплата вознаграждения которым отнесена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей.

Суды правомерно исходили из того, что привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг; сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Отказывая в установлении приоритета погашения текущих требований по оплате услуг энергоснабжения, суды двух инстанций констатировали недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств того, что отступление от очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также того, что прекращение энергоснабжения повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо было направлено на предотвращение данных явлений.

Суды верно указали, что обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника обеспечивается соблюдением очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди, тогда как при ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации", специфику уплаты налогов (сборов), которые являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения к рассматриваемым разногласиям норм международного права, судом округа не принимаются. Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, на основе совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А51-3042/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко