Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф03-3633/20 по делу N А51-6233/2018

г. Хабаровск

03 сентября 2020 г.

А51-6233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пивень Анны Валериевны, Пивень Ирины Ивановны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А51-6233/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Запевалова Евгения Александровича

к Пивень Анне Валериевне, Пивень Ирине Ивановне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Гордееца Олега Геннадьевича (ИНН: 253908349007, дата рождения: 05.08.1966, место рождения:

г. Биробиджан) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 принято к производству заявление непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение") о признании Гордееца Олега Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.07.2018 Гордеец О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Определением суда от 09.04.2019 Карнаушко И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника 11.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 04.07.2016, заключенного между Гордеецом О.Г. и Пивень Анной Валериевной, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гордееца О.Г. земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:40 и жилого дома с кадастровым номером 25:28:050035:1553; договора купли-продажи от 05.05.2016 N 1, заключенного между Гордеецом О.Г. и Пивень Ириной Ивановной, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гордееца О.Г. нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 25:28:010015:1083 и доли в размере 27/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1133.

Определением суда от 26.05.2020 указанные сделки признаны недействительными. Суд обязал Пивень А.В. возвратить в конкурсную массу должника Гордееца О.Г. земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:40 и жилой дом с кадастровым номером 25:28:050035:1553, расположенные по адресу: г. Владивосток, переулок Крылатый, д. 9. Восстановлено право требования Пивень А.В. к Гордеецу О.Г. в счет исполнения по договору купли-продажи от 04.07.2016 в сумме 800 000 рублей. Суд также обязал Пивень И.И. возвратить в конкурсную массу должника Гордееца О.Г. нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 25:28:010015:1083 и долю в размере 27/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1133, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Володарского, 49. Восстановлено право требования Пивень И.И. к Гордеецу О.Г. в счет исполнения по договору купли-продажи от 05.05.2017 N 1 в сумме 200 000 рублей. С Пивень А.В. в конкурсную массу должника Гордееца О.Г. взыскано 27 500 рублей государственной пошлины, с Пивень И.И. - 27 500 рублей государственной пошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба Пивень А.В. и Пивень И.И. (далее - ответчики) на определение суда от 26.05.2020 возвращена заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ответчики просят апелляционное определение от 14.07.2020 отменить, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы к производству. В обоснование Пивень А.В. и Пивень И.И. приводят доводы о ненаправлении в адрес ответчиков определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в свою очередь у ответчиков отсутствовала возможность получать информацию с официального сайта арбитражного суда по объективным причинам. Кроме того, на момент возвращения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции располагал сведениями о предоставлении ответчиками истребуемых документов 14.07.2020.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если данные обстоятельства не будут устранены в указанный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 30.06.2020 N 12), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов обособленного спора, определением апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба ответчиков оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ: заявителями не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителям апелляционной жалобы предложено в срок до 13.07.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом в апелляционном определении разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента фактического поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или материалов. Кроме того, апелляционным судом указано, что в случае невозможности представления документов в установленный срок, незамедлительно уведомить об этом суд, а также телефон для справок.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 21 Постановления от 30.06.2020 N 12).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Пивень А.В. и Пивень И.И., апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из того, что в установленный в определении суда срок заявители не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обратились с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения данных обстоятельств и не приняли необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд округа отклоняет доводы заявителей кассационной жалобы об их ненадлежащем извещении об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с ненаправлением в адрес ответчиков определения апелляционного суда от 22.06.2020 на бумажном носителе в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчики надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции: представитель Пивень А.В. и Пивень И.И. принимал участие во всех судебных заседаниях, представлял пояснения и соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Электронный образ определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.06.2020, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 23.06.2020 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не исключают обязанности ответчиков по самостоятельному получению информации о движении обособленного спора, кроме того, именно Пивень А.В. и Пивень И.И. являлись заявителями апелляционной жалобы. Также по тексту кассационной жалобы ответчики указывают, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была ими получена из иного источника, однако мер, направленных на своевременное предоставление необходимых документов в апелляционный суд, заявителями на принято. При этом Пивень А.В. и Пивень И.И. не реализовали право на заявление ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, которое возможно в случае позднего получения соответствующего определения и недостаточности времени для устранения недостатков апелляционной жалобы. Суд округа также критически относится к доводу ответчиков о невозможности подачи соответствующих документов через представителя, поскольку 14.07.2020 дополнительные документы направлены через сервис "Мой Арбитр" от имени Пивень А.В. и Пивень И.И. представителем Мартовод Анной Валерьевной.

При этом, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, на момент окончания срока оставления апелляционной жалобы без движения (13.07.2020) апелляционный суд не располагал сведениями о предоставлении ответчиками необходимых документов, поскольку материалами обособленного спора подтверждается, что заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы направлены Пивень А.В. и Пивень И.И. через сервис "Мой Арбитр" только 14.07.2020, то есть по истечении установленного апелляционным судом срока.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Судом округа также принято во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда от 26.05.2020 принято постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, при этом Пивень А.В. и Пивень И.И. воспользовались процессуальным правом на представление отзыва при рассмотрении жалобы в апелляционном суде.

С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная Пивень А.В. государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная по чеку-ордеру от 07.08.2020 (идентификатор операции: 569354), подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А51-6233/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пивень Анне Валериевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 07.08.2020 (идентификатор операции: 569354).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин