Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 05АП-3500/21 по делу N А51-6233/2018

г. Владивосток

28 июля 2021 г.

Дело N А51-6233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивень Ирины Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-3500/2021

на определение от 28.04.2021

судьи Д. А. Самофал

по делу N А51-6233/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление Пивень Ирины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 744 992 рубля 43 копейки

по заявлению непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

к Гордеецу Олегу Геннадьевичу (ИНН 253908349007) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Пивень И.И.: Мартовод А.В., по доверенности от 12.09.2019 сроком действия 5 лет, паспорт;

от Гордеец О.Г.: Полонский Д.Е., по доверенности от 10.06.2020 сроком действия 3 года, паспорт;

от Администрации г. Владивостока: Синявский А.В., по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение", кредитор) 27.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника Гордееца Олега Геннадьевича (далее - должник, Гордеец О.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края 19.04.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 заявление НАО "Росдорснабжение" признано обоснованным, Гордеец О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич (далее - Карнаушко И.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148 (6386) стр. 138, номер сообщения N 77230392489.

Определением суда от 09.04.2019 Карнаушко И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович (далее - Запевалов Е.А.), член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Пивень Ирина Ивановна (далее - Пивень И.В.) 13.11.2020 направила в арбитражный суд заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований для их включения в реестр требований кредиторов, а также заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 744 992 рубля 43 копейки.

Определением суда от 14.12.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.04.2021 в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований Пивень И.И. для их включения в реестр требований кредиторов должника Гордейца О.Г. отказано, в удовлетворении заявления Пивень И.И. о признании обоснованными и включении требований в размере 734 992 рубля 43 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гордейца О.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Пивень И.И. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Полагала, что срок исковой давности для направления требования о неосновательном обогащении должника надлежит исчислять с даты постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 по делу N А51-6233/2018. Указала, что о возникновении неосновательного обогащения на стороне должника она узнала в результате обособленного спора о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N б/н от 04.07.2016. Мотивировала жалобу тем, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ее ходатайство о восстановление срока на предъявление указанного требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба Пивень И.И. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 29.06.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Пивень И.И. отложено в судебное заседание на 29.06.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Гордеец О.Г.

поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель Пивень И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Гордеец О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Представитель Администрации г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав в судебном представителей участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Гордейца О.Г. задолженности в размере 734 992 рубля 43 копейки мотивировано признанием недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.05.2016 N 1, заключенного между Пивень И.И. и Гордейцом О.Г., применением последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Пивень И.И. возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное ею по недействительной сделке: нежилые помещения (гараж) с кадастровым номером 25:28:010015:1083 и доля в размере 27/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010025:1133 (определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-6233/2018).

В своем заявлении Пивень И.И. указала, что в счет оплаты стоимости переданного ей Гордейцом О.Г. имущества ею переданы должнику денежные средства в размере 200 000 рублей плюс 10 050 евро, в подтверждении указанного обстоятельства кредитор ссылается на представленную в материалы дела копию расписки от 13.04.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд кредитор полагала, что при рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи N 1 от 05.05.2016 недействительной сделкой Арбитражным судом Приморского края установлена передача Пивень И.И. в пользу Гордейца О.Г. денежных средств в размере 200 000 рублей за полученное по сделке имущество, следовательно, денежные средства в размере 10 050 евро, переданные Гордейцу О.Г. по расписке от 13.04.2016, представляют собой неосновательное обогащение должника за счет Пивень И.И. При этом о факте неосновательного обогащения Гордейца О.Г. ей стало известно только 08.10.2020 (дата вынесения последнего судебного акта по заявлению о признании договора купли-продажи от 05.05.2016 N 1 недействительной сделкой, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N ФОЗ-4137/2020 от 08.10.2020 по делу N А51 -6233/2018).

Отказывая в удовлетворении заявления Пивень И.И. о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного требования и в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", нормами пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 35, положениями статей 113, пунктом 1 статьи 213.11, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, коллегия считает принятый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Поскольку из текста определения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-6233/2018, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020, усматривается, что денежные средства в размере 200 000 рублей плюс 10 500 евро получены Гордейцом О.Г. от Пивень И.И. по расписке от 13.04.2016 без указания назначения передачи денежных средств, суды трех инстанций отклонили доводы ответчика о том, что приобретенное по договору купли-продажи от 04.07.2016 б/н имущество передано в счет исполнения по договору займа, оформленного распиской от 13.04.2016, учитывая, что в ней зафиксирован только факт передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей и 10 050 евро и не указано на основание их передачи в качестве займа, равно как и обязательство Гордееца О.В. вернуть денежные средства и срок их возврата. Без указанных сведений у судов отсутствовали достаточные основания сделать вывод о сложившихся между сторонами отношениях по договору займа.

Учитывая вышеуказанное, коллегия констатирует, что неосновательное

обогащение у Гордейца О.Г. возникло в момент передачи указанных денежных средств (200 000 рублей и 10 050 евро), то есть 13.04.2016.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что Пивень И.И. в течении длительного периода ни разу не потребовала возврата указанных денежных средств, изложенное не имеет разумных объяснений и экономического смысла, поскольку кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Между тем, Пивень И.И. предоставила должнику денежные средства без взимания платы и без указания срока исполнения обязательств. Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что неосновательное обогащение должника возникло именно 13.04.2016, в момент предоставления ему денежных средств без каких-либо условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок

подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискредиционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев ходатайство Пивень И.И. о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований для их включения в реестр требований кредиторов должника Гордейца О.Г., суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание Гордейцом О.Г. на стадии введенной в отношении него процедуры реализации имущества гражданина своего долга перед Пивень И.И. в своем письменном отзыве на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов не может быть признано действием по признанию долга, прерывающим течение срока исковой давности.

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Пивень И.И. о восстановлении срока исковой

давности для предъявления требования кредитора.

Рассматривая требование Пивень И.И., предъявленное к должнику в качестве неосновательного обогащения, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Пивень И.И. передала Гордейцу О.Г. по расписке от 13.04.2016 денежные средства в размере 200 000 рублей и 10 500 евро.

Далее, между Пивень И.И. (покупатель) и Гордейцом О.Г. (продавец) 05.05.2016 заключен договор купли-продажи N 1, согласно которого продавец передает покупателю гаражный бокс по цене 200 000 рублей.

Следовательно, передавая Гордейцу О.Г. денежные средства по расписке от 13.04.2016, и исходя из того, что будет произведена оплата будущего договора купли-продажи, уже в момент фактического заключения данного договора (05.05.2016) Пивень И.И. было известно о возникновении на стороне Гордейца О.Г. неосновательного обогащение в размере 10 050 евро, поскольку цена имущества, которое собиралась приобрести кредитор, составляла 200 000 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта, учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 1109 ГК РФ, коллегия констатирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая условия договора купли-продажи от 05.05.2016 N 1, в котором за реализуемое имущество установлена цена в размере 200 000 рублей, заявитель не привел апелляционному суду разумных объяснений предоставления денежных средств должнику в размере 10 500 евро.

Изложенное по смыслу нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1004-О.

Ввиду изложенного нормативного обоснования, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,

что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу N А51-6233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева