Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф03-3321/20 по делу N А16-759/2016

г. Хабаровск

03 сентября 2020 г.

А16-759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - Миронова В.В., представитель по доверенности от 17.07.2020 N 02-22/0966

от арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича - лично Волик Ю.Г.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу N А16-759/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на действие (бездействие) арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трансформер" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"" (ОГРН 1117901004924, ИНН 7901539231, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 1ОГРН 1117901004924, ИНН 7901539231, далее - должник, ЗАО "ЭТК "БирЗСТ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.06.2016 в отношении ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шпаков Виктор Владимирович.

Определением суда от 30.12.2016 временный управляющий должником Шпаков В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда от 06.02.2017 временным управляющим ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" утвержден Шпет Федор Александрович.

Решением суда от 24.04.2017 ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Шпета Ф.А.

Определением суда от 29.05.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Определением суда от 20.02.2018 конкурсный управляющий Волик Ю.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражными управляющими Шпетом Ф.А., Воликом Ю.Г., Сергиенко Р.И., выразившееся в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе у бывших руководителей, акционеров должника, регистрирующих и уполномоченных органов и в не обращении в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК БирЗСТ" (далее - ООО "ЭТК БирЗСТ") о признании сделок купли - продажи должника недействительными.

Определением суда от 12.11.2019 требование уполномоченного органа к Волик Ю.Г. выделено в отдельное производство.

ФНС России в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волика Ю.Г. просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" Воликом Ю.Г., выразившееся в противоправном бездействии и не истребовании информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе, не обращении в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ЭТК БирЗСТ" о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, не взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Ленева Дмитрия Юрьевича в размере 852 877 руб. 30 коп. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Воликом Ю.Г., выразившееся в противоправном бездействии и не обращении в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ЭТК БирЗСТ" о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, взыскании убытков с бывшего генерального директора Ленева Д.Ю. в размере 852 877 руб. 30 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции фактически не рассмотрен по существу спор по двум из заявленных уполномоченным органом требований, констатировал наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения от 03.03.2020, в связи с чем, определением от 09.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 приняты уточненные требования ФНС России, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2020 отменено. В удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Воликом Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК "БирЗСТ", выразившееся в не истребовании информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе; не обращении в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ЭТК БирЗСТ" о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными; не взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Ленева Д.Ю. в размере 852 877 руб. 30 коп. отказано.

В кассационной жалобе ФНС России (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражной апелляционный суд, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17318, от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, приводит доводы о том, что конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности оспаривать подозрительные сделки должника, вне зависимости от обращений к нему кредиторов с таким предложением; управляющим Воликом Ю.Г. не проведена надлежащая аналитическая работа в отношении договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 77Д, кв. 14, за который должник получил 2 100 000 руб. Считает, что делая вывод об исполнении ООО "ЭТК БирЗСТ" обязанности по оплате за приобретенный КАМАЗ 5410, суд апелляционной инстанции ограничился доказательством, имеющим явные признаки порочности - письмом от 12.05.2016 N 106/3, при этом не исследовал счета бухгалтерского учета. Полагает доказанным наличие оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Волика Ю.Г., а выводы апелляционного суда об обратном, немотивированными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Волик Ю.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считает изложенные в ней уполномоченным органом доводы несостоятельными и не основанными на положениях Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; арбитражный управляющий Волик Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Волика Ю.Г., уполномоченный орган указал на допущенные, по его мнению, нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" Воликом Ю.Г., а именно не истребование информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе, а также не обращение в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ЭТК "БирЗСТ" о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, не взыскание убытков с бывшего генерального директора должника Ленева Д.Ю. в размере 852 877 руб. 30 коп.

На основе оценки материалов дела суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для признания вменяемых заявителем в качестве бездействия арбитражного управляющего Волика Ю.Г. нарушений, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Апелляционной коллегией установлено, что после утверждения определением суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим должником Волика Ю.Г., последним с целью выявления имущества ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" и проведения его инвентаризации, направлены запросы в государственные учреждения, в том числе в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - ГИБДД УМВД России по ЕАО) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО).

Согласно материалам дела, после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом и до даты введения процедуры наблюдения, ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" произведено отчуждение имущества:

- автомобиль SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А945СТ79 (зарегистрирован за должником с 30.12.2011 по 15.06.2016);

- автомобиль SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А068ТН79 (зарегистрирован за должником с 12.11.2012 по 15.06.2016);

- автомобиль КАМАЗ 5410, 1985 г.в., государственный регистрационный знак А869КХ79 (зарегистрирован задолжником с 30.12.2013 по 15.06.2016);

- грузовой фургон РЕНО МАСТЕР, 2014 г.в., государственный регистрационный знак С327КР79 (зарегистрирован за должником с 19.11.2014 по 20.04.2016).

Также от ГИБДД УМВД России по ЕАО получены копии договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств:

- договор купли-продажи от 06.04.2016 по продаже автомобиля SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А068ТН79;

- договор купли-продажи от 06.04.2016 по продаже автомобиля SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А945СТ79;

- договор купли-продажи от 08.04.2016 по продаже грузового фургона РЕНО МАСТЕР, 2014 г. в., государственный регистрационный знак С327КР79;

- договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5410, 1985 г.в., государственный регистрационный знак А869КХ79.

Конкурсным управляющим на основании полученных от ГИБДД УМВД России по ЕАО сведений проведен анализ сделок должника по отчуждению вышеуказанных транспортных средств, что отражено в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ЗАО "ЭТК "БирЗСТ".

Также апелляционной коллегией установлено, что в связи с не передачей арбитражным управляющим Шпетом Ф.А. конкурсному управляющему Волику Ю.Г. в трехдневный срок с момента его утверждения копии бухгалтерской и иной документации должника, управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, а затем направил полученный исполнительный лист в Отдел судебных приставов по г. Петрозаводску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; после предоставления Управлением Росреестра по ЕАО информации, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника по отчуждению объектов недвижимости, в результате которого выявлено, что должником по договору купли-продажи от 24.03.2016, заключенному с Суржиковой Ольгой Михайловной, отчуждено жилое помещение площадью 63,8 кв.м, состоящее из двух комнат, с кадастровым номером 79:01:0200030:1104, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 77Б, кв. 48; по договору купли-продажи от 02.03.2016, заключенному с Фроловой Татьяной Олеговной, отчуждено жилое помещение площадью 57,4 кв.м, состоящее из двух комнат, с кадастровым номером 79:01:0200030:2668, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 77Д, кв. 14.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. мер, направленных на истребование информации о принадлежащем ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" имуществе.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Воликом Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК "БирЗСТ", выразившееся в противоправном бездействии по не обращению в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ЭТК БирЗСТ" о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность заявителем неправомерности и неразумности действий арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду исходя из следующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является необходимость реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, что отражено в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, заключив, что сделки были совершены 29.04.2016 и 04.05.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. на основании полученных от ГИБДД УМВД России по ЕАО сведений проведен анализ сделок и подготовлено заключение, из которого следует, что оплата по договорам купли-продажи от 06.04.2016, от 07.04.2016, 08.04.2016 за отчужденные ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" транспортные средства SSANGYONG-ACTYON (VIN Z8UA0A1SSB0005231, стоимость 320 000 руб.), SSANGYONG-ACTYON (VIN Z8UA0B1SSB0000544, стоимость 320 000 руб.); КАМАЗ 5410 (VIN отсутствует, стоимость 300 000 руб.), RENAULT MASTER (VIN VF1MCFCK50449073, стоимость 800 000 руб.) произведена в полном объеме; в ходе проведения анализа сделок конкурсным управляющим запрошены документы, подтверждающие внесение платы за КАМАЗ 5410; согласно поступившему от покупателя письму от 12.05.2016 N 106/3, оплата по платежному поручению от 29.04.2016 N 1622 на сумму 360 000 руб. подтверждена в качестве оплаты за КАМАЗ 5410 по договору N Ф34-00-028, апелляционный суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации конкурсный управляющий Волик Ю.Г. не установил оснований для оспаривания сделок ввиду отсутствия нарушений прав должника и его кредиторов.

При этом судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленной аналитической справке общества с ограниченной ответственностью "Аверс" от 26.12.2017 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортных средств согласно которой, по состоянию на 15.06.2016 рыночная стоимость автомобиля SSANGYONGACTYON 2011 года выпуска регистрационный номер А068ТН79 составляла 320 000 руб., автомобиля SSANGYONG-ACTYON 2011 года выпуска регистрационный номер А945СТ79 составляла 320 000 руб., автомобиля КАМАЗ 5410 1985 года выпуска, регистрационный номер А869КХ79 составляла 300 000 руб., по состоянию на 20.04.2016 рыночная стоимость автомобиля RENAULT MASTER 2014 года выпуска, регистрационный номер С327КР79 составляла 800 000 руб., что свидетельствует о том, что в спорный период стоимость реализованных транспортных средств соответствовала примерной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Доводы уполномоченного органа о том, что оплата за отчужденное имущество не производилась, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Волика Ю.Г. противоправного бездействия по не обращению в суд первой инстанции с заявлениями к ООО "БирЗСТ" о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными.

В части доводов уполномоченного органа о не взыскании с бывшего генерального директора должника Ленева Д.Ю. убытков в размере 852 877 руб. 30 коп. апелляционная коллегия, установив, что стоимость отчужденного должником по договору купли-продажи от 02.03.2016, заключенному с Фроловой Т.О. жилого помещения площадью 57,4 кв.м, состоящего из двух комнат с кадастровым номером 79:01:0200030:2668, по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 77Д, кв. 14, соответствовала рыночным условиям и стоимости недвижимости в городе Биробиджане, оплата по договору купли-продажи от 02.03.2016 в сумме 2 100 000 руб. поступила в кассу должника (приходный кассовый ордер от 02.03.2016), конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. при анализе сделки должника (первой сделки) не выявлено признаков подозрительной сделки, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимость запрашивать документы по последующим сделкам отсутствовала, пришла к выводу, что уполномоченным органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих привлечь Ленева Д.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 852 877 руб. 30 коп., в связи с чем отсутствуют основания удовлетворения жалобы на бездействие управляющего в данной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А16-759/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко