Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014 Суд отменил постановление окружного суда и отстранил конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку доказан факт его незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Кредитор вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника.

Причем такое обжалование возможно и без отказа (уклонения) управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения одного из них.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.

По Закону о банкротстве арбитражный управляющий вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Он несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов. Причем управляющий исполняет ее вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам управляющий.

Закон о банкротстве закрепляет нормы об оспаривании сделок при определенных условиях кредитором или по решению собрания таковых.

Однако эти правила не дают оснований для выводов о том, что неоспаривание управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие мажоритарных кредиторов переносит на них обязанность по такому оспариванию.

Данные правила предусмотрены для ситуации, когда управляющий, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014


Текст определения официально опубликован не был



Хронология рассмотрения дела:


25.01.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17333/14


17.10.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4872/15


08.10.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС16-4837


14.09.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38418/18


15.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9772/18


07.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-167/18


07.11.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС16-4837


13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22236/17


29.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22014/17


15.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17333/14


14.04.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2292/17


14.04.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2276/17


20.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18875/16


25.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17333/14


17.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17333/14


25.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13453/16


12.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС16-4837


08.08.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС16-4837


03.08.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12396/16


13.07.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9836/16


01.07.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9221/16


09.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4872/15


25.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17747/15


26.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11645/2015


31.08.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17333/14


29.12.2014 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17333/14