Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф03-3335/20 по делу N А73-22003/2019

г. Хабаровск

07 сентября 2020 г.

А73-22003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Горб Е.Е., представитель по доверенности от 13.01.2020 N ДОВ-003;

от арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны: Карпова Е.В., представитель по доверенности от 31.01.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны

на решение от 04.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу N А73-22003/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес: ул. Карла Маркса, д. 74, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к арбитражному управляющему Прасковой Елене Владимировне

о привлечении к административной ответственности

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Праскова Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, Праскова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду признания административного нарушения малозначительным.

В обоснование своей позиции Праскова Е.В. указывает на возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку оно не причинило никакого вреда и не создало никакой угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротстве).

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании представитель выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 по делу N А73-13028/2017 ООО "Северстрой.ком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Праскова Е.В., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Управление Росреестра поступила выписка из протокола заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" от 29.07.2019 N 958/ДК о ненадлежащем исполнении Прасковой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северстрой.ком"

В ходе проведенной проверки выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1, 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

По данному факту административным органом в отношении Прасковой Е.В. составлен протокол от 24.10.2019 N 00402719 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении ею обязанностей, установленных пунктами 1, 4 статьи 20.3, пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, об отсутствии события административного правонарушения в части вмененных нарушений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил N 299. При определении вида и размера административного наказания суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который указал, что вывод суда первой инстанции относительно необходимости аккредитации электронной площадки и организатора торгов именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий должника, основан на ошибочном толковании названных норм права, в связи с чем, пришел к выводу, что привлечение арбитражным управляющим в качестве оператора электронной площадки и организатора торгов лиц, не аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях Прасковой Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Сведения, подлежащие опубликованию в указанном реестре, указаны в пункте 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сведения о результатах процедуры наблюдения введенной в отношении ООО "Северстрой.ком" 14.06.2018 в ЕФРСБ арбитражным управляющем не включены, то есть Прасковой Е.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 28 Закона о банкротстве, что подтверждает факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Прасковой Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно признана доказанной вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенной на арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, предыдущие судебные инстанции верно указали на доказанность в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суды не вправе исходить из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к нарушению прав и свобод лиц, защищаемых законодательством о банкротстве

Следует также учесть особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, обусловливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Более того, довод арбитражного управляющего о том, что совершенное правонарушение не причинило никакого вреда и не создало никакой угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротстве), не соответствует общим задачам быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к содержащимся в реестре сведениям.

Также суды обоснованно отклонили возможность применения положений статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поэтому в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А73-22003/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова