Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 06АП-1594/20 по делу N А73-22003/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф03-3335/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А73-22003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Величкина А.А., представитель по доверенности от 13.01.2020 N ДОВ-002;

от арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны: Прасков М.С., представитель по доверенности от 26.03.2020; Карпова Е.В., представитель по доверенности от 26.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны

на решение от 04.03.2020

по делу N А73-22003/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630)

к арбитражному управляющему Прасковой Елене Владимировне (ОГРНИП 304280130600561, ИНН 280128584324)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны (далее - Праскова Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.03.2020 арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Праскова Е.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Арбитражный управляющий полагает, что назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению и его общественной опасности. Считает, что не опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах процедуры наблюдения не повлекло причинение вреда правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки и организатора торгов, аккредитованных соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника. Судом также не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона N 127-ФЗ право выбора оператора электронной площадки имеется только у арбитражного управляющего или организатора торгов. Ссылается также на возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю не согласилось в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определением от 28.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 27.05.2020 в 15 часов 25 минут по причине ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 15.06.2018 по делу N А73-13028/2017 Арбитражного суда Хабаровского края ООО "Северстрой.ком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Праскова Е.В., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступила выписка из протокола заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" от 29.07.2019 N 958/ДК о ненадлежащем исполнении Прасковой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северстрой.ком".

В ходе проведенной проверки выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1, 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28, пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

По факту допущенных нарушений законодательства о банкротстве в отношении Прасковой Е.В. составлен протокол от 24.10.2019 N 00402719 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении ею обязанностей, установленных пунктами 1, 4 статьи 20.3, пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, в части вмененных нарушений пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 10 Общих правил N 299, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 10 Общих правил N 299 установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего, в том числе должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судом установлено, что в отчете о результатах проведения конкурсного производства ООО "Северстрой.ком" от 16.04.2019 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" заполнены графы: внеоборотные активы - рыночная стоимость 1 149 тыс. руб., в том числе основные средства - рыночная стоимость 1 149 тыс. руб.; всего имущества - рыночная стоимость 1 149 тыс. руб. Сведения о сумме текущих обязательств должника отражены в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.04.2019 содержит информацию об итогах инвентаризации имущества должника, а также сведения о сумме текущих обязательств должника. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии события административного правонарушения по эпизоду о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ следует признать верным.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В пункте 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ указано, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Пунктом 4 статьи 19 Закона N 127-ФЗ определена необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

Протоколом об административном правонарушении от 24.10.2019 N 402719 зафиксировано, что арбитражным управляющим Прасковой Е.В. для осуществления своей деятельности по реализации имущества ООО "Северстрой.ком" привлекались по договорам от 19.04.2018 и 10.08.2018 оператор электронной торговой площадки ООО "Фабрикант.ру" и организатор торгов ИП Прасков М.С., не аккредитованные в период привлечения при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В соответствии со статьей 22 Закона N 127-ФЗ среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих закреплено право проводить аккредитацию операторов электронных площадок.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Закрепление законодателем в статье 22 Закона N 127-ФЗ среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Какие-либо препятствия для организации и проведения торгов конкурсным управляющим на электронной торговой площадке, отвечающей требованиям, предъявляемым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, вывод суда относительно необходимости аккредитации электронной площадки и организатора торгов именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий должника, следует признать основанным на ошибочном толковании названных норм права.

В связи с чем привлечение арбитражным управляющим в качестве оператора электронной площадки и организатора торгов лиц, не аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ указано, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Пунктом 6.2 указанной статьи конкретизируется состав сведений, подлежащих опубликованию в указанном реестре.

Административным органом установлено, что согласно информации, размещенной в ЕФРСБ арбитражным управляющим Прасковой Е.В., сведения о результатах процедуры наблюдения введенной в отношении ООО "Северстрой.ком" 14.06.2018 в ЕФРСБ не включены.

Таким образом, арбитражным управляющим Прасковой Е.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 28 Закона N 127-ФЗ в части соблюдения установленного Законом 10-дневного срока по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенной на арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе нашел подтверждение факт неисполнения арбитражным управляющим Прасковой Е.В. обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в ее действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Устанавливая наличие вины, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Праскова Е.В. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение их надлежащего осуществления.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения установлена (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства допущенного нарушения, проверив правила назначения наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд полагает, что назначенный судом первой инстанции минимальный размер административного штрафа 25 000 рублей является соразмерным совершенному правонарушению и соответствует достижению целям административного наказания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2020 по делу N А04-8637/2019 Праскова Е.В. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что свидетельствует о факте повторного совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

При проверке довода о признании правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В абзаце 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленным нарушением или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное арбитражным управляющим противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

С учетом изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и, соответственно, оснований для применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ и признания его малозначительным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2).

Так, из смысла части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что арбитражный управляющий, является субъектом ответственности в статусе должностного лица, в связи с чем размер наказания ему может быть определен либо в виде предупреждения, либо в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В то же время, часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускает назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 25 000 рублей, то правило предусмотренное частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть применено в отношении арбитражного управляющего.

Учитывая, что в данном случае вопрос о назначении наказания в виде предупреждения, прямо предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, разрешается по общим правилам статьи 4.1 КоАП РФ, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 по делу N А73-22003/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская