Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф03-3144/20 по делу N А73-10351/2018

г. Хабаровск

08 сентября 2020 г.

А73-10351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Страховая компания "ХОСКА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бареева О.Н. - представителя по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А73-10351/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Страховая компания "ХОСКА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (ОГРН: 1031403918138, ИНН: 1435138944, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т Ленина, д. 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (ОГРН: 1022700920406, ИНН: 2702030634, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "ХОСКА", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.07.2018 ПАО "СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

В рамках этого дела конкурсный управляющий обратился с заявлением (поступило в суд 12.08.2019) о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по исполнению обязательств перед акционерным коммерческим банком "Алмазэнгиэнбанк" акционерное общество (далее - Банк) по агентскому договору от 12.12.2015 N 1/15 путем оплаты в общей сумме 1 255 006,4 руб., из которых:

- 04.04.2018 оплачено 1 029 260 руб. и 7 800 руб.,

- 25.04.2018 оплачено 214 646,4 руб. и 3 300 руб.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ПАО "СК "ХОСКА" 1 255 006,4 руб. и восстановления задолженности ПАО "СК "ХОСКА" перед Банком в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - признаны недействительными исполнительские сделки ПАО "ХОСКА" по исполнению обязательств перед Банком по агентскому договору от 12.02.2015 N 1/15 в части платежей от 25.04.2018 на общую сумму 217 946,4 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным определением от 23.03.2020 разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок - с Банка в пользу должника взыскано 217 946,4 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив определение от 10.03.2020 (с учетом дополнительного определения от 23.03.2020) в части отказа в признании сделок недействительными, постановлением от 26.06.2020 судебный акт первой инстанции изменил - признал недействительными исполнительские сделки ПАО "ХОСКА" по исполнению обязательств перед Банком по агентскому договору от 12.02.2015 N 1/15 в части платежей от 04.04.2018 на общую сумму 1 037 060 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 037 060 руб., а также восстановления задолженности должника перед Банком в этой же сумме.

В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Считает недоказанной осведомленность Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок (платежи от 04.04.2018). В этой связи отмечает, что временная администрация в ПАО СК "ХОСКА" назначена приказом Банка России от 21.05.2018; заявление временной администрации о признании страховщика банкротом зарегистрировано арбитражным судом 27.06.2018; спорные платежи осуществлены 04.04.2018 - почти за два месяца до размещения на официальном сайте надзорного органа первой официальной информации о нарушениях в деятельности страховой организации. Информация о вынесенном Банком России в 2017 году в отношении должника предписании с утверждением плана восстановления платежеспособности страховщика являлась конфиденциальной и не публиковалась в общедоступных источниках. Об образовании у должника 23.02.2018 картотеки на расчетных счетах в иных кредитных учреждениях Банк не был осведомлен, при этом картотека к открытому у должника в Банке счету отсутствовала, что подтверждено справкой Банка от 06.09.2019. Участие должника по ряду споров в качестве административного ответчика не является свидетельством финансового положения должника. Наличие в общедоступном сервисе информации о большом количестве исполнительных производств, ведущихся в отношении должника, также не доказывает осведомленность Банка, учитывая специфику и масштабы деятельности должника. Банк не имел доступа к сведениям о хозяйственной деятельности должника, оснований сомневаться в платежеспособности последнего не было при том, что со счета, открытого у должника в Банке и не обремененного картотекой, уплачивались налоги, заработная плата и производились расчеты с контрагентами. Необоснованным находит вывод апелляционного суда о том, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершены со злоупотреблением правом со стороны Банка, поскольку действия по списанию денежных средств со счета клиента в погашение его обязательств перед Банком соответствуют обычной банковской практике, при этом денежные средства на счет должника поступили в связи с тем, что вкладчик (должник) воспользовался условиями депозитного договора и осуществил досрочный возврат депозита, у Банка отсутствовали основания для неисполнения требования вкладчика.

ГК "АСВ" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения. Настаивает на том, что Банк был осведомлен о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, учитывая имеющие отношение к должнику фактические обстоятельства (предписание Банка России в 2017 году и утверждение плана восстановления его платежеспособности, привлечение должника с конца 2017 года к участию в судебных разбирательствах в качестве ответчика по искам о взыскании задолженности, неоднократное привлечение должника к административной ответственности, наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств в количестве 1 681, формирование с 23.02.2018 картотеки неисполненных в срок распоряжений клиентов, существенное снижение в первом квартале 2018 года остатков денежных средств на счетах должника, полная утрата ликвидных активов по состоянию на 31.05.2018 и приостановление действия лицензии должника с 21.05.2018), а также статус Банка как кредитной организации, предъявляющий к нему повышенные требования банковского законодательства, в том числе по вопросам оценки своих рисков и анализа финансового состояния контрагента, при этом наделяющий широкими возможностями по проверке финансового состояния контрагента. Отмечает, что информация о направленных Банком России предписаниях в отношении финансовых организаций публикуется на его официальном сайте, эта информация открыта и доступна для всех участников гражданского оборота. Ссылается на подтверждаемый выпиской по счету должника, открытому в Банке, факт оплаты 09.04.2018 по постановлению судебного пристава от 26.03.2018 - данное считает подтверждением осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент спорного перечисления. Считает, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, учитывая нулевой остаток на расчетном счете должника на начало расчетного дня (04.04.2018), источник поступления денежных средств на счет должника (досрочный возврат депозита с потерей процентов), а также погашение просроченных платежей. В данном случае считает доказанной всю совокупность обстоятельств согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указывает на связанность Банка с должником, учитывая их длительные взаимоотношения, отсутствие экономической целесообразности в досрочном возврате депозита, отклонение поведения Банка и должника при осуществлении спорных платежей от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В онлайн-заседании суда округа представитель ГК "АСВ" высказался в поддержку апелляционного постановления, по доводам кассационной жалобы возражал, привел свою позицию согласно отзыву. Иные участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.02.2015 должник (страховщик) и Банк (агент) заключили агентский договор N 1/15, по условиям которого страховщик поручает, а агент за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика действия по привлечению физических и юридических лиц к заключению договоров добровольного и обязательного страхования, а страховщик обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях (пункт 1.1). Вознаграждение рассчитывается в процентах от поступившей страховщику суммы страховой премии (взносов) по заключенным при посредничестве агента договорам (полисам) страхования и выплачивается ежемесячно при соблюдении определенных условий (пункты 3.6, 3.9).

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2018 N 7 к агентскому договору пункт 3.13 (этот пункт включен в договор дополнительным соглашением от 21.04.2015 N 1) изложен в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности страховщика, предусмотренной пунктом 3.9 договора, агент вправе без специального распоряжения производить списание со счета страховщика сумм агентского вознаграждения в счет погашения задолженности страховщика перед агентом".

При этом ПАО СК "ХОСКА" является клиентом Банка по договору банковского счета. Дополнительным соглашением от 04.04.2018 б/н к договору банковского счета клиент поручил Банку осуществлять списание денежных средств с банковского счета клиента, открытого в Банке, по инкассовому поручению Банка, содержащему ссылку на пункт 3.13 агентского договора от 12.02.2015 N 1/15; при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете они списываются по мере поступления на банковский счет; дополнительное соглашение действует до прекращения обязательств клиента перед Банком по агентскому договору от 12.02.2015 N1/15.

Кроме того, 08.06.2017 между Банком и должником (вкладчик) заключен депозитный договор N 6617, по которому Банк принял о вкладчика денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок по 08.06.2018. В связи с досрочным расторжением должником этого договора денежные средства, внесенные на депозит, перечислены на банковский счет ПАО СК "ХОСКА", открытый в Банке.

За счет данных средств 04.04.2018 и 25.04.2018 произведены спорные платежи - вознаграждение в пользу Банка во исполнение обязательств ПАО СК "ХОСКА" по агентскому договору.

Полагая, что в результате указанных перечислений Банку оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Поскольку должник является страховой организацией, при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению особенности, закрепленные статье 184.14 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 названной нормы периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Приказами Банка России от 21.05.2018 приостановлено до устранения выявленных нарушений действие лицензии на осуществление страхования ПАО СК "ХОСКА", установлен срок для устранения этих нарушений, назначена временная администрация ПАО СК "ХОСКА".

Таким образом, для целей определения периода совершения сделок, о недействительности которых заявлено в настоящем споре, принимается 21.05.2018.

Как установили суды, оспариваемые платежи направлены на погашение денежных обязательств должника из агентского договора, возникших до возбуждения настоящего дела о банкротстве. То есть погашенная задолженность не имеет статуса текущей, а является реестровой.

При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее погашенных перед Банком. Данное следует из содержания реестра требований кредиторов и подтверждается судебными актами по настоящему делу (определения о включении задолженности в реестр).

Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника. При этом доказательств того, что имущества должника, за минусом выплаченных ответчику средств, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов ПАО СК "ХОСКА", не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (Банку) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац пятый пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку платежи от 25.04.2018 на общую сумму 217 946,4 руб. осуществлены в пределах одного месяца до утверждения в отношении должника соответствующих мер Банком России (21.05.2018), установленное выше достаточно для признания этих сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражений на судебные акты относительно сделки, оформленной платежами от 25.04.2018, и применения последствий её недействительности при рассмотрении обособленного спора в суде округа не заявлено.

Платежи от 04.04.2018 на общую сумму 1 037 060 руб. совершены в период, подпадающий под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи для признания этих сделок недействительными наряду с ранее установленными условиями - финансовая и имущественная несостоятельность должника на дату совершения сделки и оказание предпочтения отдельному кредитору, необходимо выявить осведомленность такого кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд признал такую осведомленность подтвержденной. В этой связи суд учел ряд обстоятельств: в отношении должника Банком России еще в 2017 году вынесено предписание в связи с выявленными нарушениями и утвержден план восстановления платежеспособности ввиду высокой убыточности; стоимость активов должника по состоянию на 31.05.2018 была меньше размера обязательств на 31.03.2018 и размер обязательств на 31.05.2018 не уменьшился при увеличившейся задолженности по заработной плате; у должника в кредитных организациях образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений; с 21.05.2015 действие лицензий должника как страховой организации приостановлено из-за его финансовой неустойчивости; должник неоднократно привлекался к административной ответственности (решение арбитражного суда от 01.02.2018) и привлекался к участию в судебных разбирательствах в качестве ответчиков по искам о взыскании (дела, возбужденные арбитражным судом в 2017 году); в отношении должника возбуждено значительное количество исполнительных производств - 1 681; при наличии представленной Банком справки об отсутствии по расчетному счету должника картотеки по состоянию на 04.04.2018 произведена оплата 09.04.2018 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018. При этом апелляционный суд учел статус Банка - кредитной организации, являющейся профессиональным участником гражданского оборота, что налагает на него обязанность по проверке платежеспособности контрагента по сделке.

Суд округа, поддерживая вывод апелляционного суда о том, что Банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника при осуществлении платежей 04.04.2018, руководствуется следующим.

В пункте 12 Постановления N 63 рекомендовано при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, принимать во внимание то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, может, в частности, с учетом всех обстоятельств дела относиться известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

В данном случае Банк справедливо отмечает, что он не мог знать о наличии/отсутствии картотеки по счетам, открытым должником в иных кредитных организациях. Однако Банк располагал исчерпывающей информацией о состоянии расчетов по открытому у него банковскому счету ПАО СК "ХОСКА". Согласно представленной Банком справке от 06.09.2019 по расчетному счету должника по состоянию на даты проведения спорных платежей нет не исполненных в срок распоряжений. Между тем отраженные в справке сведения противоречат фактическому положению. Так, спорные платежи осуществлены после поступления на счет должника с его депозитного счета денежных средств, эти платежи направлены на погашение имеющейся задолженности по агентскому договору - как указывалось выше, договор предусматривает ежемесячную оплату, а спорными платежами погашен долг за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года. Таким образом, подтверждено наличие скрытой картотеки (наличие неисполненного денежного обязательства без выставления требования к счету должника).

Банк, обладая особым статусом, наделяющим его расширенными возможностями по проверке финансового положения своих клиентов и контрагентов и корреспондирующей этим возможностям обязанностью их (возможности) реализовывать, при неисполнении указанной обязанности несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий.

Применительно к рассматриваемому спору Банк должен был, действуя разумно и осмотрительно, узнать о признаках финансовой неустойчивости ПАО СК "ХОСКА" посредством мониторинга официального сайта Банка России, где размещена информация о вынесенном в отношении должника предписании в связи с выявлением нарушений обязательных требований. Данная информация является открытой.

Также Банку мог проанализировать общедоступные сведения о наличии и количестве ведущихся в отношении ПАО СК "ХОСКА" исполнительных производствах. Взаимосвязь количества исполнительных производств с масштабом и спецификой деятельности должника (на это ссылается как на оправдательное обстоятельство Банк) не отменяет того, что исполнительные производства, возбужденные в основном в феврале 2018 года, на дату спорного платежа оставались не исполненными. Эту информацию Банку следовало учитывать при взаимоотношении со своим контрагентом - участником оспариваемых сделок.

Кроме того, денежные средства, за счет которых осуществлены спорные перечисления, поступили на банковский счет должника в связи с досрочным расторжением депозитного договора, что являлось невыгодным для должника с финансовой точки зрения (потеря процентов) и не может рассматриваться в качестве типичного поведения хозяйствующего субъекта в условиях его финансовой стабильности. При этом накануне расторжения депозитного договора должник и Банк подписали дополнения к агентскому договору и договору банковского счета, суть которых - в предоставлении Банку полномочий на списание необходимой суммы со счета должника для погашения имеющейся задолженности. Данное косвенно подтверждает осведомленность Банка о наличии у клиента финансовых затруднений.

Совокупность указанного, наряду с наличием существенного количества возбужденных в 2017 году судебных производств по искам о взыскании денежных средств с ПАО СК "ХОСКА", позволяло Банку прийти к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на признак неплатежеспособности должника по состоянию на 04.04.2018. Совершение в таких условиях сделки - платежа в пользу Банка, означает принятие получателем на себя риска признания сделки недействительной при банкротстве плательщика с необходимостью возвратить полученное в конкурсную массу.

При изложенном удовлетворение требования о признании недействительными сделок должника в виде платежей от 04.04.2018 на общую сумму 1 037 060 руб. правомерно - соответствует положениям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований, закрепленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и препятствующих признанию сделки недействительной по заявленному основанию, в данном случае не выявлено. Спорные сделки не относятся к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, учитывая, в числе прочего, погашение платежами просроченной задолженности по агентскому договору (абзац четвертый пункта 14 Пленума N 63).

Примененные апелляционным судом последствия недействительности сделок согласуются с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А73-10351/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин