Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф03-2468/20 по делу N А73-21812/2018

г. Хабаровск

09 сентября 2020 г.

А73-21812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от УФАС России по Хабаровскому краю - Власкина О.Н., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 4/109;

от ИП Шадуя Е.В. - Шадуя Е.В., лично; Белаш С.В., представитель по доверенности от 07.07.2020 N 27АА 1557538;

от ИП Чуракова С.А. - представитель не явился;

от ИП Пузыревой Н.Н. - представитель не явился;

от ИП Шишак Н.А. - Тремасова С.Н., представитель по доверенности от 03.11.2019; Набока А.С., представитель по доверенности от 06.12.2019;

от Управления транспорта администрации г.Хабаровска - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны

на решение от 27.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу N А73-21812/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Шадуя Елене Владимировне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чураков С.А., индивидуальный предприниматель Пузырева Н.Н., индивидуальный предприниматель Шишак Н.А., Управление транспорта администрации г.Хабаровска

о понуждении к исполнению предписания

управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее - антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении индивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны (ОГРНИП 304272432900012, ИНН 272409046470; далее - предприниматель, ИП Шадуя Е.В.) к исполнению предписания антимонопольного органа от 07.08.2017 путем признания недействительными выданных предпринимателю свидетельств на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок N N 88, 29К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49, и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения действия указанных свидетельств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальные предприниматели Чураков Сергей Алексеевич, Пузырева Нина Николаевна, Шишак Николай Анатольевич и Управление транспорта администрации г.Хабаровска (ОГРН 1162724090627, ИНН 2724217918, адрес: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ким Ю Чена, 44; далее - управление транспорта).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 требования антимонопольного органа удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что обращаясь в арбитражный суд, антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий, а также признания действий управления транспорта по выдаче спорных предписаний победителю конкурса и их получение последним ничтожными сделками. Кроме того, в порядке пункта 4 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратил действие выданных свидетельств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции от 27.02.2019 отменено, прекращено действие свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок N N 29К-1, 29П-1, 54-1, 17-1, 49, 88, выданных индивидуальному предпринимателю Шадуя Елене Владимировне на основании проведенных открытых конкурсов, результаты которых оформлены протоколами от 07.07.2016 N8 и от 08.08.2016 N11.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) ИП Шадуя Е.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 26.05.2020, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ). Настаивает на том, что с заявлением о прекращении действия ранее выданных свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок вправе обратиться только лицо их выдавшее, тогда как антимонопольный орган не обладает такими полномочиями, а, следовательно, является надлежащим истцом по этому требованию. Также кассатор приводит доводы о несогласии с данной апелляционным судом оценкой доказательств соответствия используемых при перевозке транспортных средств необходимым техническим характеристикам, указывая на устранение им всех обстоятельств, квалифицированных антимонопольным органом в решении и предписании по делу N 04-3/1 в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган и Шишак Н.А. в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятое по делу постановление апелляционного суда от 26.05.2020 законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель лично и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представители антимонопольного органа и Шишак Н.А. изложенные в ней доводы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 07.08.2017 по делу N 04-3/1 предприниматель признан нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при совершении действий по введению конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявок недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршрутам N N 88, 54-1, 17-1, 49, 29 К-1, 29 П-1.

Предписанием управления от 07.08.2017 на предпринимателя возложена обязанность в срок до 18.09.2017 устранить последствия выявленного нарушения путем обращения в Управление транспорта администрации г.Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок N N 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49: серия 00ХА27 N000078, серия 00ХА27 N000079, серия 00ХА27 N000046, серия 00ХА27 N000047, серия 00ХА27 N000048, серия 00ХА27 N000049, а также предписано проинформировать антимонопольный орган об исполнении предписания в пятидневный срок со дня его исполнения.

Указанные решение, предписание являлись предметом правовой оценки в рамках дела N А73-14756/2017 и признаны законными, судебное решение по данному делу вступило в законную силу 22.08.2018.

В связи с неисполнением в установленный срок вышеназванного предписания антимонопольный орган постановлением от 07.12.2018 привлек ИП Шадуя Е.В. к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. Однако и после этого ИП Шадуя Е.В. не предприняла меры по исполнению предписания антимонопольного органа.

Более того, в период с октября 2017 по октябрь 2018 года предпринимателем были переоформлены свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок N N 88, 29 К-1, 29 П-1, 54-1, 17-1, 49: серия 00ХА27 N 000078, серия 00ХА27 N 000079, серия 00ХА27 N 000046, серия 00ХА27 N 000047, серия 00ХА27 N 000048, серия 00ХА27 N 000049 в связи с изменением маршрута регулярных перевозок и наименования остановочных пунктов.

Установив факт неисполнения предпринимателем предписания по состоянию на 12.12.2018, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд квалифицировал спорные свидетельства как сделки, посягающие на права и охраняемые законом интересы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, претендующих на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории г.Хабаровска и применил последствия их недействительности.

Повторно пересматривая дело в апелляционном порядке суд второй инстанции признал данный вывод ошибочным, однако, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признал требование антимонопольного органа о понуждении предпринимателя исполнить выданное им предписание подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу надлежащих способов защиты права отнесены восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В сфере осуществления регулярных перевозок автомобильным транспортом данный универсальный способ защиты права конкретизирован в таких мерах принудительного характера как прекращение действия ранее выданных свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, являющихся правоустанавливающим и правоподтверждающим документом (статья 29 Закона N 220-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме. При этом механизм принудительного исполнения названных решений и предписаний законом не предусмотрен.

В случае неисполнения соответствующего предписания нарушителем антимонопольный орган наделен правом обратиться в суд с иском (заявлением) о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", данное право с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее антимонопольному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Однако это предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, по верным выводам апелляционного суда, законодательство не только не исключает, но прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания.

Как установлено апелляционным судом, на основании решения антимонопольного органа от 07.08.2017 по делу N 04-3/1 предпринимателю выдано предписание о необходимости в срок до 18.09.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта администрации г.Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств, законность которого проверена арбитражным судом в рамках дела N А73-14756/2017 (судебные акты вступили в законную силу).

До настоящего времени указанное предписание не исполнено.

Поскольку основанием для выдачи антимонопольным органом предписания от 07.08.2017 по делу N 04-3/1 послужил установленный факт недобросовестных действий заявителя при проведении конкурса, предметом, которого являлось право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршрутам N N 88, 49, 17-1, 54-1, 29П-1, 29К-1, повлекших создание неконкурентных преимуществ для предпринимателя при проведении указанного конкурса и определении его победителя, антимонопольный орган, учитывая, что предписание по делу N04-3/1 не исполнено и обстоятельства, послужившие основанием для его выдачи, не устранены, правомерно, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Закона о защите конкуренции потребовал в судебном порядке пресечения правонарушающих действий ИП Шадуя Е.В. и восстановления положения существовавшего до нарушения права с применением мер, установленных статьей 29 Закона N220-ФЗ.

То обстоятельство, что положения статьи 29 Закона N 220-ФЗ предусматривают конкретные обстоятельства, при наличии которых определенные в этой статье органы вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 1, статей 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает соответствующего права антимонопольного органа, если данное свидетельство (право на осуществление деятельности) было получено ответчиком в результате его недобросовестных действий, нарушающих антимонопольное законодательство и ограничивающих конкуренцию на конкретных товарных рынках, что имело место в рассматриваемом случае.

Реализация данного права вытекает из полномочий антимонопольного органа, направленных на обеспечение конкуренции при доступе на товарный рынок, обусловленном проведением публичных конкурентных процедур, пресечение недобросовестной конкуренции и устранение последствий совершения антиконкурентных действий.

В этой связи требование антимонопольного органа о понуждении исполнить предписание путем прекращения действия свидетельств, выданных ответчику по результатам конкурса, по верному суждению суда апелляционной инстанции, является надлежащим способом защиты общественных интересов и направлено на реализацию положений пункта 4 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, поскольку его целью является устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, а также защита нарушенных прав третьих лиц, что соответствует полномочиям антимонопольного органа.

Иной подход означал бы предоставление вопреки требованиям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защиты противоправным интересам лица, действующего недобросовестно, длительное время злостно не исполняющего требования антимонопольного органа, направленные на пресечение нарушений конкурентных условий осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным довод предпринимателя в кассационной жалобе об обратном судом округа отклоняется. Более того, неисполнение предписания обусловлено несогласием предпринимателя с квалификацией его действий в качестве акта недобросовестной конкуренции, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по данному вопросу.

Довод ответчика в жалобе о ненадлежащей оценке апелляционным судом представленных сторонами доказательств, отклоняется судом округа, поскольку направлен на переоценку данных доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе обновление автопарка никак не повлияло на правильность определения победителя конкурса.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на результатах всесторонней оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влечет отмену или изменение обжалуемого им судебного акта. Кроме того, аналогичные аргументы ранее приводились ответчиком в апелляционном суде, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого по делу постановления, апелляционным судом не допущено.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А73-21812/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шадуя Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.05.2020 N 46.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев