Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф03-2739/20 по делу N А04-7824/2019

г. Хабаровск

10 сентября 2020 г.

А04-7824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" - Останина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 24.12.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Фирстов В.К., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 5;

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Медицинская Упаковка" - представитель не явился;

от Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница" - представитель не явился;

от Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальсибфармация" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" - представитель не явился;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Фармина" - представитель не явился;

от Кусьминовой Евгении Оконовны - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал"

на решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу N А04-7824/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" (ОГРН 1037789044182, ИНН 7701515628, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, пом II, ком. 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская обл. г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русская Медицинская Упаковка" (ОГРН 1167746530731, ИНН 7724367609, адрес: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 4, корп. 3, пом. XII, ком. 4); Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница" (ОГРН 1022800534624, ИНН 2801022680, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 108); Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница" (ОГРН 1082801000028, ИНН 2801127771, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Больничная, 32); общество с ограниченной ответственностью "Дальсибфармация"; общество с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика"; общество с ограниченной ответственностью "Здоровье"; Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области - представитель не явился; общество с ограниченной ответственностью "Фармина"; Кусьминова Евгения Оконовна

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 22.07.2019 по делу А-14.6/24 2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Русская Медицинская Упаковка" (далее - ООО "РМУ"), ГАУЗ Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница" (далее - детская больница), ГАУЗ Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница", ООО "Дальсибфармация", ООО "Амурдиагностика"; ООО "Здоровье", ООО "Фармина"; Кусьминова Евгения Оконовна.

Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области, настаивали, что выводы суда о совершении заявителем нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции) являются вероятностными, так как полагают, что в материалах дела имеются доказательства о приобретении обществом перчаток непосредственно у производителя и третьих лиц, о взаимных расчетах за поставки. Также считает, что суды не учли и не дали надлежащую оценка тому, что и ООО "Фарм-Глобал", и ООО "РМУ" осуществляют изготовление индивидуальных упаковок перчаток с применением аналогичных автоматов-машин АР-И8, а настройки у автомата общества не менялись, и поэтому технической возможности произвести упаковку товара заявитель не имел, в том числе и потому как не имел бумаги для её изготовления.

Также полагают, что судом второй инстанции безосновательно не удовлетворено его ходатайство от 19.05.2020 об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2020, обусловленного невозможностью обеспечить явку представителя и дать объяснения по существу жалобы, так же как и аналогичное ходатайство управления. В этой связи считает, что постановление суда, вынесенное в отсутствие представителей, свидетельствует о не рассмотрении апелляционной жалобы с соблюдением установленного порядка.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, считая доказанным материалами дела состав вмененного обществу правонарушения, судебные акты законными, обоснованными.

ООО "РМУ" явку представителя не обеспечило, в отзыве полагало, что судебные акты законны, основаны на всестороннем исследовании доказательств при полном установлении всех фактических обстоятельств.

Иные лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, что по факту рассмотрения поступившей от ООО "РМУ" жалобы о нарушении ООО "Фарм-Глобал" антимонопольного законодательства, управлением возбуждено дело N А-14.6/24 2018 по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закон о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела комиссией управления установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РМУ" в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по производству лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-21.20), в качестве дополнительных - торговлю оптовую фармацевтической продукцией (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-46.46), а также торговлю розничную изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-.47.47).

На территории Амурской области ООО "РМУ" осуществляло поставки медицинских изделий, в том числе перчаток смотровых латексных стерильных текстурированных неопудренных (далее - товар) по договору поставки от 05.04.2018 N 88/18 с ООО "Амурдиагностика" (срок действия по 31.12.2018), по договору от 27.08.2019 N 345/18 с ГАУЗ "АОДКБ" (срок действия до 31.12.2018).

В свою очередь, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фарм-Глобал" в качестве основной осуществляет деятельность по производству материалов, применяемых в медицинских целях (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-21.20.2), в качестве дополнительных - торговлю оптовую фармацевтической продукцией (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-46.46), а также торговлю розничную изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-47.47). Производство перчаток латексных смотровых стерильных ООО "Фарм-Глобал" осуществляет в соответствии с регистрационным удостоверением Росздравнадзора на медицинское изделие от 04.07.2008 ФСР 2008/02983".

По результат проверки фактов, изложенных в жалобе ООО "РМУ", управлением выявлено, что на основании договора от 12.12.2017 N 32/0, заключенного между ООО "Фарм-Глобал" и ООО "Амурдиагностика", в ООО "Амурдиагоностика" в период с мая по июнь 2018 года для обеспечения контрактов с медицинскими организациями Амурской области, обществом осуществлена поставка медицинских изделий - перчатки хирургические и смотровые, стерильные по ТУ 9398-002-54854000-2011 одноразовые диагностические текстурированные маркировка: "Перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные, размеры S, M, L", производства ООО "РМУ", Россия ФСР 2011/12244 от 15.06.2017.

Всего в период с мая по июль 2018 года на склад ООО "Амурдиагностика" осуществлена приемка медицинских изделий: перчатки смотровые стерильные латексные неопудренные размер S - 24 500 пар; перчатки смотровые стерильные латексные неопудренные размер M - 56 700 пар; перчатки смотровые стерильные латексные неопудренные размер L - 4 500 пар.

Также из материалов дела усматривается, что в географических границах Амурской области 29.08.2018 была произведена отгрузка товара по запросу детской больницы по прямому закупу по договору от 27.08.2018 N 345/18. Также была отгрузка товара 11.04.2018 в адрес ООО "Амурдиагностика" по договору поставки от 05.0412018 N 88/18.

Анализ представленных в управление сведений и документов, позволил антимонопольному органу установить, что ООО "РМУ" и ООО "Фарм-Глобал" осуществляли деятельность на одних и тех же товарных рынках по производству и торговле (оптовой и розничной) материалами (изделиями), применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-21.20.2, 46.46 и 47.74) в совпадающих географических границах, в том числе в географических границах Амурской области, в одном и том же временном интервале - 2018 год, и прийти к выводу, что эти лица являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Вместе с этим, письмом от 07.08.2018 N 121/18 ООО "РМУ" подтвердило детской больнице, что ей поставлены контрафактные и фальсифицированные медицинские изделия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области проверки, в ходе которой 17.08.2018 проведен осмотр помещений, используемых для хранения медицинских изделий, принадлежащих ООО "Амурдиагностика". В зоне "Карантина" выявлено хранение медицинских изделий "Перчатки смотровые стерильные латексные неопудренные" различных типоразмеров, имеющих признаки контрафактных и фальсифицированных, в том числе: на упаковке изделия отсутствует информация: о сроке годности изделия; отсутствует штрих-код. Также подтверждено, что в товаросопроводительных документах (товарная накладная) на поставляемые медицинские изделия, допущено внесение недостоверных сведений о производителе товара.

Из экспертного заключения ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 15.11.2018 N 13/ГЗ-18-964Э-027 следует, что качество и безопасность медицинского изделия не подтверждены, имеется угроза здоровью. Экспертиза производилась не по образцам продукции ООО "РМУ", а по образцам, изъятым у ООО "Амурдиагностика".

ООО "РМУ" информировало управление письмом от 12.11.2018 N 407/2018 о том, что поставку перчаток партии 2458 PF в адрес ООО "Амурдиагностика" не осуществлял.

Сопоставив экземпляры упаковки перчаток, поставленных ООО "Фарм-Глобал" в детскую больницу, клиническую больницу, а также полученные ООО "РМУ" от ООО "СпецМедТорг", антимонопольным органом, учитывая большинство совпадающих и частично совпадающих отличительных признаков сделан вывод о том, что перчатки, поставленные ООО "Фарм-Глобал" не являются копией перчаток, предоставленных и производимых ООО "РМУ", но имитируют последние.

Также антимонопольным органом установлено, что ООО "РМУ" приобретает упаковочную бумагу для производимой продукции - перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные у ООО "Торговый дом "Славфарбен" по договору поставки от 28.07.2016 N 136-Б, по условиям которого покупатель направляет утвержденный оригинал-макет упаковки, а поставщик изготавливает фотополимерные формы и по ним товар.

Кроме отго, установлено, что, в свою очередь, между ООО "Хоперская упаковка" и ООО "Фарм-Глобал" заключен договор от 07.12.2011 на изготовление для последнего и поставку продукции в соответствии с "оригинал-макетом", сроком до 31.12.2012. В частности должна быть изготовлена продукция по макетам для перчаток латексных хирургических стерильных опудренных текстурированных с размерами упаковки 210 +/- 1 мм (длина) на 148 +/- 1 мм (ширина), перчаток латексных хирургических стерильных анатомической формы опудренных текстурированных с размерами упаковки 210 +/- 1 мм (длина) на 148 +/- 1 мм (ширина), перчаток латексных смотровых стерильных с размерами упаковки 160 +/- 1 мм (длина) на 148 +/- 1 мм (ширина).

АО "Хоперская упаковка" письмом от 07.02.2019 N 247 пояснило, что занимается производством упаковки для пищевой и медицинской промышленности; оказывало услуги для ООО "Фарм-Глобал" в рамках договора поставки от 07.12.2011 N 233 по изготовлению бумаги в бобинах для упаковки: перчаток латексных хирургических стерильных по ТУ 9398-001-70224340-2008 (опудренные текстурированные прямые пальцы) размер 148 x 210 (где 210 - ширина бобины бумаги); перчаток латексных хирургических стерильных по ТУ 9398-001-70224340-2008 (анатомической формы опудренные текстурированные) размер 148 x 210; перчаток латексных смотровых стерильных по ТУ 9398-001-70224340-2008 (опудренных гладких) размер 148 x 160; перчаток латексных хирургических стерильных по ТУ 9398-001-70224340-2008 (анатомической формы неолудренные текстурированные) размер 148 x 210; перчаток латексных смотровых стерильных по ТУ 9398-001-70224340-2008 (неопудренных, текстуированных) размер 148 x 160, а также по услуги изготовлению клише для вышеуказанного товара. Производство клише запускалось в работу после утверждения оригинал-макетов, подписывая и утверждая которое заказчик (ООО "Фарм-Глобал") подтверждал, что ответственность за информацию, содержащуюся в макете, несет он.

Сообщено, что за период со второго полугодия 2017 года и первое полугодие 2018 года АО "Хоупак" для ООО "Фарм-Глобал" было произведено приблизительно 23 590,85 кг бумаги в бобинах для упаковки.

При установленных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии у ООО "Фарм-Глобал" технологической возможности производства спорного товара с учетом возможности регулировки имеющегося в наличии у общества автомата АР-И8.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление вынесло решение от 23.07.2019 N 02-2471-э, которым действия ООО "Фарм-Глобал", выраженные в имитации при введении в гражданский оборот внешнего вида товара - медицинских изделий - перчаток с маркировкой: "Перчатки смотровые стерильные из натурального латексанеопудренные одноразовые диагностические текстурированные" в упаковке, имитирующей/копирующей упаковку оригинальных медицинских изделий ООО "РМУ" при несоответствующих предъявляемым к ним требованиям качества, маркировки продукции, признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в арбитражном суде, который в удовлетворении требований отказал, прийдя к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного ему нарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции закреплено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

В пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, по верным выводам судов, для квалификации правонарушения в качестве акта недобросовестной конкуренции со стороны одного хозяйствующего субъекта, является достаточным определение в качестве последнего элемента правонарушения даже возможности причинения убытков другим хозяйствующим конкурентам либо нанесения вреда.

Суды обоснованно установили, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и последовательной взаимосвязи подтверждают наличие признаков недобросовестной конкуренции со стороны общества, закрепленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- действия - имитация упаковки хозяйствующего субъекта-конкурента при поставке товара контрагентам (ООО "Амурдиагностика", ООО "Здоровье", ООО "СпецМедТорг"");

- направленность этих действий на получение необоснованных преимуществ на товарном рынке за счет прибыли от продажи товара в упаковке, имитирующей/копирующей упаковку хозяйствующего субъекта-конкурента;

- осуществление действий, в том числе нарушающих часть 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также явное противоречие действий обычаям делового оборота, добропорядочности;

- возможность причинения вреда: согласно пояснениям ООО "РМУ" в письме от 09.10.2018, последствиями действий общества является демпинг цен со стороны последнего за счет низкого качества поставляемых фальсифицированных перчаток, нанесение вреда деловой репутации заявителя, как производителя качественных медицинских изделий, предполагаемый материальный ущерб определен в размере 926 763,90 руб.. Письмом от 06.03.2019 N 505/2019 предоставлена информация по уточнению размера убытков от действий общества: ущерб может составить 1 256 302,35 руб.

Вместе с этим, по результатам мотивированного анализа представленных в материалы дела управлением доказательств, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что рассматриваемый товар не был им изготовлен, а был приобретен у ООО "Фармина" и ИП Кусьминовой О.Е..

Так, из письма от 08.02.2019 N 4 ООО "Фармина" следует, что оно занимается оптовой торговлей фармацевтической продукции, не требующей лицензирования; производителем продукции не является. Сообщено, что поставило в адрес ООО "Фарм-Глобал" по договору поставки от 25.03.2013 N 2 медицинские перчатки латексные стерильные неопудренные производства ООО "РМУ". Данную партию приобрело у ООО "Финанс-Актив" г. Иваново согласно договору поставки от 26.03.2018 N56.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО "РМУ" перчатки, в том числе партии 2456PF, в адрес ООО "Фармина" не поставляло; перчатки данной партии направлялись непосредственно в адрес ООО "Фарм-Глобал" (письмо от 07.02.2019 N 503/2019).

При этом судами установлено, что собранными доказательствами опровергается приобретение ООО "Фарм-Глобал" спорных перчаток у ИП Кусьминовой Е.О.

Согласно письму общества от 05.06.2019 N 107 взаимоотношения с предпринимателем подтверждаются счетом-фактурой от 17.05.2019 NN2740, но установлено, что банковские реквизиты, печать ИП Кузьминовой Е.О. счет-фактура не содержит. При этом ни договор поставки, заключенный между обществом и ИП Кусьминовой Е.О., ни товарная накладная, подтверждающая поступление перчаток от ИП Кусьминовой Е.О., ООО "Форм-Глобал" не представлены.

ООО "Фарм-Глобал" в письме от 14.05.2019 N 207 утверждало, что расчет с ИП Кусьминовой Е.О. произведен частично в феврале 2019 года по её просьбе на карту, в остальном расчет приостановлен до разбирательства по делу антимонопольному делу. В качестве подтверждения оплаты представлены кассовые чеки ПАО "Сбербанк" из сервиса "Сбербанк-онлайн" о переводе с карт...6771 и...0415 на карту N ...0735 получатель - физическое лицо Евгения Оконовна К. денежных средств в размере 100 000 руб. и 500 руб.

Также по информации ООО МИБ "Далена" из писем от 29.04.2019 N 22-1587, от 14.05.2019 N 22-1616 выявлено, что в 2018 году расчеты между ООО "Фармина" и ООО "Фарм-Глобал" по открытым в указанном банке счетам не производились. По сведениям ПАО "Сбербанк" в лице Благовещенского отделения N8636, по счетам ООО "Фарм-Глобал" движений денежных средств в отношении контрагентов - ИП Кусьминова Е.О., ООО "Фармина" не производилось.

Иных документов об оплате поставок не представлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Финанс-Актив", у которого по утверждению заявителя ООО "Формина" приобрело товар для дальнейшей продажи обществу, прекратило свою деятельность 21.03.2019, а ИП Кусьминова О.Е., согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя также 21.03.2019 и до этого производством и поставкой медицинских изделий не занималась.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что фактические отношения между обществом и ООО "Фармина", и ИП Кусьминовой О.Е. не подтверждены.

Также повторно заявленные в суде округа, доводы общества о том, что в решении антимонопольным органом не установлено: какая организация изготовила бумагу с нанесенным поддельным макетом, кто являлся заказчиком изготовления макетов спорной упаковки, на каком оборудовании, судами исследованы, оценены, материалами дела опровергаются.

Суд округа соглашается с судами в том, что антимонопольным органом установлена вся возможная совокупность обстоятельств, которая позволяет сделать вывод о совокупности всех требуемых элементов состава для подтверждения факта нарушения заявителем пункта 2 статьи 14.6 Закона защите конкуренции.

Материалами дела доказано введение ООО "Фарм-Глобал" в оборот медицинского изделия - перчаток с маркировкой: "перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные" в упаковке имитирующей/копирующей упаковку оригинальных медицинских изделий ООО "Русская Медицинская упаковка"; наличие товара с признаками фальсификата в партии товара, поставленной ООО "Фарм-Глобал"; наличие факта конкуренции между ООО "РМУ" и обществом; техническая возможность изготовления спорной партии перчаток обществом; не подтверждение изготовления спорной партии товара ООО "РМУ", а также не подтверждение факта приобретения партии перчаток теми лицами информацию о которых, как о поставщиках предоставило ООО "Фарм-Глобал".

Доказательств опровергающих установленные судами обстоятельства, заявителем в материалы арбитражного дела не представлено.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону возложена на антимонопольный орган, однако, по верному суждению судов, заявитель также в силу статьи 65 Кодекса не может быть освобожден от представления доказательств, опровергающих представленные антимонопольным органом доказательства.

Кассационная жалоба общества не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего дела, либо повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Законность судебных актов не опровергается и доводом заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения арбитражного дела. Общество утверждает о незаконности судебных актов нарушением его прав в связи не отложением повторно заявленного к судебному заседанию 20.05.2020 ходатайства об отложении процесса.

Из картотеки арбитражных дел и материалов арбитражного дела усматривается, что определением от 18.03.2018 к производству суда принята апелляционная жалоба общества, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2020.

Определением от 26.03.2020 апелляционным судом удовлетворены ходатайства общества и управления от 23.03.2020 об участии представителей указанных лиц в судебном заседании 15.04.2020 путем использования системы видеоконференц-связи.

До начала судебного заседания от управления, ООО "РМУ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

15.04.2020 в 11 часов 36 минут посредством электронного документооборота от представителя общества зарегистрировано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного в этот день в 10 часов 40 минут в связи с ограничением доступа в суды в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020, в целях ограничения короновирусной инфекции.

Определением председателя состава от 15.04.2020 судебное заседание отложено на 20.05.2020 в соответствии с Указом Президента от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), согласно которому с 08.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни.

14.05.2020 зарегистрированы ходатайства общества и управления о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области.

Посредством электронного документооборота апелляционным судом осуществлен запрос о наличии технической и организационной возможности проведения судебного заседания 15.05.2020 в указанном режиме с Благовещенским городским судом, который сообщил об отсутствии такой возможности.

Ранее письмом от 30.04.2020 Арбитражным судом Амурской области сообщено об отсутствии технической возможности по организации сеанса видеоконференц-связи, в том числе по настоящему делу, назначенному к рассмотрению на 20.05.2020 на 11 часов 40 минут.

Определением от 15.05.2020 в удовлетворении ходатайств отказано.

19.05.2020 от управления и общества зарегистрированы ходатайства об отложении судебного заседания, назначении видеоконференц-связи.

В протоколе судебного заседания от 20.05.2020, составленного секретарем судебного заседания, подписанного судьей председательствующим по делу отражены сведения об открытии судебного заседания, о неявке представителей, об отклонении ходатайств об отложении судебного заседания, возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Аудиозапись судебного заседания в связи с отсутствием представителей лиц, участвующих в деле не велась.

По результатам судебного заседания судом в коллегиальном составе вынесена резолютивная часть постановления суда; 26.05.2020 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле осуществляется по правилам статьи 159 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным судом ходатайства представителей лиц, участвующих в деле, в том числе об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц- связи разрешались в порядке их поступления и в соответствии с правилами их рассмотрения, установленными Кодексом.

Ограничения рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих невозможность свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, ко дню рассмотрения кассационной жалобы 20.05.2020 отсутствовали, о дне разрешения апелляционной жалобы в указанную дату общество было извещено заблаговременно определением от 15.04.2020. К указанной дате лица, участвующие в деле, представили свои позиции в виде апелляционной жалобы, отзывов на неё.

Суд апелляционной инстанции, как установлено протоколом судебного заседания был вправе и счел возможным и рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц по имеющимся материалам. Положения статей 121, 158, 159 АПК РФ судом не нарушены. В случае отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, оснований для рассмотрения ходатайства об организации видеоконференц-связи, не имелось.

При этом из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ранее судом было удовлетворено, следовательно, права общества при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не нарушены, общество воспользовалось своим правом на представление дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А04-7824/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев