Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 06АП-1373/20 по делу N А04-7824/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф03-2739/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 мая 2020 г.

А04-7824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явились;

от третьих лиц: ООО "Русская Медицинская Упаковка"; ГАУЗ Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница"; ГАУЗ Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница"; ООО "Дальсибфармация"; ООО "Амурдиагностика"; ООО "Здоровье"; Территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области; ООО "Фармина"; Кусьминова Евгения Оконовна: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал"

на решение от 27.01.2020

по делу N А04-7824/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решение

третьи лица: ООО "Русская Медицинская Упаковка"; ГАУЗ Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница"; ГАУЗ Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница"; ООО "Дальсибфармация"; ООО "Амурдиагностика"; ООО "Здоровье"; Территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области; ООО "Фармина"; Кусьминова Евгения Оконовна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" (далее - заявитель, общество, ООО "Фарм-Глобал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 22.07.2019 года по делу А-14.6/24 2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Русская Медицинская Упаковка" (далее - ООО "РМУ"); ГАУЗ Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница" (далее - ГАУЗ АО "АОДКБ"); ГАУЗ Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница"; ООО "Дальсибфармация"; ООО "Амурдиагностика"; ООО "Здоровье"; Территориальный орган Амурское УФАС России (далее - ТО Амурское УФАС России); ООО "Фармина"; Кусьминова Евгения Оконовна.

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фарм-Глобал" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сам по себе факт наличия у ООО "Фарм-Глобал" технологической возможности для производства упаковки не является доказательством того, что ООО "Фарм-Глобал" имеет отношение к производству спорной поддельной упаковки. ООО "Фарм-Глобал" не могло осуществить формирования пакета для перчаток (Товар 2 и Товар 3), поскольку у общества не имелось бумаги с нанесенным макетом, изображенным на Товаре 2 и Товаре 3. Решением суда не установлено, какая организация изготовила бумагу с нанесенным поддельным макетом, кто являлся заказчиком изготовления макетов спорной упаковки, доказательств того, что именно на оборудовании ООО "Фарм-Глобал" было осуществлено формирование пакетов поддельных упаковок и запечатывание этих упаковок. Запаячный прибор hd650 PL, имеющийся в распоряжении ООО "Фарм-Глобал", не является эксклюзивным прибором, используемым только обществом. Так же заявитель указывает, что со стороны ООО "Фарм-Глобал" предоставлена полная и исчерпывающая информация о том, у кого обществом были приобретены спорные перчатки - ООО "Фармина" и ИП Кусьминова Е.О.

Амурское УФАС России в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

ООО "РМУ" в представленном отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "РМУ" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Фарм-Глобал", Амурским УФАС России возбуждено дело N А-14.6/24 2018 по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ ).

По результатам рассмотрения дела Комиссией Амурского УФАС России установлены следующие обстоятельства по делу:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РМУ" в качестве основной осуществляет деятельность по производству лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 21.20), в качестве дополнительных: торговлю оптовую фармацевтической продукцией (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 46.46), а также торговлю розничную изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-.47.47).

В географических границах Амурской области 29.08.2018 была произведена отгрузка товара по запросу ГАУЗ "АОДКБ" по прямому закупу по договору от 27.08.2018 N 345/18. Также была отгрузка 11.04.2018 в адрес ООО "Амурдиагностика" по договору поставки от 05.0412018 N 88/18.

ООО "РМУ" осуществляло поставки медицинских изделий, в том числе перчаток смотровых латексных стерильных текстурированных неопудренных, на территории Амурской области по договору поставки от 05.04.2018 N 88/18, заключенному с ООО "Амурдиагностика" (срок действия по 31.12.2018), по договору от 27.08.2019 N 345/18, заключенному с ГАУЗ "АОДКБ" (срок действия до 31.12.2018).

В свою очередь согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фарм-Глобал" в качестве основной осуществляет деятельность по производству материалов, применяемых в, медицинских целях (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 21.20.2), в качестве дополнительных: торговлю оптовую фармацевтической продукцией (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 46.46), а также торговлю розничную изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-47.47).

Производство перчаток латексных смотровых стерильных ООО "Фарм-Глобал" осуществляет в соответствии с регистрационным удостоверением Росздравнадзора на медицинское изделие от 04.07.2008 N ФСР 2008/02983.

Исходя из представленных в Амурское УФАС России сведений и документов, антимонопольным органом было установлено, что ООО "РМУ" и ООО "Фарм-Глобал" осуществляют деятельность на одних и тех же товарных рынках по производству и торговле (оптовой и розничной) материалами (изделиями), применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 21.20.2, 46.46 и 47.74) в географических границах, совпадающих с географическими границами деятельности ООО "РМУ", в том числе в географических границах Амурской области, в одном и том же временном интервале - 2018 год, то есть являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

На основании договора от 12.12.2017 N 32/0, заключенного между ООО "Фарм-Глобал" и ООО "Амурдиагностика", в ООО "Амурдиагоностика" в период с мая по июнь 2018 года для обеспечения контрактов с медицинскими организациями Амурской области осуществлена поставка медицинских изделий - перчатки хирургические и смотровые, стерильные по ТУ 9398-002-54854000-2011 одноразовые диагностические текстурированные маркировка: "Перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные, размеры S, М, L", производства ООО "РМУ", Россия ФСР 2011/12244 от 15.06.2017.

Всего в период с мая по июль 2018 года на склад ООО "Амурдиагностика" осуществлена приемка медицинских изделий: перчатки смотровые стерильные латексные неопудренные размер S - 24 500 пар; перчатки смотровые стерильные латексные неопудренные размер М - 56 700 пар; перчатки смотровые стерильные латексные неопудренные размер L - 4 500 пар.

Письмом от 07.08.2018 N 121/18 ООО "РМУ" подтвердило ГАУЗ АО "АОДКБ", что больнице поставлены контрафактные и фальсифицированные медицинские изделия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки ТО Росздравнадзора по Амурской области.

ТО Росздравнадзора по Амурской области в ходе проверки 17.08.2018 проведен осмотр помещений, используемых для хранения медицинских изделий, принадлежащих ООО "Амурдиагностика". В зоне "Карантина" выявлено хранение медицинских изделий "Перчатки смотровые стерильные латексные неопудренные" различных типоразмеров, имеющих признаки контрафактных и фальсифицированных. В том числе на упаковке изделия отсутствует информация: о сроке годности изделия; отсутствует штрих-код.

Также в товаросопроводительных документах (товарная накладная) на поставляемые медицинские изделия, допущено внесение недостоверных сведений о производителе товара.

Из экспертного заключения ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 15.11.2018 N 13/ГЗ-18-964Э-027 следует, что качество и безопасность медицинского изделия не подтверждены, имеется угроза здоровью.

Письмом от 12.11.2018 N 407/2018 ООО "РМУ" информировал Амурское УФАС России, что поставку перчаток партии 2458 PF в адрес ООО "Амурдиагностика" не осуществлял, экспертиза ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора (заключение N 13/ГЗ-18-818Э-027) производилась не по образцам продукции ООО "РМУ", а по образцам, изъятым у ООО "Амурдиагностика".

Сопоставив экземпляры упаковки перчаток, поставленных ООО "Фарм-Глобал" в ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница", ГАУЗ АО "Городская клиническая больница", а также полученных ООО "РМУ" от ООО "СпецМедТорг", с учетом большинства совпадающих и частично совпадающих отличительных признаков, антимонопольным органом сделан вывод о том, что перчатки, поставленные ООО "Фарм-Глобал" не является копией перчаток предоставленных и производимых ООО "РМУ", но имитирует последнюю.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "РМУ" приобретает упаковочную бумагу для производимой продукции - перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные у ООО "Торговый дом "Славфарбен" на основании договора поставки от 28.07.2016 N 136-Б, по которому покупатель направляет утвержденный оригинал-макет упаковки, а поставщик изготавливает фотополимерные формы и по ним товар.

В свою очередь 07.12.2011 между ООО "Хоперская упаковка" и ООО "Фарм-Глобал" заключен договор на изготовление для ООО "Фарм-Глобал" и поставку продукции в соответствии с "оригинал-макетом", сроком до 31.12.2012, в частности по макетам для перчаток латексных хирургических стерильных опудренных текстурированных с размерами упаковки 210+/-1 мм. (длина) на 148+/-1 мм. (ширина), перчаток латексных хирургических стерильных анатомической формы опудренных текстурированных с размерами упаковки 210+/-1 мм. (длина) на 148+/-1 мм. (ширина), перчаток латексных смотровых стерильных с размерами упаковки 160+/-1 мм. (длина) на 148+/-1 мм. (ширина).

АО "Хоперская упаковка" письмом от 07.02.2019 N 247 пояснило, что АО "Хоупак" занимается производством упаковки для пищевой и медицинской промышленности. Общество оказывало услуги для ООО "Фарм-Глобал" в рамках договора поставки от 07.12.2011 N 233 по изготовлению бумаги в бобинах для упаковки: перчаток латексных хирургических стерильных по ТУ 9398-001-70224340-2008 (опудренные текстурированные прямые пальцы) размер 148x210 (где 210-ширина бобины бумаги); перчаток латексных хирургических стерильных по ТУ 9398-001-70224340-2008 (анатомической формы опудренные текстурированные) размер 148x210; перчаток латексных смотровых стерильных по ТУ 9398-001-70224340-2008 (опудренных гладких) размер 148x160; перчаток латексных хирургических стерильных по ТУ 9398-001-70224340-2008 (анатомической формы неолудренные текстурированные) размер 148x210; перчаток латексных смотровых стерильных по ТУ 9398-001-70224340- 2008 (неопудренных, текстуированных) размер 148x160, а также изготовлению клише для вышеуказанного товара. Производство клише запускалось в работу после утверждения оригинал-макетов, подписывая и утверждая которое Заказчик (ООО Фарм-Глобал) подтверждал, что ответственность за информацию, содержащуюся в макете, несет он. За период со второго полугодия 2017 года и первое полугодие 2018 года АО "Хоупак" для ООО "Фарм-Глобал было произведено приблизительно 23590,85 кг бумаги в бобинах для упаковки.

С учетом установленных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии у ООО "Фарм-Глобал" технологической возможности производства рассматриваемого товара, с учетом возможности регулировки, в том числе с использованием имеющегося в наличии автомата АР-И8.

Решением Амурского УФАС России от 23.07.2019 N 02-2471-э действия ООО "Фарм-Глобал", выраженные в имитации при введении в гражданский оборот внешнего вида товара - медицинских изделий - перчаток с маркировкой: "Перчатки смотровые стерильные из натурального латексанеопудренные одноразовые диагностические текстурированные" в упаковке, имитирующей/копирующей упаковку оригинальных медицинских изделий ООО"Русская Медицинская Упаковка" при несоответствующих предъявляемым к ним требованиям качества, маркировки продукции, признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из указанного определения недобросовестной конкуренции, является достаточным для квалификации правонарушения определение возможности причинения убытков другим хозяйствующим конкурентам либо нанесения вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие признаков недобросовестной конкуренции установленные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

действия - имитация упаковки хозяйствующего субъекта-конкурента при поставке товара контрагентам общества (ООО "Амурдиагностика", ООО "Здоровье", ООО "СпецМедТорг");

направленность на получение необоснованных преимуществ на товарном рынке за счет прибыли от продажи товара в упаковке, имитирующей/копирующей упаковку хозяйствующего субъекта-конкурента;

противоречие действий части 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также явное противоречие обычаям делового оборота, добропорядочности;

причинение вреда - согласно пояснениям ООО "РМУ" (письмо от 09.10.2018) последствиями действий ООО "Фарм-Глобал" является демпинг цен со стороны последнего за счет низкого качества поставляемых фальсифицированных перчаток, нанесение вреда деловой репутации заявителя, как производителя качественных медицинских изделий, предполагаемый материальный ущерб составляет 926 763,9 рубля. Письмом от 06.03.2019 N 505/2019 ООО "РМУ" предоставило информацию по уточнению убытков, согласно которой общий размер убытков заявителя от действий ответчика, по мнению заявителя, составил 1 256 302,35 рубля.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый товар был приобретен у ООО "Фармина" и ИП Кусьминовой О.Е. правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, из письма от 08.02.2019 N 4 ООО "Фармина" следует, что общество занимается оптовой торговлей фармацевтической продукции, не требующей лицензирования. Производителем продукции не является. ООО "Фармина" поставлены в адрес ООО "Фарм-Глобал" по договору поставки от 25.03.2013 N 2 медицинские перчатки латексные стерильные неопудренные производства РМУ. Данная партия приобреталась у ООО "Финанс-Актив" г. Иваново согласно договору поставки от 26.03.2018 N 56.

Вместе с тем согласно пояснениям ООО "РМУ" от 07.02.2019 N 503/2019 общество перчатки, в том числе парии 2456PF, в адрес ООО "Фармина" не поставляло, перчатки данной партии направлялись непосредственно ООО "Фарм-Глобал".

Приобретение спорных перчаток ООО "Фарм-Глобал" у ИП Кусьминовой Е.О., согласно письму общества от 05.06.2019 N 107, подтверждается счетом-фактурой от 17.05.2019 N 2740, банковские реквизиты, печать ИП Кузьминовой Е.О. счет-фактура не содержит. Вместе с тем ни договор поставки, заключенный между ООО "Фарм-Глобал" и ИП Кусьминовой Е.О., ни товарная накладная, подтверждающая поступление перчаток от ИП Кусьминовой Е.О., не представлены.

Как следует из пояснений ООО "Фарм-Глобал" от 14.05.2019 N 207 расчет с ИП Кусьминовой Е.О. произведен частично в феврале 2019 года по ее просьбе на карту, в остальном расчет приостановлен до разбирательства по делу N А-14.6/24 2018. В качестве подтверждения оплаты представлены кассовые чеки ПАО "Сбербанк" из сервиса "Сбербанк-онлайн" о переводе с карт...6771 и...0415 на карту N...0735 получатель - Евгения Оконовна К. денежных средств в размере 100 000 и 500 рублей.

Исходя из представленной ООО МИБ "Далена" письмами от 29.04.2019 N 22-1587, от 14.05.2019 N 22-1616 информации в 2018 году расчеты между ООО "Фармина" и ООО "Фарм-Глобал" по открытым в указанном банке счетам не производились. Аналогично по сведениям ПАО "Сбербанк" в лице Благовещенского отделения N 8636, по счетам ООО "Фарм-Глобал" движений денежных средств в отношении контрагентов - ИП Кусьминова Е.О., ООО "Фармина" не производилось.

Также, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Финанс-Актив" прекратило свою деятельность 21.03.2019, а ИП Кусьминова О.Е., согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя также 21.03.2019.

С учетом представленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что наличие договорных отношений между ООО "Фарм-Глобал" и ООО "Фармина", акты сверки и взаимозачета при наличии задолженности ответчика перед ООО "Фармина", в отсутствие фактически денежных расчетов между указанными лицами и доказательств наличия производственных мощностей у ООО "Фармина", не свидетельствуют о возможности приобретения именно рассматриваемого товара у ООО "Фармина", как и о возможности производства данного товара последним.

Представленные ООО "Фарм-Глобал" доказательства приобретения рассматриваемого товара у ИП Кусьминовой О.Е. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сам по себе счет-фактура от 17.05.2018 N 2740 в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о таком приобретении.

Также, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимания и сведения об оплате в феврале 2018 года товара, поставленного ИП Кусьминовой О.Е. ответчику в мае 2018 года, при том, что сведения об оплате не идентифицируют плательщика, произведены Кусьминовой О.Е. как физическому лицу, однозначно не могут быть расценены как подтверждающие деятельность Кусьминовой О.Е. в качестве предпринимательской, размер оплаты не соответствует стоимости поставки, указанной в расчете от 17.05.2018 N 2740. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ИП Кусьминовой О.Е. не была связана с производством и поставкой медицинских изделий.

Доводы ООО "Фарм-Глобал" о том, что в решении антимонопольным органом не установлено какая организация изготовила бумагу с нанесенным поддельным макетом, кто являлся заказчиком изготовления макетов спорной упаковки, доказательств того, что именно на оборудовании ООО "Фарм-Глобал" было осуществлено формирования пакетов поддельных упаковок и запечатывание этих упаковок, не опровергают факт нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом установлена совокупность обстоятельств, которая позволяет сделать вывод о нарушении заявителем пункта 2 статьи 14.6 Федерального Закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанными обстоятельствами являются введение ООО "Фарм-Глобал" в оборот медицинского изделия - перчаток с маркировкой: "перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные" в упаковке имитирующей/копирующей упаковку оригинальных медицинских изделий ООО "Русская Медицинская упаковка"; наличие товара с признаками фальсификата в партии товара, поставленной ООО "Фарм-Глобал"; наличие факта конкуренции между ООО "Русская Медицинская упаковка" и ООО "Фарм-Глобал"; техническая возможность изготовления спорной партии перчаток ООО "Фарм-Глобал"; не подтверждение изготовления спорной партии товара ООО "Русская Медицинская упаковка", а также не подтверждение факта приобретения партии перчаток по данным, предоставленным ООО "Фарм-Глобал".

Вместе с тем, заявитель собственное объяснение указанной совокупности обстоятельств позволяющей представить иную картину действительных событий не представляет.

Обязанность по доказыванию в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ возложена на антимонопольный орган, однако, представленные антимонопольным органом доказательства не могут быть отклонены судом по единственному основанию недостаточности прямых доказательств совершенного нарушения.

Заявитель не может быть освобожден от представления доказательств опровергающих представленные антимонопольным органом доказательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого решения, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 по делу N А04-7824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская