Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф03-3520/20 по делу N А59-5979/2019

г. Хабаровск

10 сентября 2020 г.

А59-5979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпроект"

на определение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А59-5979/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донпроект" (ОГРН 1136164000697, ИНН 6164311567, адрес: 344009, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 282 Б, лит. Д, комн. 36 А)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 31 368,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (ООО "ДонПрект") о взыскании 31 368,33 руб. пени за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту N 032-149-17 от 10.01.2018 на выполнение проектных работ по объектам: "Капитальный ремонт МБДОУ N 19 "Аленушка" г. Южно-Сахалинска", "Капитальный ремонт МБДОУ N 31 "Аистенок" г. Южно-Сахалинска", "Капитальный ремонт МБДОУ N 41 "Звездочка" г. Южно-Сахалинска".

Определением от 10.02.2020 судом принят отказ МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска от иска, производство по делу прекращено.

ООО "ДонПроект" заявило о взыскании с МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинск 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, заявление удовлетворено частично, с МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска взыскано 10 118 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "ДонПроект", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их либо изменить в части размера суммы взысканных судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объеме, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе выражает несогласие со снижением суммы судебных расходов. В нарушение разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов самостоятельно и произвольно уменьшил их размер более чем в 3 раза. Считает, что апелляционным судом неверно истолкована норма статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отказ от иска, на что указывают суды, не влияет на размер судебных расходов, не является основанием для их его снижения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "ДонПроект" в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представило договор возмездного оказания юридических услуг УКС/19 от 10.10.2019, дополнительное соглашение от 10.10.2019, акт приема-передачи наличных денежных средств от 10.10.2019 и акт оказанных услуг от 12.02.2020; понесенных почтовых расходов - кассовые чеки на общую сумму 118 руб.

МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска возражало относительно размера судебных расходов по оплате юридических услуг, указывало на явную несоразменость расходов, их несоответствие объему и характеру оказанной представителем услуги (составление отзыва).

Оценив представленные доказательства, суды признали наличие у заявителя права на возмещение понесенных судебных издержек, установили факт несения ООО "ДонПроект" судебных расходов в заявленном размере. Однако, исходя их принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление отзыва), сложность дела, отказ истца от иска в полном объеме, рекомендации по стоимости оплаты услуг адвокатов, установленные в г. Ростов-на-Дону, пришли к выводу о необходимости уменьшения подлежащей к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

В настоящем деле суды, верно применив нормы материального права и разъяснения по их применению, при наличии возражений истца о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек, проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, пришли к выводу о том, что сумма 10 000 руб. соответствует принципу разумности, является обоснованной и соразмерной проделанной представителем работе.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции в части разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А59-5979/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Я.В. Кондратьева