Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 05АП-3437/20 по делу N А59-5979/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф03-3520/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 июля 2020 г.

Дело N А59-5979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект",

апелляционное производство N 05АП-3437/2020

на определение от 09.06.2020

судьи Т.П. Пустоваловой,

по делу N А59-5979/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

(ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донпроект"

(ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 31 368 рублей 33 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинск) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (далее - ответчик, ООО "ДонПрект") о взыскании 31 368 рублей 33 копеек пени за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту N 032-149-17 от 10.01.2018 на выполнение проектных работ по объектам: "Капитальный ремонт МБДОУ N 19 "Аленушка" г. Южно-Сахалинска", "Капитальный ремонт МБДОУ N 31 "Аистенок" г. Южно-Сахалинска", "Капитальный ремонт МБДОУ N 41 "Звездочка" г. Южно-Сахалинска".

Определением суда от 10.02.2020 принят отказ МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска от исковых требований, производство по настоящему делу прекращено.

В связи с принятием судом первой инстанции отказа от иска, ООО "ДонПроект" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинск о взыскании 35 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 118 рублей судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции.

Определением суда от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска в пользу ООО "ДонПроект" взыскано 10 118 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДонПроект" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений истца, чрезмерности истребуемой выплаты самостоятельно снизил размер судебных расходов. Полагает, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей не являются завышенным и составляют рекомендованный размер выплаты гонорара адвокату за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, согласно выписке протокола N 4 Совета адвокатской палаты Ростовской области.

Апеллянт считает, что правомерность истребуемой суммы судебных расходов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N Ф08-10360/2016 от 31.01.2017, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2598/12 от 24.07.2012.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и в отсутствие возражения сторон, на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ДонПроект" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судом установлено, что определением суда от 10.02.2020 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. В то же время вопрос о распределении судебных расходов судом не обсуждался, поскольку сторонами заявлен не был.

В связи с изложенным, на основании статей 106, 110 АПК РФ, пункта 25 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик имеет право на обращение в суд с требованием о компенсации понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО "ДонПроект" представило договор оказания юридических услуг N УКС/19 от 10.10.2019 (далее - договор), дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2019 к договору, акт приема-передачи наличных денежных средств от 10.10.2019, акт оказанных услуг от 12.02.2020 на сумму 35 000 рублей, кассовые чеки N 344082.01 от 18.02.2020 на сумму 61 рубль, N 344082.01 от 18.02.2020 на сумму 57 рублей.

Факт оказания юридических услуг в полном объеме и оплаты таких услуг ответчиком в полном объеме подтверждается материалами дела и МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска не оспаривается.

В случае, если сумма требования о взыскании судебных издержек со стороны является явно завышенной, суд, по заявлению проигравшей стороны, вправе снизить размер требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности проделанной представителем работы, подлежащих взысканию при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с комитета до 10 000 рублей, удовлетворив также требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 118 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "ДонПроект" о соответствии стоимости оказанных ему юридических услуг по договору ставкам вознаграждения за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Ростовской области, согласно протоколу N 4, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные в выписке из протокола ставки являются рекомендательными и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Следовательно, указание в постановлении минимальных ставок вознаграждения за оказание адвокатских услуг не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в большую или меньшую сторону, с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении N Ф08-10360/2016 от 31.01.2017 по делу N А53-7102/2015 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку указанный судебный акт принят между иными сторонами спора, а выводы суда обусловлены выполнением представителем иного объема работ. При этом, как следует из текста рассматриваемого постановления адвокатские ставки определяют лишь общие подходы к определению минимальных ставок вознаграждения адвоката за выполненные работы и не являются определяющими критериями разумности судебных расходов при рассмотрении вопроса об их распределении между сторонами арбитражными судами.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2598/12 от 24.07.2012 по делу N А40-45684/11-99-202 также не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции в части снижения суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов, поскольку сумма такой компенсации определяется судами самостоятельно, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Из материалов дела судом установлено, что по договору в объем оказанных представителем юридических услуг, помимо сопровождения арбитражного дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, включены консультационные услуги с выездом представителя в офис заказчика.

Указанный объем консультационных услуг правомерно не принят во внимание судом первой инстанции и исключен из объема оказанных ООО "ДонПроект" услуг, подлежащих возмещению ответчика, поскольку согласно нормам статьи 106 АПК РФ консультационные услуги, связанные с подборкой, обобщением, анализом нормативно-правовых актов, судебной практики, построением судебной защиты входят в состав работ по подготовке отзыва на иск (искового заявления).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ООО "ДонПроект" к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, считает, что суд при снижении размера взыскиваемых расходов на юридические услуги суд правомерно исходил из следующего: рассмотрение спора между сторонами в порядке упрощенного производства без вызова сторон для дачи пояснений, не сложной категории спора, объема представленных в материалы дела процессуальных документов в обоснование позиции ответчика, а также отсутствия в них сложного анализа законодательных норм и результата рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ДонПроект" о взыскании с МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Поскольку соответствующий объем оказанных услуг представителем учтен судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020 по делу N А59-5979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина