Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф03-3979/20 по делу N А51-3506/2017

г. Хабаровск

16 сентября 2020 г.

А51-3506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС Девелопмент"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Владимировна (ОГРНИП 311253617500012, ИНН 254005399601, далее - ИП Гришина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича (ОГРНИП 310254028000012, ИНН 254000015869, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2018 в отношении Шеретова А.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Янов Тимофей Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда от 29.10.2018 Шеретов А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Янов Т.П.

В рамках дела о банкротстве должника ИП Гришина С.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2000 N 13/1, заключенного между должником и Фаинберг (Возчиковой) Оксаной Алексеевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шеретову А.Д. нежилых помещений (NN 11, 13, 14, 14а, 14б) общей площадью 128,8 кв.м (доля в праве 97/100), кадастровый номер 25:28:040011:6629, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Посадская, 20.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019, требования заявителя удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СДС Девелопмент" (ОГРН 1122543011711, ИНН 2543010686, адрес: 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. 100-летия Владивостока, д. 31, оф. 22; далее - ООО "СДС Девелопмент") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вынесенное при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора протокольное определение от 27.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СДС Девелопмент" о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, а определением от 25.06.2020 возвращена её заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "СДС Девелопмент" просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменить, указывая на неправомерность возвращения жалобы, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены в установленный судом срок, вывод суда апелляционной инстанции об обратном считает противоречащим материалам дела.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 07.09.2020, судебное заседание назначено на 14.09.2020 в 16 час. 45 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 08.09.2020 в 11:13:40 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба ООО "СДС Девелопмент" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение ИП Гришиной С.В., Шеретову А.Д., финансовому управляющему имуществом должника Янову Т.П., Фаинберг (Возчиковой) О.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд указал заявителю на необходимость уточнения даты обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края, поскольку в тексте апелляционной жалобы и в ее просительной части в качестве обжалуемого судебного акта указан протокол судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 26-27.03.2019.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу части 2 статьи 188 АПК РФ по протокольному определению могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в материалах дела N А51-3506/2017 имеется только определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019, резолютивная часть которого была оглашена 27.03.2019.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив необходимые документы в срок до 23.06.2020.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "СДС Девелопмент" на протокольное определение от 27.03.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд сослался на неисполнение заявителем определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом кассационной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2020 от ООО "СДС Девелопмент" поступило заявление об устранении недостатков подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что ООО "СДС Девелопмент" заявляет об уточнении даты оспариваемого судебного определения, принятого Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу в протокольной форме, которую просит считать 26.03.2020. Кроме того, общество сообщает, что направило заказным письмом с уведомлением о вручении копию заявления и апелляционной жалобы ИП Гришиной С.В., Шеретову А.Д., финансовому управляющему имуществом должника Янову Т.П., Фаинберг (Возчиковой) О.А. и Управлению Росреестра по Приморскому краю, в связи с чем считает, что недостатки подачи апелляционной жалобы, определенные Пятым арбитражным апелляционным судом по апелляционному производству, устранены.

Таким образом, указанное Пятым арбитражным апелляционным судом нарушение - не представление заявителем доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае заявителем обжаловано протокольное определение от 27.03.2019 по делу N А51-3506/2017, вынесенное Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения ходатайства ООО "СДС Девелопмент" о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Указанное определение не отнесено действующим процессуальным законодательством к судебным актам, которые могут быть обжалованы самостоятельно, а также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, по существу заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2000 N 13/1, заключенного между должником и Фаинберг (Возчиковой) О.А., применении последствий недействительности сделки, судом принято определение от 02.03.2019, которое вступило в законную силу. Из текста определения от 02.03.2019 следует, что судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СДС Девелопмент" о вступлении его к участию в обособленном споре в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статей 51 АПК РФ, поскольку заявителем не доказано, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "СДС Девелопмент" на протокольное определение от 27.03.2019 в любом случае подлежала возвращению апелляционным судом заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко