Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2020 г. N Ф03-3626/20 по делу N А51-12593/2019

г. Хабаровск

18 сентября 2020 г.

А51-12593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернова Николая Александровича: Андриянова В.В., представитель по доверенности от 31.05.2019 N 77 АВ 9310794;

от Владивостокской таможни: Цветков В.С., представитель по доверенности от 08.07.2020 N 66;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Николая Александровича

на решение от 23.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А51-12593/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Николая Александровича (ОГРНИП 311774602400518, ИНН 772816287588)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, д. 21А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Николай Александрович (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.03.2019 по классификации товара N 7, заявленного в декларации на товары N 10702070/060219/0022015, по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), взыскании судебных издержек в размере 65000 рублей.

Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ввезенная модель швейной машины - VC8016UD относится к автоматической швейной машине, поскольку в автоматическом режиме имеет управление автоматическими функциями с помощью сервопривода с блоком управления. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что техническая документация содержит раздел о настройке и программировании длины строчки, установки всевозможных строчек и скорости шитья, наличие программирования сложного контура с настраиванием детали, с разбивкой на участки и с остановкой машины, с подъемом прижимной лапки и отрезки нитей после прошивки изделия. Таким образом, ввезенные швейные машины имеют алгоритм выполнения вышеуказанных операций, следовательно, относятся к автоматическим, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста ООО "Инжиринговый центр текстильной и легкой промышленности". Предприниматель приводит ссылки на судебную практику с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (дело N А56-108681/2017). Полагает, что им правомерно при декларировании заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8452 21 000 0.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, на заявленных доводах и возражениях настаивали.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 05.07.2011 N 01-RCW, заключенного с компанией "NINGBO WIND IMPORT & EXPORT CO, LTD", в январе 2017 года предприниматель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, товары:

- машины швейные промышленные, модели VC8016UD, два комплекта, автоматические, плоскошовные цепного стежка со встроенным сервоприводом, мощность 550 Вт, напряжение 220В и блоком управления для стачивания, окантовки и подшивания низа изделий, трехигольная, пятиниточная, на легкие и средние ткани в комплекте с принадлежностями, производитель "ZHEJIANG SHANGGONG GEMSY SEWING TECHNOLOGY CO., LTD.", товарный знак "VELLES (товар N 7 декларации на товары N 10702070/060219/0022015).

Декларант заявил классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8452210000, в соответствии с которым классифицируются "Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин: - швейные машины прочие: - автоматические", ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, налог на добавленную стоимость - 0 %.

Таможенный орган провел проверку в отношении заявленного предпринимателем кода ТН ВЭД ЕАЭС, запросил дополнительные документы.

По результатам представленных в ходе проверки декларантом пояснений и инструкции по эксплуатации швейной машины модели VC8016UD, в целях установления комплектации, функционального назначения, последовательности выполнения операций, возможности установления алгоритма операций в швейных машинах, таможня провела экспертизу.

Приняв во внимание заключение таможенного эксперта от 21.03.2019 N 12410080/0007647, согласно которому у модели ввезенных машин отсутствует возможность установления алгоритма для выполнения операций, таможенный орган 25.03.2019 вынес решение по классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8452 29 000 0 - машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин: - швейные машины прочие: -- прочие, предусматривающему ставку ввозной таможенной пошлины - 0 %, налог на добавленную стоимость - 20 %, сумма которого составила 10775,45 рублей.

Несогласие с принятым таможенным органом решением, повлекшим увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения отказал, поскольку пришел к выводу о правомерности произведенной таможенным органом классификации ввезенного предпринимателем товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 20 Таможенного кодекса установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по Основным правилам интерпретации.

Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, предназначены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ), применяемые последовательно и единообразно при классификации любых товаров.

ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции. ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. В случае, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1, следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Из ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 3 следует, что в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу основного правила интерпретации 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Как установили суды, в настоящем деле подлежал разрешению вопрос относительно классификации ввезенного товара на уровне одной товарной позиции 8452 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

Согласно материалам дела ввезенный товар классифицирован предпринимателем по классификационному коду 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин: - швейные машины прочие: - автоматические" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 0%).

Таможенный орган в оспариваемом решении определил классификационный код указанного товара - 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин: - швейные машины прочие: -- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 20 %).

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (том 4, разделы XIV - XVI, группы 71 - 84) внесенные в товарную позицию 8452 швейные машины и головки швейных машин предназначаются для сшивания двух или более частей текстильного материала, кожи и т.д.

В пункте 122 Сборника решений и разъяснений по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к распоряжению ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ЕАЭС отдельных товаров" (действующему на момент рассматриваемых правоотношений)), разъяснено, что в субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются автоматические швейные машины, выполняющие определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом, в определенной технологической последовательности и с заданным ритмом для соединения деталей изделия ниточной строчкой, их отделки и украшения, пришивания пуговиц, обметывания петель или прочих операций. При этом смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций, подача материала или включение/выключение машины возможно при участии человека.

Швейные машины (кроме бытовых, классифицируемых в субпозиции 8452 10 ТН ВЭД ЕАЭС), не удовлетворяющие вышеуказанным требованиям, классифицируются в субпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив техническую документацию, сопровождавшую товар, заключение Экспертно-криминалистической службы (региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток) от 21.03.2019 суды установили, что товар N 7 по декларации на товары N 10702070/060219/0022015 представляет собой высокоскоростную промышленную пятиниточную трехигольную швейную машину цепного стежка торговой марки VELLES модели VC8016UD, с плоской платформой и возможностью доукомплектования перестроенными комплектами; выполняет следующие операции - подгибка рукавов и низа маек и распошива спортивной одежды и изделий из трикотажа, сшивания изделий встык или внахлест, а также имеет возможность доукомплектования перестроечными комплектами для окантовки материалов косой бейкой и распошива оверлочных швов; при работе на данной машине оператор (швея) в процессе выполнения технологической операции выполняет следующие действия: отделяет детали от пачки, устанавливает детали на машине, подготавливает машину к операции; запускает машину, управляет положением (ориентацией) обрабатываемой детали относительно игл; снимает деталь из зоны обработки и укладывает в пачку.

Суды установили, что во ввезенной предпринимателем высокоскоростной промышленной пятиниточной трехигольной швейной машине (универсальный интерлок) торговой марки VELLES модели VC8016UD отсутствует блок управления (электронный), возможность установления алгоритма для выполнения операций (например, соединение деталей изделия ниточной строчкой, их отделка, украшение, пришивание пуговиц, обметывание петель или прочих операций), вследствие чего товар не относится к автоматическим швейным машинам.

Суды отклонили доводы общества со ссылкой на заключение эксперта ООО "Инжиниринговый центр текстильной и легкой промышленности" от 28.05.2019, поскольку исследование проводилось на основании теоретических сведений, без осмотра швейной машины и без исследования ее фактической работы, а также ввиду несоответствия данного документа установленным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в блоке швейной машины установлены определенные автоматические программы, которые она выполняет путем программирования, а также указания в руководстве по эксплуатации на автоматическую природу машины, являлись предметом исследования и оценки судов, которые, проанализировав содержание технического документа на машину, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом товаре необходимых частей - программируемого дисплея, клавиатуры, управление функциональной панели.

Применив положения ГОСТ 3.1109-82 "Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий", согласно которым под технологической операцией понимается законченная часть технологического процесса, выполняемая на одном рабочем месте, суды отметили, что такие операции, как поднятие лапки, изменение длины строчки и скорости шитья не относятся к самостоятельным операциям, в связи с чем товар не подпадает под описание автоматических машин.

Исходя из технических характеристик ввезенных товаров, установленных в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности принятого таможенным органом решения по классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8452 29 000 0.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов о применении вышеприведенных норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А51-12593/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Басос

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова