Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф03-3167/20 по делу N А16-4283/2019

г. Хабаровск

17 сентября 2020 г.

А16-4283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.,

при участии:

от Биробиджанской таможни - Гурская А.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2020 N 04-42/7д (до перерыва); Старовойтов Е.В., представитель по доверенности от 28.01.2020 N 04-22/00690 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" - Аверин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2019 (до перерыва);

рассмотрев в онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу N А16-4283/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению Биробиджанской таможни (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, адрес: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3А)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" (ОГРН 1117901000282, ИНН 7901537932, адрес: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 75, оф. 31)

о взыскании 1 035 000 руб. утилизационного сбора

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" с заявлением о взыскании 1 035 000 руб. утилизационного сбора.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены, 12.05.2020 изготовлен полный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2020 суд, ссылаясь на часть 6.1 статьи 268, часть 3, пункт 2 части 4 статьи 270, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункты 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

Постановлением от 06.07.2020 требования таможни удовлетворены: с общества взыскано 1 035 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании суда округа, настаивали, что судом не обоснованно не принято во внимание, что согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по коду 46.73 ОКВЭД ОК "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", и поэтому вывод суда, что ввезенный по ДТ N 10708020/160818/0002303 (далее - декларация, ДТ N 2303) товар - фронтальный погрузчик с навесным оборудованием в виде челюстного захвата, может служить исключительно для погрузки лесоматериалов при наличии ответа продавца о его определении производителем как "универсального фронтального погрузчика" с возможными вариантами сменного оборудования, ошибочны. Иными словами, суд не учел, что спорный погрузчик является универсальным и может быть использован, в том числе для погрузки строительных материалов: труб, свай, столбов и т.п, а не исключительно для погрузки лесоматериалов. Указанное, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой судебной экспертизы, привели к неверным выводам о том, что позиция кода ТН ВЭД ЕАЭС 8429 к спорному погрузчику не применима, и при исчислении утилизационного сбора следует учесть коэффициент 8 как для машин и оборудования, предназначенных для лесного хозяйства.

Также считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство общества об отложении и не приостановил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку обществом было подано заявление об оспаривании акта проверки документов таможни и сведений после выпуска товаров от 19.06.2020 и обязании внести изменения в ДТ N 2303 по изменению кода ТНВЭД с 8427 201902 на код 8429 519900.

Таможня в отзыве и её представители в суде округа доводы заявителя отклонили, полагая постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ N 2303 ввезен и помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товар: погрузчик челюстной фронтальный, марки SGM, модель ZL936, цвет желтый, год выпуска 2018, габ. размеры: 5900 * 2100 * 3000 мм, заводской (шасси) N 1804028, N кузова и кабины отсутствуют, с дизельным ДВС модель УШ6, N ААМ 17000467 мощностью 60 квт./81.6 л.с, вес нетто 4410 кг. В графе 33 декларации декларантом заявлен код ТНВЭД ЕАЭС - 8429 51 990 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 18% (по состоянию на 16.08.2018).

21.08.2018 обществом на Биробиджанский таможенный пост представлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении задекларированного товара в размере 345 000 руб., исходя из применения коэффициента 2, базовой ставки 172 500 руб. и заявление на выдачу ПСМ, а также платежное поручение от 20.08.2018 N 467 об уплате утилизационного сбора на сумму 345 000 руб.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После, в целях подтверждения сведений, заявленных в ДТ N 2303 и контроля достоверности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, таможней в адрес общества направлен запрос от 29.04.2019 N15-18/02811 о предоставлении документов (сведений), подтверждающих заявленные при декларировании товара (о назначении, области применения товара, фотографии проверяемого товара, его технические характеристики и иные документы).

Общество предоставило требуемые сведения письмом вх. от 20.05.2019. Согласно сведениям товар представляет собой колесный фронтальный ковшовый погрузчик марки SGM модели ZL936, предназначен для работ по погрузке-разгрузке сыпучих грузов. На фотографических изображениях, представленных обществом, на погрузчике в качестве рабочего навесного оборудования установлен ковш.

Таможней направлен запрос производителю товара письмом от 29.04.2019 N 15-18/02810, ответ по состоянию на дату составления акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.08.2019, не представлен.

Согласно акту от 08.08.2019 исходя из акта таможенного осмотра от 17.08.2018, проведенного при декларировании спорного товара, общество в графе 31 ДТ N 2303 и представленных с ней документов заявило товар, который представляет собой "погрузчик самоходный колесный фронтальный челюстной".

Изложив данные сведения, таможенный орган в акте от 08.08.2019 пришел к выводу, что товарная позиция 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранная декларантом при декларировании, имеющая следующее наименование "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные" и согласно пояснением к ней включающая самоходные ковшовые погрузчики: колесные или гусеничные машины с фронтальной установкой ковша, который зачерпывает материал в процессе передвижения машины, транспортирует и выгружает его, избрана неверно.

В связи с чем, признал правильной товарную позицию 8427 ТНВЭД ЕАЭС, в которую включаются: автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Далее, указав, что в безкодовой подсубпозиции 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с наименованием классифицируются "погрузчики лесоматериалов фронтальные (челюстные, грейферные) и манипуляторного типа", а в соответствии с подсубпозицией 8427 20 190 2 ТНВЭД ЕАЭС в ней классифицируются погрузчики лесоматериалов самоходные фронтальные (челюстные, грейферные) и манипуляторного типа, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием с высотой подъема 1 м или более, с момента выпуска которых прошло 3 года и менее, вынес решение от 12.08.2019 о классификации товара N РКТ - 10708000-19/000002, которым изменен код ТН ВЭД ЕАЭС товара с 8429 519900 на 8427 201902.

Изменив код ТНВЭД ЕЭС на предусмотренный в разделе XI "Машины и оборудование для лесного хозяйства" (8427 20 190 2), таможенный орган пересчитал размер утилизационного сбора, подлежащего уплате при ввозе спорного товара, применив в расчете коэффициент 8, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, в разделе XI "Машины и оборудование для лесного хозяйства" - Погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства (классифицируемые по кодам 8427 20 190 1, 8427 20 190 2, 8427 90 000, 8701 94 100 1, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 95 100 1, 8701 95 500 0) в редакции Постановления Правительства РФ от 11.07.2019 N 884, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 13.06.2018.

Размер утилизационного сбора составил 1 035 000 руб. (1 380 000 руб. (172 500 руб. х8) - 345 000 руб.).

Письмом от 19.09.2019 таможня направила обществу уведомление о необходимости доплаты утилизационного сбора, сообщив, что в случае неуплаты в срок не более 20 календарных дней со дня получения уведомления на основании абзаца 2 пункта 7 Порядка взимания утилизационного сбора, установленного Постановлением N 81, обратится за его взысканием в судебном порядке.

Неуплата обществом предложенного к доплате утилизационного сбора, явилась основанием для обращения таможни с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам суда первой инстанции, требования таможни удовлетворены.

Суд признал верным изменение таможней кода ТН ВЭД ЕАЭС с товарной позиции 8429 на товарную позицию 8427, и, исходя из того, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием" и факта прибытия спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза по описанию в графе 31 декларации как "фронтальный погрузчик (челюстной)" счел правильным, ссылаясь на наименование товаров в безкодовой субпозиции 8427 20 ТНВЭД "погрузчики лесоматериалов фронтальные (челюстные, грейферные) и манипуляторного типа", исчисление утилизационного сбора с применением коэффициента 8.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны с учетом исследования всех доводов представителей сторон и выяснения всех существенных и имеющих значения для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N49) положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 49 оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Кроме того, в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

В связи с приведенными разъяснениями, доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном разрешении в настоящем деле о взыскании с общества утилизационного сбора вопроса о законности решения таможни об изменении классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и обязанности суда отложить или приостановить производство по настоящему спору до разрешения иного дела, судом округа отклоняются как несостоятельные.

По существу принятого судом постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N81).

Как установлено пунктом 5 Правил N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным настоящим Постановлением N81.

Согласно Перечню N 81 (в редакции, действовавшей на момент спорного декларирования) по коду 8429 51 "погрузчики одноковшовые фронтальные" отнесены к разделу VI Перечня N 81 "Погрузчики фронтальные" и согласно строки F02 утилизационный сбор подлежал исчислению при мощности силовой установки не менее 50 л.с. и менее 100 л.с. путем применения коэффициента 2.

Товары, классифицируемые по коду ТН ВЭД 8427 20 "погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие", также были отнесены к разделу VI Перечня "Погрузчики фронтальные" с уплатой сбора по строке F02.

Вместе с этим "погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства", классифицируемые кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190, были отнесены к разделу XI Перечня "Машины и оборудование для лесного хозяйства" и для уплаты утилизационного сбора за которые, в случае применения строки J07 (мощностью силовой установки менее 100 л.с.), подлежал применению коэффициент 8.

Согласно Примечанию 4 к Перечню N 81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Согласно Примечанию 6 к Перечню N 81 в случае, если для различных видов самоходных машин предусмотрен один и тот же код ТН ВЭД и разные коэффициенты расчета размера утилизационного сбора и при этом наименование самоходной машины не соответствует ни одному из разделов настоящего перечня, расчет размера утилизационного сбора осуществляется по большему коэффициенту.

Ввезенный товар - это универсальная самоходная специальная техника, предназначенная для захвата, погрузки и транспортировки различных материалов с помощью подъемного оборудования, которое располагается спереди и имеет рабочую зону также спереди, то есть товар является фронтальным погрузчиком. Именно переднее расположение подъемного оборудования является отличительной особенностью погрузчика и дало ему название - фронтальный.

Стороны не спорили и о том, что погрузчик является фронтальным и в качестве сменных рабочих органов (оборудования) на фронтальных погрузчиках могут быть использованы: ковши, грузоподъемный крюк, грузовые вилы и монтажно-поворотный захват, а также челюстной захват.

Согласно общедоступной информации из сети Интернет сменное оборудование в виде челюстного захвата, являясь разновидностью сменного навесного оборудования фронтального погрузчика, предназначено для подъема, транспортировки и погрузки различных грузов, перемещение которых грузовыми вилами или фронтальным ковшом проблематично или невозможно (бревна, трубы, сваи и прочие грузы, обычно округлой удлиненной формы и довольно большой длины). Челюстной захват конструктивно - это механизм с вилами и челюстным прижимом, который в первую очередь предназначается именно для погрузки и транспортировки бревен и лесоматериалов. Конструктивно челюстной захват состоит из двух мощных челюстей - верхней и нижней. Верхняя челюсть захвата при помощи гидроцилиндра поднимается вертикально, происходит захват/подъем перемещаемого груза, после чего челюсти снова смыкаются и надежно фиксируют груз. Потом груз поднимается вверх и в таком положении транспортируется. Ширина челюстного захвата весьма невелика по сравнению с длиной транспортируемых грузов, что позволяет фронтальному погрузчику, оборудованному захватом, работать в условиях ограниченного пространства и проезжать без груза в относительно узких местах. Челюстной захват крайне эффективен на лесозаготовительных работах.

Спор возник на уровне товарных позиций 8429 и 8427, к каждой из которых может быть отнесен товар наименованием "фронтальный погрузчик".

Суд установил, что в позицию 8429 включаются "бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные; в субпозицию 8429 51 включаются одноковшовые фронтальные погрузчики.

В графе 31 декларации указанный товар задекларирован как погрузчик челюстной фронтальный. Код товара в графе 33 декларации обществом определен ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51 990 (----погрузчики фронтальные одноковшовые прочие.

К позиции 8427 относятся "автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием". В подсубпозицию 8427 20 - "погрузчики и тележки", оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные, прочие".

В выбранную таможенным органом для классификации спорного товара подподсубпозицию 8427 20 190 2 включаются: погрузчики лесоматериалов фронтальные (челюстные, грейферные) и манипуляторного типа с момента выпуска которых не прошло 3 года, прочие.

Оценивая и сопоставляя данные товарные позиции по их наименованию в товарной номенклатуре, принимая во внимание пояснения к кодам ТН ВЭД и описание товара в графе 31 декларации самим декларантом на дату его ввоза, а также, учитывая действующее на дату декларирования спорного товара распоряжение ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (зарегистрировано в Минюсте России 07.11.2014 N34606, далее - Распоряжение), суд апелляционной инстанции верно указал на то, что позиция 8429 к данному товару не применима.

Согласно товарной позиции 8429 ТНВЭД ЕАЭС в ней подлежат классификации "погрузчики одноковшовые фронтальные".

В соответствии с пунктом 132.2 названного Распоряжения в товарной позиции 8429 ТН ВЭД ТС классифицируются самоходные колесные погрузчики, с фронтальной установкой ковша, который загружается (зачерпывает материал) при движении машины вперед, поднимает, транспортирует и выгружает. Такие машины с учетом их конструктивных особенностей, поставляемые без ковша или другого навесного оборудования, также классифицируются в товарной позиции 8429 ТН ВЭД ТС (при условии, что производителем определена специфика машины как фронтального погрузчика).

Иными словами, для классификации товара в товарной позиции 8429 должен быть ввезен товар наименованием "погрузчик фронтальный" с установленным ковшом, либо без установленного ковша и другого оборудования.

В данном случае, товар, указанный в ДТ N 2303, представляет собой погрузчик самоходный фронтальный с установленным на него оборудованием - челюстным захватом.

В субпозиции 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются "погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие.

Следовательно, отнесение ввезенного обществом по ДТ N 2303 товара к данной товарной позиции следует признать правильным.

Вместе с этим, по утверждению общества, применив коэффициент 8 для исчисления размера утилизационного сбора, таможенный орган не учел функциональное назначение товара, определенноге производителем, как утверждает представитель в кассационной жалобе и в отзыве на исковое заявление, представленного в суд второй инстанции (том 1 л.д. 70-72) как "строительного фронтального погрузчика", а не как "фронтального погрузчика лесоматериалов".

Отклоняя доводы общества и, соглашаясь с таможенным органом, апелляционный суд обоснованно учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответ компании производителя товара - компания с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Шаньдун Юнгун" содержит информацию: "Наша компания - это компания, специализирующаяся на производстве передовых технологий, используемых в строительстве. Одной из моделей фронтального погрузчика, выпускаемого нашей компанией, является Yougong SGVZL936, используется в строительной инженерии. Погрузчик, приобретенный торговой компанией Лобэй Шэнда, артикул N 1804028, может быть оснащен различными ковшами" (том 1 л.д.140).

Согласно представленным обществом суду сведениям из сети Интернет о колесном фронтальном погрузчике марки SGM модель ZL936, он предназначен для работ по погрузке-разгрузке, а также для транспортировки сыпучих грузов на строительных площадках, местах добычи и разработки, на рудниках и т.д. Также указано, что опционально может комплектоваться разнообразным сменным навесным оборудованием. На фотографии погрузчик оборудован ковшом (том 1 л.д. 142).

Таким образом, представленные суду дополнительные документы, не опровергли утверждение таможни и суда, исходивших из фактически заявленных при ввозе товара сведений об установке на ввезенном товаре сменного оборудования именно в виде челюстного захвата, а не ковша, и соответствующего вида деятельности общества, что в данном случае имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается позиция общества о ввозе им товара иного назначения, чем тот, который определен таможней и следовал из совокупной оценки всех фактических обстоятельств его ввоза.

Иных доказательств, например, сведений о его фактическом использовании именно с таким навесным оборудованием (челюстной захват) в иной сфере деятельности после его ввоза, обществом ни в таможню, ни в ходе судебного разбирательства в арбитражный суд, не представлено.

Поэтому выбор таможней коэффициента 8 для исчисления утилизационного сбора за ввезенный обществом товар, обоснованно признан судом верным. В связи с чем, требования таможни о взыскании с общества доначисленного и неуплаченного в установленные таможенным законодательством сроки сбора, удовлетворены обоснованно.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289, 283, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А16-4283/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев