Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф03-3614/20 по делу N А51-8936/2019

г. Хабаровск

21 сентября 2020 г.

А51-8936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Овчаренко О.В. по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика: Нестреляева М.В. по доверенности от 24.03.2020 N ДВП/113-д, Мироненко В.А. по доверенности от 24.03.2020 N ДВП/120-д,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А51-8936/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Михайловича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Воронова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Кингкоул" Дальний Восток", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

об обязании выполнить распоряжения о совершении операций по банковскому счету, исполнить платежные поручения; признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженных в отказе от приема и исполнения платежных поручений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладченко Владимир Михайлович (ОГРНИП - 318253600102620; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН - 1027700132195; далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о возложении обязанности выполнить распоряжения о совершении операций по банковскому счету N 4080281025023470, исполнив платежные поручения:

от 19.03.2019 N 2 на 2 241 759 руб.;

от 19.03.2019 N 3 на 5 466 339 руб. 52 коп.

Определением от 07.05.2019 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А51-8936/2019.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженных в отказе от приема и исполнения платежных поручений:

от 19.03.2019 N 2 на 2 241 759 руб.;

от 19.03.2019 N 3 на 5 466 339 руб. 52 коп.

от 13.03.2019 N 5 на 3 499 603 руб. 84 коп.;

от 13.03.2019 N 6 на 1 870 921 руб.;

от 19.03.2019 N 9 на 1 672 404 руб. 50 коп.

Определением от 01.11.2019 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А51-21485/2019.

Определением от 25.11.2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А51-8936/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Воронова Ольга Владимировна (далее - ИП Воронова О.В.), общество с ограниченной ответственностью "Кингкоул" Дальний Восток" (далее - ООО "Кингкоул"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление финмониторинга по ДФО).

Решением от 26.02.2020 (судья Клемина Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судья Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.), исковые требования удовлетворены частично, односторонний отказ ПАО "Сбербанк России" в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений от 19.03.2019 N 2, 3, 9, от 13.03.2019 N 5, 6 признан незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о незаконности действий банка, осуществленных во исполнение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Вывод судов о предоставлении предпринимателем сведений, устраняющих подозрения в легализации денежных средств, не соответствует представленным в дело доказательствам. Судами ошибочно не учтено, что деятельность банка по реализации положений Закона N 115-ФЗ заключается не в формальном сборе документов, обосновывающих операции по счету, а представляет собой комплекс мероприятий, направленных на недопущение легализации денежных средств, полученных незаконным путем, не ограничивая банк в объеме запрашиваемой информации и документации. Истцом не представлен весь запрошенный пакет документов. Не представлены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств предпринимателя с ООО "Кингкоул" (отгрузочные разнарядки, график поставки, акты сверок, весовые талоны) и ИП Вороновой (заявки истца на транспорт, отрывные талоны путевых листов, товарно-транспортные накладные). Выводы судов о том, что операции истца не являются подозрительными, а совершались в рамках обычной предпринимательской деятельности, не соответствуют представленным доказательствам. Судами не учтено, что решение о квалификации операции клиента как подозрительной сделки банк принимает самостоятельно. Для отказа в совершении финансовой операции достаточно обоснованных подозрений. В данном случае необычный характер сделки, не имеющей экономического смысла, заключается в приобретении истцом угля по заниженной стоимости, согласовании контрагентами деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Имеют место признаки ведения фиктивного документооборота, транзитного движения денежных средств, поскольку основные средства и персонал для осуществления торговли углем на экспорт у предпринимателя отсутствуют. Первичная документация, подтверждающая, по оценке суда, реальность хозяйственных операций предоставлена предпринимателем только в ходе судебного разбирательства и банку не направлялась.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов банка, просил оставить судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв, поданных в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр", ПАО "Сбербанк России" указало на несоответствие доводов предпринимателя фактическим обстоятельствам, приложив в обоснование пакет документов (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.12.2019 по делу N 2-5437/2019, апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.06.2019 по делу N 2-5437/2019, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.11.2019 по делу N 2-4679/2019, апелляционного определение Приморского краевого суда от 02.06.2020 по делу N 2-4679/2019, схема движения денежных средств ИА Гладченко В.М., схема движения (транзита) и обналичивания денежных средств по счетам Глдадченко В.М.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Владивостока, представители ПАО "Сбербанк России" и предпринимателя поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Приложенные банком к возражениям на отзыв документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, так как приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускаются. Поскольку представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Заявленное в судебном заседании предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответов Росфинмониторинга от 14.07.2020 N 01-04-05/13797, от 05.08.2020 N 01-04-05/15698, письма ПАО Сбербанк России) также отклонено судом по вышеуказанным основаниям. Документы возвращены представителю стороны в зале судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и предпринимателем (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в банк заявления о присоединении к договору конструктору, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40802810250000023470, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Согласно пункту 6.2.1 договора-конструктора ответчик обязался осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором-конструктором. Банк обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств не позднее банковского дня, следующего за днём поступления в банк платёжного документа.

18.12.2018 банк направил предпринимателю запрос о предоставлении информации о характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций, предоставлении в срок до 27.12.2018 подтверждающих документов об источнике образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: CARBO ONE LIMITED, ИП Воронова О.В. (ИНН 250812982326), ООО "Кингкоул" (ИНН 2538125547).

Также банк запросил документы, подтверждающие:

- исполнение обязательств по операциям с контрагентами (товарные накладные, УПД);

- расширенную выписку по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, платежные поручения, квитанции об уплате налогов, сборов;

- документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников (6-НДФЛ, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах: форма СЗВ-М);

- сведения о транспортных средствах и расходах по их эксплуатации (ПТС, договор аренды/лизинга с приложениями, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды/лизинга;

- сведения об офисных, складских помещениях (свидетельство о праве собственности, договор аренды, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды (акт приема-передачи) и оплату услуг);

- сведения о хранении товара (продукции) (накладная на сдачу товара (продукции) на склад, договор хранения);

- сведения о подотчётных суммах, в том числе бизнес карты (счета, квитанции, кассовые чехи, товарные чеки);

- расширенную выписку по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа с 01.11.2018 (на дату закрытия, если счет закрыт);

- письменные пояснения относительно схемы ведения бизнеса (основной вид деятельности, поиск контрагентов, штат, материально-техническая база и пр.), а также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 01.11.2018 по 17.12.2018, совершенной (ым) по счету N 40802810250000023470 (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица);

- документы по операциям физического лица, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 01.11.2018 по 17.12.2018 по счетам N 40817810550008021444, 42305810550008021022.

25.12.2018 предпринимателем представлены запрошенные документы и пояснения.

10.01.2019 по результатам рассмотрения представленных материалов, банк запросил у истца дополнительные сведения и документы:

- сертификат испытаний, выданный ООО "ИнколабСервис Раша";

- товарно-транспортную накладную согласно пункту 5.6.2 договора с Carbo One Limited.;

- письменные пояснения об экономической модели бизнеса, информацию о материнской компании, роли и месте в структуре группы, способе поиска контрагентов), а также пояснения относительного экономического смысла по операциям за период с 01.11.2018 по 17.12.2018, совершенным по счету N 40802810250000023470 (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица;

- письменные пояснения по операциям физического лица, документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 01.11.2018 по 17.12.2018 по счетам N 40817810550008021444, 42305810550008021022.

17.01.2019 истцом предоставлены все документы и пояснения по дополнительному запросу, по результатам рассмотрения которых, банк принял решение о блокировании расходных операций по расчётному счету предпринимателя. Также банк принял решение приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания. При этом указал, что операции могут осуществляться клиентом с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

В рамках предпринимательской деятельности предприниматель Гладченко В.М. вступил в договорные правоотношения с ООО "Кингкоул" в целях приобретения угля для перепродажи иностранной организации CARBO ONE LIMITED. Доставка угля осуществлялась силами ИП Вороновой О.В. по договору N 31-10/2018.

Так между ООО "Кингкоул" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 16.11.2018 заключен договор поставки угольной продукции N 82\18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить уголь.

Вид, марка, сорт, ежемесячное количество, качество товара, цена, сроки (периоды), и иные условия поставки указываются сторонами данной сделки в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору поставки угольной продукции от 16.11.2018 N 82/18 сторонами согласованы существенные условия поставки:

- период поставки: ноябрь 2018 - август 2019;

- предмет поставки: угольная продукция марки TP,

- количество: 80 000 тонн (+/- 10 %) в опционе продавца.

- цена товара: 14 долларов США за 1 тонну, с учетом НДС.

- общая сумма по Приложению: 1 120 000 долларов США, с НДС.

Между ИП Вороновой О.В. (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 31.10.2018 заключен договор на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) N 31-10/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Транспортное средство управляется и эксплуатируется экипажем исполнителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг определяется в Приложении N 2. Цена договора определяется совокупностью документов, подтверждающих объем перевозимого груза.

В приложении N 2 к договору согласована стоимость перевозки 1 тонны груза в размере 650 руб.

В марте 2019 года ИП Воронова О.В. осуществляла перевозку угля предпринимателя. На оплату услуг перевозки истцу выставлены счета от 04.03.2019 N 87, от 05.03.2019 N 88 в сумме 2 241 759 руб.

05.03.2019 ООО "Кингкоул" за поставленный по договору от 16.11.2018 N 82/18 уголь выставило предпринимателю счет N 4 на 5 466 339 руб. 52 коп.

05.03.2019 предприниматель Гладченко В.М. представил в банк на исполнение платёжные поручения:

- N 2 на 2 241 759 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 31-10/2018, счета на оплату от 04.03.2019 N 87, счета на оплату от 05.03.2019 N 88 за перевозку груза без НДС;

- N 3 на 5 466 339 руб. 52 коп. с назначением платежа: оплата по договору поставки угольной продукции от 16.11.2018 N 82/18, оплата счета от 05.03.2019 N 4 за уголь Суражевский марки TP, в том числе НДС.

В этот же день от банка поступило требование предоставить документы, подтверждающие исполнение договорных отношений с ООО "Кингкоул", ИП Вороновой О.В., а именно транспортные накладные, путевые листы с указанием грузополучателя, грузоотправителя, перевозчика, заявки на перевозку включая договоры с компаниями, оказывающими услуги по перевозке товаров.

На запрос банка истцом предоставлены договоры, транспортные накладные, талоны на перевозку груза, сертификаты соответствия.

По результатам проверки 20.03.2019 от банка предприниматель получил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по оплате счетов N 87, 88 ИП Вороновой О.В. и счета N 4 ООО "Кингкоул" со ссылкой на то, что операции вызывают подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения условий договора является незаконным и нарушает права клиента, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным одностороннего отказа ПАО "Сбербанк России" от исполнения договора банковского счета, выраженного в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений, суды руководствовались статьями 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 7 Закона N 115-ФЗ и исходили из недопустимости ограничения прав клиента на распоряжение принадлежащему ему денежными средствами, за исключением случаев, предусмотренных законом, не имевших места в спорной ситуации.

Оснований для несогласия с выводом судов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В статье 7 названного Закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России разработаны и 02.03.2012 утверждены положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П (далее - Положения N 375-П).

В абзаце 10 пункта 5.2 названных Положений предусмотрен перечень мер, принимаемых банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на банк (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в совершении банковских операций, банк исходил из того, что они являются подозрительными по критериям необычных сделок согласно кодам N 1411, 1499 включенным в Положение Банка России N 375-П.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об опровержении данного довода банка.

Установлено, что истец представлял банку по запросам от 18.12.2018 и от 10.01.2019 в установленный срок предусмотренные Законом N 115-ФЗ документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций, подтверждающие их экономический смысл, соответствие целям деятельности клиента (оптовая торговля угольной продукцией).

Факт приобретения истцом угля для перепродажи, по оценке судов, документально подтвержден.

Выяснено, что уголь приобретался истцом у ООО "Кингкоул", перевозку осуществляла, в том числе, предприниматель Воронова О.В., покупателем угольной продукции являлась компания CARBO ONE LIMITED (место поставки Порт Восточный). Факт поставки угольной продукции в адрес CARBO ONE LIMITED подтвержден декларацией на товары, ведомостями повагонного списания ООО "Экспедиторская Логистическая Компания". Транспортные накладные, акты оказанных услуг ИП Вороновой О.В., инвойсы, счета-фактуры, сертификат испытаний, выданный ООО "ИнколабСервисез Раша", талоны на перевозку грузов, по оценке судов, подтверждают наличие правоотношений между истцом и третьими лицами.

Заключенные истцом с контрагентами договоры поставки и перевозки являются типичными сделками, соответствующими нормам гражданского законодательства, имеют очевидный экономический смысл и законную цель - получение прибыли от предпринимательской деятельности, финансовые расчеты по ним производились путем безналичных расчетов, что свидетельствует об открытости и прозрачности действий истца.

Зачисление денежных средств на счет истца в счет оплаты поставленного угля и расчет предпринимателя со своим поставщиком и компанией-перевозчиком не указывают на транзитное движение денежных средств.

Поскольку банк не представил необходимых доказательств того, что сделки предпринимателя с контрагентами являются мнимыми или притворными, а также доказательств проведения данным лицом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, суды правомерно указали, что у ПАО "Сбербанк России" не имелось предусмотренных законом оснований для отказа клиенту в приеме и исполнении платежных поручений.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о невозможности ведения прибыльного бизнеса силами предпринимателя, покупке им угля на перепродажу по заниженной цене исследованы судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на то, что банк не учитывает свойств закупаемого угля (некондиционный).

Аргументы банка о недостаточности документального обоснования совершения истцом спорных операций в рамках обычной предпринимательской деятельности и не предоставлении предпринимателем всех запрашиваемых банком документов, были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Изучив запросы банка, суд апелляционной инстанции установил, что большая часть запрошенных документов не связана с конкретными операциями по платежным поручениям, не исполненным банком, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца в целом, ее соответствия налоговому, трудовому и гражданскому законодательству, что к компетенции банка не относится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем и подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А51-8936/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.Ю. Лесненко Д.Г. Серга