Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф03-3789/20 по делу N А59-5466/2014

г. Хабаровск

22 сентября 2020 г.

А59-5466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕС-Групп"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А59-5466/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕС-Групп" (ОГРН: 1086501000772, ИНН: 6501191452, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 12)

на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником Пеняйкина Вадима Александровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" (ОГРН: 1066501068810, ИНН: 6501172033, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 12) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" (далее - общество "АвтоПрима", должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2015 в отношении общества "АвтоПрима" введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Шестаков Николай Александрович.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015 Шестаков Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015 временным управляющим должником утверждена Стеклянова Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 общество "АвтоПрима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Дремов Евгений Анатольевич, который впоследствии определением суда от 04.04.2016 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 конкурсным управляющим обществом "АвтоПрима" утверждён Пеняйкин Вадим Александрович (далее - конкурсный, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 5 654 294 руб. 55 коп. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

1. нежилое одноэтажное здание общей площадью 703,8 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1В, кадастровый (условный) номер 65-65-01/027/2011-900;

2. право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 9 875 кв. м, кадастровый (условный) номер 65:01:0406001:34, расположенного по адресу/имеющего адресные ориентиры: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕС-Групп" (далее - общество "ОЛЕС-Групп", конкурсный кредитор) в размере 351 041 250 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2017 Банк заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - общество "ОЛЕС-Групп".

06.11.2019 в рамках дела о банкротстве общества "АвтоПрима" его конкурсный кредитор - общество "ОЛЕС-Групп" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:

1. в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - обществом "ОЛЕС-Групп" в установленные законом сроки;

2. в назначении торгов с нарушением установленных законом сроков по продаже следующего имущества:

- торгового комплекса, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь: 703,8 кв. м, инв. N 64:401:001:000126170, литер А, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1В (далее - торговый комплекс);

- права аренды земельного участка;

3. в передаче индивидуальному предпринимателю Елеусизовой Екатерине Александровне (далее - предприниматель) на хранение с правом пользования торгового комплекса и права аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, жалоба кредитора удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), признано незаконным; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ОЛЕС-Групп" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судами имеющих значение обстоятельств спора и допущенное неправильное применение норм действующего законодательства, просит определение суда первой инстанции от 13.02.2020, постановление апелляционного суда от 03.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, совершая действия по изменению условий сохранности предмета залога, выразившиеся в объявлении торгов по продаже указанного имущества без опубликования соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), без принятия мер по согласованию таких изменений с залоговым кредитором, конкурсный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, которые не могли быть получены обществом "ОЛЕС-Групп" самостоятельно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, 20.09.2019 почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего направлено требование общества "ОЛЕС-Групп" о проведении собрания кредиторов общества "АвтоПрима". Также указанное требование направлялось 03.10.2019 Пеняйкину В.А. по адресу его электронной почты, а 01.11.2019 с предложенной конкурсным кредитором повесткой дня вручено ему лично. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не оспаривались.

Впоследствии общество "ОЛЕС-Групп", усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушение положений законодательства о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, влекущей в результате совершения им действий (бездействия) несоответствующих закону нарушение прав и законных интересов кредиторов, является основанием для удовлетворения соответствующей жалобы.

Разрешая обособленный спор, суд первый инстанции проверил на соответствие законодательству каждое действие (бездействие) арбитражного управляющего, повлекшее, по мнению конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой, нарушение его прав.

Поскольку в порядке кассационного производства заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции в части признания неправомерным бездействие Пенякина В.А., выразившееся в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, законность определения суда первой инстанции, исходя из приведенных в жалобе доводов, проверяется только в части требований, признанных не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения торгов по продаже торгового комплекса и права аренды земельного участка, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пунктов 8, 9 статьи 110, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве признали факт вменяемого в вину нарушения неподтвержденным.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении признания названного выше действия (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующим требованиям законодательства подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражных судов, основанных на представленных в обособленный спор доказательствах, а именно: сообщения о проведении 20.12.2019 торгов, опубликованные 30.10.2019 в газете "Сахалинский Вектор" N 42 (843) на стр.15 (т. 1, л.д. 90), 02.11.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 202 (6682), стр. 17 (т. 1, л.д. 91), опубликованное 04.11.2019 на сайте ЕФСРБ (сообщение N 4339579; т. 1, л.д. 29-30).

Признавая неустановленным факт нарушения конкурсным управляющим законодательства при исполнении возложенных на него обязанностей, обусловленный передачей имущества должника на хранение предпринимателю с правом пользования частью данного имущества, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, указал на наличие между должником и его кредитором разногласий в отношении названного недвижимого имущества. Кроме того отмечено, что обществом "ОЛЕС-Групп" не опровергнуты доводы конкурсного управляющего относительно неправомерности действий конкурсного кредитора, удерживающего принадлежащие должнику торговый комплекс и права аренды земельного участка, и, как следствие, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества "ОЛЕС-Групп".

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что условие заключенного 27.05.2016 между обществом "ОЛЕС-Групп" (хранитель) и должником (поклажедатель) договора хранения с правом хранителя пользоваться имуществом, в числе которого поименован торговый комплекс и земельный участок, предусматривают обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Вместе с тем такое требование, как указал суд, не было исполнено обществом "ОЛЕС-Групп", что явилось основанием для обращения общества "АвтоПрима" с самостоятельным иском о возложении на кредитора обязанности возвратить по акту приема-передачи принадлежащее должнику имущество, в том числе торговый комплекс и земельный участок.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества "ОЛЕС-Групп" правовых оснований для удержания имущества должника, непосредственно установлены в рамках дела N А59-6592/2019, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, указанные выше требования удовлетворены.

Ввиду изложенного оснований для признания ошибочными выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно неправомерности действий кредитора в части передачи имущества должника на хранение предпринимателю с правом пользования частью данного имущества суд кассационной инстанции не усматривает.

Возражения конкурсного кредитора относительно правомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая соответствующие ходатайства общества "ОЛЕС-Групп", апелляционный суд, действуя в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, руководствуясь в том числе положениями статей 56, 66, 68 АПК РФ, признал ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению по мотиву его необоснованности и указал на невозможность подтверждения обстоятельств, на которые ссылается кредитор, свидетельскими показаниями.

Оснований для иной оценки надлежаще исследованных судами доказательств у суда округа не имеется.

В свою очередь доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

По сути, жалоба конкурсного кредитора основана на разногласиях, возникших между ним и конкурсным управляющим относительно реализации и пользования заложенным имуществом.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные (принятые) по делам рассматриваемой категории спора, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом "ОЛЕС-Групп" по платежному поручению от 18.08.2020 N 177, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А59-5466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕС-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 18.08.2020 N 177.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко