Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф03-3489/20 по делу N А51-21631/2015

г. Хабаровск

24 сентября 2020 г.

А51-21631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" - Селюк Валерия Сергеевна, представитель по доверенности от 06.05.2020

от Святова Антона Владимировича - Шевченко Антон Александрович, представитель по доверенности от 16.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу N А51-21631/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" (ОГРН: 1142536003720, ИНН: 2536272352, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я круговая, д. 14, эт. цокольный, оф. 101)

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании Дроздова Олега Валерьевича (ОГРНИП: 306253609400019, ИНН: 253610093249,, дата и место рождения: 26.12.1973, г. Петропавловск-Камчатский) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о признании Дроздова Олега Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением суда от 05.07.2018 Мирошниченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 04.06.2019 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитин Д.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" (далее - ООО "ВестИнвест", заявитель) 06.03.2019 обратилось в арбитражный с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финэкс" (далее - ООО "Финэкс") в реестре требований должника Дроздова О.В. в части суммы 10 095 762 руб. 73 коп. на ООО "ВестИнвест", получившее право требования на основании договоров цессии от 09.01.2018 N 1-Ф/ДЗ, от 25.01.2018 N 2-Ф/ДЗ.

Определением суда от 26.11.2019 заявление ООО "ВестИнвест" о процессуальном правопреемстве в заявленном размере удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда от 26.11.2019 изменено. Заявление ООО "ВестИнвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части 2 019 152 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО "ВестИнвест" (с учетом дополнительных пояснений), сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразив несогласие в части определения объема прав ООО "ВестИнвест" на регрессное требование к должнику, просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции нормы статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, не подлежащей применению; ошибочность вывода апелляционного суда о совместном поручительстве Дроздова О.В., Симанчука Алексея Сергеевича, Акулича Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис"), ООО "Финэкс"; вынесение судебного акта о правах лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре; неверном определении доли ООО "ВестИнвест".

В представленных отзывах кредитор должника Романенко Александр Михайлович, Дроздов О.В. просят оставить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 без изменения, Святов Антон Владимирович указал на необходимость отмены судебных актов и отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители ООО "ВестИнвест", Святова А.В. настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статей 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исполнение обязательства должника его поручителем/залогодателем не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье-Дальний Восток") заключило с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) кредитное соглашение от 14.09.2011 N КС734114/2011/00057, обеспеченное договорами поручительства, в том числе поручителем Дроздовым О.В., договорами залога, заключенными с ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и ООО "Финэкс".

На основании заключенного между Банком ВТБ (цедент) и ООО "ВестИнвест" (цессионарий) договора об уступке прав (требований) от 20.03.2017 цессионарий приобрел право требования к должнику задолженности и неуплаченных процентов на общую сумму 25 567 816 руб. 89 коп. по кредитному соглашению от 14.09.2011 N КС734114/2011/00057.

Определением суда от 13.06.2017 произведена замена кредитора Банка ВТБ на его правопреемника ООО "ВестИнвест" в реестре требований кредиторов должника как залогового кредитора в части указанных требований.

Право требования ООО "ВестИнвест", полученное от Банка ВТБ, основано на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014 по делу N 2-972/2014, которым в пользу Банка с ООО СК "Приморье-Дальний Восток", Дроздова О.В., Симанчука А.С., Акулича И.В., ООО "Востокстройсервис", ООО "Финэкс", взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению от 14.09.2011 N КС-734114/2011/00057 солидарно.

Требования ООО "ВестИнвест" согласно договору об уступке прав (требований) от 20.03.2017 обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества основного должника - ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и третьего лица - ООО "Финэкс", поручительством Акулича И.В., Дроздова О.В., Симанчука А.С., ООО "Финэкс" и ООО "Востокстройсервис".

Спорные требования погашены в процедурах банкротства ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (дело N А51-17181/2014) и ООО "Финэкс" (дело N А51-17961/2016). Следовательно, требование ООО "ВестИнвест" в части суммы 10 095 762 руб. 73 коп. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "СК Приморье-Дальний Восток", удовлетворено поручителем и залогодателем ООО "Финэкс" за счет средств, полученных от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства ООО "Финэкс".

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в связи с реализацией заложенного имущества у ООО "Финэкс" на основании статей 335, 365 ГК РФ как у залогодателя и поручителя, частично погасившего требования по кредитному соглашению от 14.09.2011, возникло право требования к основному должнику - ООО СК "Приморье-Дальний Восток", а также иным поручителям, в том числе Дроздову О.В.

В дальнейшем соответствующее право требования к ООО СК "ПриморьеДальний Восток" уступлено ООО "Финэкс" в пользу ООО "ВестИнвест" по договорам цессии от 09.01.2018 N 1-Ф/ДЗ, от 25.01.2018 N 2-Ф/ДЗ (статья 382, 387 ГК РФ, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), статья 48 АПК РФ), что послужило основанием для обращения ООО "ВестИнвест" с настоящим заявлением.

Изменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования на сумму 10 095 762 руб. 73 коп., апелляционным судом обоснованно приняты во внимание положения законодательства, регулирующие поручительство нескольких лиц как совместное.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 42, при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компании вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Судом апелляционной инстанции для целей правильного разрешения спора обоснованно установлена аффилированность Дроздова О.В., Симанчука А.С., Акулича И.В., ООО "Востокстройсервис", ООО "Финэкс" и наличие волеизъявления на предоставление совместного обеспечения по кредитному обязательству, что подтверждается материалами обособленного спора.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.02.2017 с 02.09.2011 единственным участником основного должника по кредитному соглашению от 14.09.2011 N КС-734114/2011/00057 - ООО СК "Приморье-Дальний Восток" являлся его поручитель Акулич И.В., он же согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2011 на дату заключения кредитного соглашения осуществлял функции единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью "Первая игровая компания Восток" (далее - ООО "Первая игровая компания Восток"), единственным участником которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Восточный финансовый дом" (далее - ООО "Восточный финансовый дом"), участниками которого в свою очередь являлись Грушина Т.А. (родная тетя одного из поручителей - Симанчука А.С.) с долей 50 % и Дроздов О.В. (один из поручителей) с долей 50 %., должник также являлся его директором (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2011).Таким образом, Дроздов О.В. являлся бизнес-партнером Симанчука А.С. и Грушиной Т.А. Поручитель Симанчук А.С. являлся бизнес-партнером Дроздова О.В., является родственником Грушиной Т.А., вел с ней совместный бизнес, ранее являлся владельцем 50 % доли в ООО "Восточный финансовый дом", 50 % доли в обществе с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (далее - ООО "Далта-Восток-1"), 50 % доли в обществе с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция", учредителем которого также являлся Дроздов О.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2011. Единственным участником поручителей ООО "Востокстройсервис", ООО "Финэкс" на момент подписания кредитного соглашения являлось ООО "Восточный финансовый дом" (участники - Грушина Т.А. и Дроздов О.В.). Кроме того, основной должник ООО СК "Приморье-Дальний Восток" выступал генеральным подрядчиком на объектах ООО "Далта-Восток-1" (учредители Дроздов О.В. и Симанчук А.С.), ООО "Первая игровая компания Востока", ООО "Востокстройконструкция", что подтверждается судебными актами об установлении требований по договорам генерального подряда, что обуславливает общий экономический интерес данных юридических и физических лиц.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. В случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). При этом его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд апелляционной инстанции, установив совместный характер поручительства Дроздова О.В., Симанчука А.С., Акулича И.В., ООО "Востокстройсервис", ООО "Финэкс", правомерно посчитал, что исполнивший обязательство поручитель ООО "Финэкс" вправе претендовать на получение соответствующего возмещения от Дроздова О.В. как поручителя в сумме, соответствующей доле последнего.

Вместе с тем, определяя долю каждого из поручителей в обеспечении кредитных обязательств при условии выдачи ими совместного обеспечения, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в отношении сопоручителя ООО "Востокстройсервис" завершено конкурсное производство, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. В связи с отсутствием у ООО "Востокстройсервис" правопреемников обязательства поручителя прекращены (статья 419 ГК РФ), следовательно, доля ликвидированного юридического лица подлежит распределению на остальных поручителей.

Таким образом, ООО "ВестИнвест" - правопреемник ООО "Финэкс" имеет к Дроздову О.В. как к сопоручителю право требования лишь в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства - именно 1/4 от общей суммы требований ООО "ВестИнвест", что составляет 2 523 940 руб. 68 коп. (10 095 762 руб. 73 коп. : 4 = 2 523 940 руб. 68 коп.).

Довод заявителя о необоснованном применении апелляционным судом нормы статьи 363 ГК РФ в редакции, не подлежащей применению, подлежит отклонению судом округа, поскольку в рассматриваемом случае указанная норма применена судами с учетом разъяснений Постановления N 42, которыми предусмотрено применение принципа долевого распределения регрессной ответственности сопоручителей.

В кассационной жалобе ООО "ВестИнвест" также указывает на вынесение судебного акта о правах лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре.

Согласно пункту 49 Постановления N 42 при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение основного должника либо поручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что привлечение основного заемщика и сопоручителей в качестве заинтересованных лиц не является обязательным, поскольку ООО СК "Приморье-Дальний Восток", Симанчук А.С., Акулич И.В., ООО "Востокстройсервис", ООО "Финэкс" при рассмотрении требований о процессуальном правопреемстве, заявленных к поручителю, не являются лицами, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Кроме того, поручители ООО "Востокстройсервис", ООО "Финэкс" на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ликвидированы на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Доводы Святова А.В., изложенные в отзыве о необходимости распределения доли Дроздова О.В. на иных сопоручителей, в связи с признанием его банкротом и применении разъяснения пункта 27 Постановления N 42, признаются судом округа необоснованными, поскольку такой подход (достаточность судебного решения о признании должника банкротом для распределения его доли), при его применении в качестве универсального, повлечет необходимость распределения как доли Дроздова О.В., так и доли Симанчука А.С.

То есть исполнивший поручитель в принципе лишается права заявить свои требования к иным предоставившим совместное обеспечение лицам при их банкротстве (в том числе при достаточности конкурсной массы для погашения реестрового долга), что несправедливо по отношению к поручителю, погасившему основное обязательство, учитывая ординарность ситуации с предоставлением совместного поручительства группой экономически взаимосвязанных между собой лиц.

Для того, чтобы распределить долю неисполнившего должника в группе лиц, предоставивших совместное обеспечение и, как следствие, пропорционально увеличить доли остальных солидарных должников, необходимо установить не просто факт признания банкротом кого-либо из них, а объективную невозможность исполнения таким лицом своих обязательств. То есть для перераспределения доли содолжника-банкрота в совместном обеспечении необходимо принятие солидарным должником, требующим возмещения всех разумных мер для взыскания излишне исполненного с другого солидарного должника.

Приведенный подход соответствует совокупному прочтению пункта 27 Постановления N 42 и статьи 325 ГК РФ, к которой отсылает названный пункт постановления. Так, общие правила подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ рассчитаны не только на случаи банкротства одного из содолжников, но и на иные ситуации, когда получить исполнение от содолжника невозможно - это обстоятельство (невозможность получения возмещения) является определяющим для распределения невыплаченного одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, на остальных должников, включая исполнившего.

Судом округа также признается ошибочным мнение Святова А.В. о необходимости определения долей сопоручителей исходя из размера неисполненного и обеспеченного совместным поручительством обязательства - 25 451 216 руб. 89 коп., поскольку в данном случае рассматривается вопрос о праве требования ООО "ВестИнвест" к остальным сопоручителям в размере погашенной части долга за счет реализации имущества ООО "Финэкс".

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ)

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права не установлено, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить апелляционное постановление суда от 29.06.2020 в части определения доли ООО "ВестИнвест" как правопреемника ООО "Финэкс" в праве требования к Дроздову О.В. в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" о процессуальном правопреемстве в размере 2 523 940 руб.

68 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов