Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф03-3391/20 по делу N А51-19622/2019

г. Хабаровск

25 сентября 2020 г.

А51-19622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии: от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал": представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А51-19622/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сигнал"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 25.06.2019 N 25-144/04-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", подрядчик).

Решением суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

КГУП "Примтеплоэнерго", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. Податель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности выполнения ООО "Сигнал" работ в срок, предусмотренный контрактом от 04.07.2018 N 137-0024-44-ЭА, вследствие чего сведения об ООО "Сигнал", действовавшем недобросовестно, подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание, назначенное к проведению с использованием систем видеоконференц-связи на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, не обеспечили, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что между ООО "Сигнал" (подрядчик) и предприятием (заказчик) по результатам проведенного по правилам, регламентированным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), электронного аукциона заключен контракт от 04.07.2018 N 137-0024-44-ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Ремонт здания ЦТП N 5" в течение 60 дней, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Так как в обозначенный срок работы ООО "Сигнал" не выполнило, КГУП "Примтеплоэнерго" применительно к части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе уведомлением от 16.05.2019 N 2232/0084 известило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.06.2019 сведения об ООО "Сигнал" направлены предприятием в антимонопольный орган, которым принято решение от 25.06.2019 N 25-144/04-2019 не включать сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности недобросовестности ООО "Сигнал" при исполнении обязательств по контракту.

КГУП "Примтеплоэнерго", не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе переписки между подрядчиком и заказчиком, в удовлетворении требования отказал, указав, что ООО "Сигнал" от исполнения контракта не уклонялось, а неисполнение последнего в оговоренный срок обусловлено объективными причинами, не зависящими от подрядчика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра).

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентировано абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).

Из вышеизложенного, как правильно указали судебные инстанции, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган, по верным суждениям судов, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Таким образом, сам по себе односторонний отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Судебными инстанциями на основе анализа и оценки представленных в материалы дела документов, в том числе условий контракта от 04.07.2018 N 137-0024-44-ЭА, установлено, что все работы по контракту должны быть выполнены до 03.09.2018.

24.08.2018, то есть до истечения указанного срока, представителями подрядчика проведено обследование ремонтируемого здания, по результатам которого составлен акт обследования, зафиксировавший факты необеспечения заказчиком безопасных условий труда и невозможности проведения работ по кирпичной кладке стен без подпорных средств в связи с обрушением карнизной плиты ремонтируемого здания.

Вышеуказанный акт с сопроводительным письмом от 24.08.2018, предупреждающим о возможности возникновения аварийной ситуации, направлен ООО "Сигнал" в адрес заказчика и получен последним 29.08.2018.

В дальнейшем подрядчик неоднократно (письма от 12.09.2018, от 24.09.2018, от 09.10.2018, от 19.10.2018, от 08.11.2018) информировал КГУП "Примтеплоэнерго" о сохранении возможности возникновения аварийной ситуации, а также просил принять работы, которые возможно было выполнить без нарушения условий труда и техники безопасности (ремонт отмостки здания и установка окон с частичной укладкой кирпичом). Кроме того, сославшись на пункт 1 статьи 716 ГК РФ, ООО "Сигнал" сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ по контракту.

Суды, оценив вышеуказанную переписку между подрядчиком и предприятием, мотивированно установили, что у ООО "Сигнал" отсутствовали намерения уклониться от исполнения контракта от 04.07.2018 N 137-0024-44-ЭА и что КГУП "Примтеплоэнерго" не оказывало необходимого содействия подрядчику.

Как отметили судебные инстанции, при исполнении контракта подрядчиком установлен факт разрушения противоположной стены здания вследствие самостоятельного проведения работ заказчиком по демонтажу части карнизных плит без уведомления подрядчика; указанное обстоятельство КГУП "Примтеплоэнерго" не отрицается.

Приняв во внимание все вышеуказанные факты относительно поведения ООО "Сигнал" при исполнении контракта, суды обоснованно признали верными выводы УФАС по Приморскому краю о недоказанности недобросовестности подрядчика при исполнении обязательств по контракту, в связи с чем не усмотрели оснований для отмены обжалуемого решения антимонопольного органа от 25.06.2019 N 25-144/04-2019 не включать сведения об ООО "Сигнал" в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций верно отказали в удовлетворении требования КГУП "Примтеплоэнерго".

В целом все доводы предприятия получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из установленных по настоящему делу фактически обстоятельств и правильного применения судами правовых норм, регламентирующих порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А51-19622/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова