Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф03-3820/20 по делу N А51-21000/2015

г. Хабаровск

25 сентября 2020 г.

А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от финансового управляющего Коваля Г.А.: Коропенко Д.А., представителя по доверенности от 19.05.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020

по делу N А51-21000/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Госмедстрах" (ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633, адрес: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Овражная, д. 20), Граца Сергея Валерьевича

к финансовому управляющему Ковалю Георгию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А, стр. 10)

о взыскании убытков и отстранении финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, Грац С.В., также действовавший от имени общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Госмедстрах", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании субсидиарно с финансового управляющего Коваля Г.А. и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" 6 697 000 руб. убытков, причиненных должнику и кредиторам. Кроме того, должником заявлено требование об отстранении Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грац С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 12.08.2020 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Грац С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, на момент получения финансовым управляющим корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники", общество), финансовое состояние последнего являлось вполне удовлетворительным, а чистые активы общества составляли более 35 000 000 руб., дело о его банкротстве впоследствии прекращено. Полагает, что причиной исключения дебиторской задолженности ООО МО "Мобильные клиники" из конкурсной массы должника послужило отсутствие законных оснований для ее включения - решения финансового управляющего от имени единственного участника общества о выплате дивидендов и судебного акта о выплате дивидендов. Указывает, что в течение 2019 года ООО МО "Мобильные клиники" от продажи имущества получено более 13 000 000 руб., при этом денежные средства с согласия финансового управляющего направлены на выплату заработной платы директору и погашение задолженности перед публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Саммит БАНК", которое не является кредитором должника.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. в отзыве, его представитель в судебном заседании, проведенном путем использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку дебиторская задолженность ООО МО "Мобильные клиники" в отчете финансового управляющего указана ошибочно в отсутствие подтверждающих ее наличие документов и сведений о финансовом состоянии общества; принятие финансовым управляющим решения о выплате дивидендов за 2016 год не имело правовых и экономических оснований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц. Грац С.В. посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с невозможность участия в онлайн-заседании по техническим причинам.

Заслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения суда от 06.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, обосновывая заявленные требования, Грац С.В. указывает на то, что 14.02.2018 финансовый управляющий Коваль Г.А., действуя от имени должника, владеющего 100% доли в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники", принял решение единственного участника общества о прекращении полномочий директора Колотушкиной Ирины Игоревны. При этом основанием для прекращения полномочий стала утрата доверия, выразившаяся, в том числе, в неисполнении требования финансового управляющего Коваля Г.А. в выплате Грацу С.В. денежных средств в размере 6 697 000 руб. в виде дивидендов за 2016 год.

В то же время, приняв решение об увольнении директора Колотушкиной И.И., финансовый управляющий так и не совершил действий по взысканию с ООО МО "Мобильные клиники" указанной дебиторской задолженности.

Полагая, что в результате бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО МО "Мобильные клиники", кредиторам причинены убытки в размере 6 697 000 руб., Грац С.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассмотрев доводы должника, арбитражный суд установил следующее.

Процедура реализации имущества гражданина Граца С.В. введена решением суда от 01.12.2016.

С 29.04.2016 по 12.02.2018 права участников ООО МО "Мобильные клиники" фактически осуществляли бывшая супруга должника Грац Анжелика Юрьевна, его сыновья: Грац Игорь Сергеевич, Грац Сергей Сергеевич, Грац Валентин Сергеевич, а также Колотушкина И.И.

При этом в указанный период времени данные лица решений о распределении чистой прибыли ООО МО "Мобильные клиники" (выплате дивидендов) за 2016 год в порядке пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимали.

Между тем финансовым управляющим Ковалем Г.А., получившим с февраля 2018 года корпоративный контроль за деятельностью ООО МО "Мобильные клиники", решение о распределении чистой прибыли общества (выплате дивидендов) за 2016 год также не принималось ввиду неудовлетворительного финансового состояния юридического лица, наличия значительной кредиторской задолженности, что в итоге явилось основанием для инициирования процедуры банкротства общества.

Более того, факт отсутствия задолженности ООО МО "Мобильные клиники" перед Грацем С.В. ранее установлен определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению должника об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности, в том числе со стороны общества.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод Граца С.В. о бездействии арбитражного управляющего по взысканию в конкурсную массу с ООО МО "Мобильные клиники" дебиторской задолженности в размере 6 697 000 руб. является необоснованным, следовательно, оснований для взыскания с Коваля Г.А. убытков и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего не имеется.

Доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что основанием для исключения дебиторской задолженности ООО МО "Мобильные клиники" из конкурсной массы должника послужило отсутствие решения финансового управляющего или судебного акта о выплате дивидендов, отклоняется судом округа как противоречащий выводам, изложенным Арбитражным судом Приморского края в определении от 06.02.2020, которым установлено, что причиной исключения дебиторской задолженности общества по дивидендам по итогам 2016 года являлось неподтверждение факта ее наличия какими-либо документами, соответствующие возражения основаны исключительно на предположениях финансового управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко А.А. Шведов