Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф03-3931/20 по делу N А51-15867/2019

г. Хабаровск

25 сентября 2020 г.

А51-15867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Перемежко Алексея Владимировича - Михайлов Е.А., представитель по доверенности от 07.03.2019;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - представитель не явился;

от Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перемежко Алексея Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А51-15867/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Перемежко Алексея Владимировича (ОГРНИП 309250207700051, ИНН 250200131833)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51А), Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, 8)

о взыскании 1 600 085 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перемежко Алексей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании ущерба в сумме 1 600 085 руб. и об обязании департамента своими силами и за свой счет устранить причины подтоплений и затоплений принадлежащей истцу на праве собственности территории и имущества, находящегося на нём, объекта недвижимости: сооружение - автозаправочная станция (кадастровый номер 25:27:000000:5654), расположенная по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Тульская, 18, путем выполнения строительных работ по водоотведению на участке съезда и всей полосы примыкания автодороги М-60 к объекту истца с учетом рекомендаций и выводов, изложенных в заключении ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье".

Решением суда от 08.11.2019, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу предпринимателя, установил факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 20.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Определением суда от 17.02.2020 произведено переименование департамента в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство), а также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - общество).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда от 08.11.2019 отменено, предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков. Настаивают, что причинно - следственная связь между наступлением вреда, выразившимся в затоплении территории автозаправочной станции, и противоправным поведением владельца автомобильной дороги в виде нарушения требований СП 35.13330.2011 при реконструкции автомобильной дороги установлена, в связи с чем, ответчик обязан возместить возникший у предпринимателя вред.

Общество и министерство в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, полагая их несостоятельными; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и учреждение, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является собственником объекта недвижимости - сооружения - автозаправочной станции (кадастровый номер 25:27:000000:5654), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе 736 км автотрассы Хабаровск-Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2018 N 25/001/003/2018-3049.

Также, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м (кадастровый номер 25:27:070203:181); адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир 736 км автотрассы Хабаровск-Владивосток; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2018 N 25/001/003/2018-3047.

Из представленных в материалы дела графических материалов и фотоизображений следует, что данный земельный участок и расположенная на нем автозаправочная стация примыкают к автомобильной дороге М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, на которой в период 2008 - 2012 годов проводились работы по ее реконструкции.

Согласно пояснениям истца, начиная с 2013 года, на 736 км автодороги начались подтопления и затопления земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащих предпринимателю.

Для ликвидации последствий затопления 12.08.2016 между предпринимателем (заказчик) и ООО "Сантехстрой" (подрядчик) был заключен договор N 25 на выполнение строительно-монтажных работ по отводу ливневых вод и очистки территории по адресу: г. Владивосток, ул. Тульская, 18, стоимость которых составила 1 600 085 руб.

По факту выполнения строительно-монтажных работ по отводу ливневых вод и очистки территории, между сторонами договора был составлен акт от 25.08.2016, из которого следует, что предприниматель оплатил стоимость выполненных работ наличными денежными средствами на сумму 800 000 руб., что подтверждено квитанциями от 12.08.2016, от 15.08.2016, от 16.08.2016, от 17.08.2016, от 18.08.2016, от 19.08.2016, от 22.08.2016, от 23.08.2016 к приходным кассовым ордерам N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14.

24.10.2016 между предпринимателем и ООО "Сантехстрой" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого оплату за выполнение работ заказчик производит путем передачи подрядчику дизельного топлива в количестве 22 225 литров на сумму 800 085 руб., в связи с чем взаимные обязанности по договору считаются выполненными полностью.

Факт отпуска дизельного топлива в количестве 22 225 литров на сумму 800 085 руб. подтверждается расходной накладной от 24.10.2016 N 118 и товарной накладной от 24.10.2016 N 7.

Позже, связывая подтопление земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с некачественно выполненными строительными работами при реконструкции автодороги, предприниматель направил в адрес министерства и учреждения претензию от 03.11.2017, в которой предложил в срок до 10.11.2017 устранить причины подтопления на участке автомобильной дороги М-60 в месте примыкания АЗС к автомобильной дороге, а также компенсировать убытки в сумме 1 600 085 руб., понесенные им в результате ликвидации последствий затопления АЗС и земельного участка.

Поскольку претензия оставлена министерством и учреждением без удовлетворения, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказала, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возмещения убытков.

Суд округа соглашается с выводами суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По верным выводам суда, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с этим, суд правильно отметил, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с некачественно выполненными строительными работами при реконструкции автодороги, вследствие чего произошло подтопление земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на заключение "Установление причин подтопления территории "АЗС на 736 км автодороги Хабаровск-Владивосток" по результату реконструкции автомобильной дороги М-60, выполненное ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье" в 2013 году на основании технического задания предпринимателя от 19.06.2013 N 787/16.

В данном заключении указано, что в ходе реконструкции автодороги М-60 Хабаровск-Владивосток на 736 км при устройстве съезда к АЗС не выполнены требования пункта 5.13 СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы" и не в полной мере учтены местные гидрологические и мерзлотно-грунтовые условия.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчиком реконструкции автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс N 1) являлось учреждение.

Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком - ОАО "Примавтодор" по государственному контракту от 29.09.2009 N 100, выполнившим весь комплекс строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком - Хабаровским филиалом ОАО "ГИПРОДОРНИИ" и утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства от 26.06.2009 N 215-р, от 21.07.2011 N 609-р.

Строительство проведено во исполнение Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", подпрограмма "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480 и титульного списка стройки, утвержденного Федеральным дорожным агентством.

На основании заключения ООО НТЦ "Дальдориспытания" от 02.08.2012 на диагностированном, законченном реконструкцией участке "автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5 - км 747" в Приморском крае весь комплекс показателей технического уровня, эксплуатационного состояния, инженерного оборудования и обустройства соответствуют требованиям ОДН 218.0.006- 2002, МНиП 3.06.03-85, СНиП 3.06.04-91, СНиП 2.05.02-85.

Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс N 1), протяженностью 14,1 км принят в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства, по верным выводам суда, свидетельствуют о том, что общество выполнило реконструкцию автомобильной дороги в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной заказчиком и утвержденной Федеральным дорожным агентством в полном объеме; объект капитального строительства был принят без замечаний, в связи с чем, безусловных оснований для вывода, что строительные работы по реконструкции автодороги были произведены с нарушениями, у суда не имелось.

Также материалами дела подтверждено, что устройство круглой металлической трубы диаметром 0,53 м на ПКО +7,92 на примыкании ПК23+11 проведено в соответствии с рабочей документацией от 16.03.2012, утвержденной ФКУ ДСД "Владивосток" и было принято приемочной комиссией в эксплуатацию без замечаний.

При этом согласно заключению ООО Центр экспертиз Регион Приморье диаметр водосточной трубы 500 мм достаточен для надежного пропуска всего годового объема стоков с имеющейся площади водосбора, в том числе возможных залповых ливневых стоков в летний период. Труба диаметром 500 мм надежно обеспечивала пропуск дождевых вод в июле 2013 года при прохождении циклонов, наполнение составило на диаметра.

В отношении зимнего периода в экспертном заключении указывается на тот факт, что в трубу диаметром 500 мм поступают воды из вышерасположенной территории, грунтовые воды и стоки из автомойки.

Соответственно, учитывая, что при минусовых температурах происходит промерзание поверхностного слоя земли, поступление в трубу грунтовых и поверхностных вод исключается, заключено, что поступающие стоки из автомойки могут являться причиной намерзания и нарушения функциональной способности трубы диаметром 500 мм.

Из заключения также судом установлено, что грунтовые дороги к предприятиям, расположенным на соседних возвышенных участках, изменили существующую схему водоотвода, по которой дождевые стоки направлялись к ж/б лоткам АЗС и к водопропускной трубе под выездом на автодорогу М-60 за счет уклонов рельефа и кюветов. Отсыпка новых автодорог изменила распределение стоков дождевых вод и направила часть из них не по ж/б лотку, а непосредственно на трассу выезда с АЗС, вследствие чего вода попадает на территорию АЗС и через дождеприемный лоток подается на очистные сооружения дождевых стоков, создавая для них дополнительную сверх расчетную нагрузку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что реконструированный участок автодороги был принят заказчиком в 2012 году. На момент приема данного участка дороги реконструкция была проведена в соответствии с проектно-сметной документацией, из чего и заключил, что примыкание к выезду с автозаправочной станции было сооружено позднее.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что подтопление земельного участка и недвижимости предпринимателя произошло по вине неустановленных лиц, которые обустроили примыкание к выезду с автозаправочной станции.

Также суд отметил, что поскольку предприниматель является заинтересованным лицом в обустройстве выезда с автозаправочной станции, без которого функционирование станции является невозможным, то процесс обустройства примыкания к выезду с автозаправочной станции, не мог остаться незамеченным истцом, как и не могли остаться без его внимания сведения о том, кто и в каких целях проводит данное обустройство, а с учетом рельефа местности ему невозможно было бы не предположить, что действия неустановленных лиц по непосредственному обустройству примыкания к выезду с автозаправочной станции могут нанести вред при сезонных погодных особенностях связанных с увеличением количества осадков.

Кроме того, судом отмечено, что при реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-60 система водоотведения проектировалась вдоль автомобильной дороги, тогда как в заключении ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье" указано, что общая площадь водосбора составляет 9,0 гектар.

Учитывая, что рельеф местности имеет возвышенности с северо-восточной, юго-восточной стороны АЗС, а сама АЗС расположена на низменной части территории водосбора, по мотивированным выводам суда, предприниматель со своей стороны не дал должной оценки надежности системы водоотведения со стороны возвышенной части местности, не представил доказательств того, что сток ливневых вод с этих сторон безопасен для территории АЗС, а также не оценил действия неустановленных лиц, которые произвели обустройство площадок для своих организаций на возвышенной части местности недалеко от АЗС.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что водоотведение, сооруженное в период реконструкции трассы, не предусматривало наличие стоков из автомойки, расположенной в непосредственной близости от АЗС.

Между тем, из представленных в материалы дела фотоизображений установлено, что ржаво-маслянистые стоки из автомойки не только загрязняют имеющуюся низменность возле автотрассы, но и попадают в трубу диаметром 500 мм, расположенную под въездом на АЗС, тем самым препятствуя нормальному стоку воды и загрязняя саму трубу.

Таким образом, утверждение предпринимателя о том, что реконструкция автомобильной дороги в период 2009-2012 г.г. непосредственно повлияла на его права и законные интересы как собственника смежного земельного участка и расположенного на нём сооружения, по обоснованным выводам суда, носит предположительный характер, не обусловленный какими-либо техническими расчетами и актами о фиксации нарушений.

При этом в материалы дела не представлено ни одного акта, который бы подтверждал и фиксировал факт подтопления либо затопления территории АЗС с определенной периодичностью, носящей систематический характер, составленный с участием заинтересованных лиц.

Также судом установлено, что из представленного в материалы дела договора от 12.08.2016 и перечня выполненных работ согласно приложенной к договору сметы не следует, что строительно-монтажные работы произведены во исправление предполагаемых истцом нарушений, допущенных при проектировании реконструкции дороги, поскольку из данного перечня работ не усматривается, где и с какой целью проводились работы, а также были ли они проведены в зоне, попадающей в зону реконструкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями по реконструкции автомобильной дороги и подтоплением, затоплением принадлежащей предпринимателю на праве собственности территории и имущества, находящегося на нем.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у суда округа не имеется.

Вместе с этим, судом мотивировано отклонено ходатайство истца о необходимости проведения экспертизы, а также надлежащим образом исследован вопрос об обоснованности заявленных требований в связи с наличием соглашения от 02.08.2008, подписанного истцом с ФКУ "ДСД Дальний Восток" и предполагающего обязанность последнего возместить вред, причиненных проведением строительных и связанных с ними работ, поскольку, как верно заметил суд, данное соглашение регулировало отношения сторон в период реконструкции автомобильной дороги, которая была завершена. В настоящем деле предъявлены требования к действующему собственнику - министерству, но доказательств причинения вреда действиями министерства и по его вине, материалы дела не содержат.

Следовательно, выводы апелляционного суда об отсутствии всех необходимых условий для удовлетворения требований о возмещении вреда, обоснованны.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами суда и ином толковании правовых норм.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебного акта, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А51-15867/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев