Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф03-3487/20 по делу N А51-11835/2019

г. Хабаровск

25 сентября 2020 г.

А51-11835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: Д.Б. Савенюк, представитель, доверенность от 12.12.2019

от ответчика: А.А. Иванова, представитель, доверенность от 23.04.2020 N 1-31-1964

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матусевича Александра Леонидовича

на решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу N А51-11835/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Матусевича Александра Леонидовича

к администрации Находкинского городского округа в лице Управления землепользования и застройки

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Матусевич Александр Леонидович (ОГРНИП 304250825900267, ИНН 250824337345; далее - истец, ИП Матусевич А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа в лице Управления землепользования и застройки (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, пр. Находкинский, 16; далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП Матусевич А.Л., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении ответчиком требований закона об обязательной проверке технических планов перед вводом объектов в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), а также сроков подачи заявления на постановку на государственный кадастровый учет введенных в эксплуатацию объектов. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание указания Управления, содержащиеся в уведомлениях о приостановлении, о наличии ошибок Администрации в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Администрации не согласился с позицией истца, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 17.05.2017 ИП Матусевич А.Л. обратился в Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "База отдыха ИП Матусевич в районе бухты Козина в г. Находка. II этап строительства", расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Заозерная, 21, строение 2.

В соответствии с проектом и разрешением на строительство N RU 25308000-128/10 от 06.08.2010, с учетом изменений от 21.10.2014, внесенных в разрешение на строительство, построены следующие четыре объекта, входящие во второй этап строительства и вводимые в эксплуатацию: здание "Жилой корпус N 2", сооружение "Типовая КТП 160 кВа", сооружение "Пожарные резервуары 2/50 куб.м" и сооружение "Локальные очистные сооружения". К заявлению в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ приложены технические планы на каждый из четырех объектов.

Рассмотрев данное обращение, орган местного самоуправления выдал предпринимателю 23.05.2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 25308000-12-2017.

Администрация, следуя положениям части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), 29.05.2017 посредством электронной почты направила в Управление заявление и документы, необходимые для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

Между ИП Матусевичем А.Л. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АТР-Восток" (арендатор) 25.05.2017 заключен договор аренды N 9, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование здание - жилой корпус N 2 "База отдыха ИП Матусевич в районе бухты Козина в г. Находка II этап строительства", общей площадью 489,8 кв.м, этажность: 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Заозерная, д. 21, строение 2. Назначение арендуемого объекта - база отдыха.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору указанный в пункте 1.1 арендуемый объект 01.09.2017. Подтверждением передачи арендуемого объекта является акт приема-передачи, подписанный сторонами, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендатор обязан до 01.09.2017 внести арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата составляет 1 800 000 руб. за весь срок аренды (с 01.09.2017 по 30.11.2017).

Платежным поручением от 30.08.2017 N 21 арендатор произвел оплату в размере 1 800 000 руб.

Управление уведомлением от 07.06.2017 N 25/17-25101 сообщило о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости ввиду того, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан один объект недвижимости, в то время как Администрацией представлено четыре технических плана. Следовательно, в орган регистрации прав представлены иные технические планы, сведения о которых отсутствуют в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2017 N RU 25308000-12-2017.

Согласно уведомлению от 21.06.2017 N 25/17-27336 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, при загрузке технических планов выявлены ошибки - файлы с техническими планами уже были загружены вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет N 25-0-1-50/3001/2017-5422.

В уведомлении от 18.08.2017 N 25/17-37498 об отказе в снятии приостановления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости указано, что технический план, подготовленный для постановки на государственный кадастровый учет сооружения "Локальные очистные сооружения 25 куб. м" выполнен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно при проверки топокорректности ПО выявлена ошибка "Самопересечение полигона".

В техническом плане, подготовленном для постановки на государственный кадастровый учет сооружения "Пожарные резервуары 2/50 куб.м" указан общий объем 100 куб.м, тогда как согласно пункту 43 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" в разделе технического плана "Характеристики объекта недвижимости" указывается одна или несколько открытых, общедоступных основных характеристик.

Согласно разрешению на ввод объем резервуара 50 куб.м по координатам, представленным в техническом плане, объект недвижимости - жилой корпус N 2 налагается на объект недвижимости с кадастровым номером 25:31:010302:1600, который был образован из объекта недвижимости с кадастровым номером 25:31:010302:1176.

Управлением 08.09.2017 принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

В регистрирующий орган 20.11.2017 вновь поступило заявление Администрации N 25-0-1-50/3003/2017-3550 о государственном кадастром учете объектов недвижимости с приложением документов.

Управлением 21.11.2017 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ по данному заявлению принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с несоответствием представленных документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Впоследствии 21.02.2018 Управлением принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В связи с тем, что предприниматель не передал в обусловленный срок объект аренды по договору аренды от 25.05.2017, ООО "Торговая Компания "АТР-Восток" 02.10.2017 направило ИП Матусевичу А.Л. уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества и возмещении убытков.

Платежным поручением от 14.12.2017 N 38 ИП Матусевич А.Л. возвратил ООО "Торговая Компания "АТР-Восток" 1 800 000 руб.

Полагая, что невозможность сдачи в аренду спорного объекта в обусловленный договором от 25.05.2017 срок и, как следствие, расторжение этого договора, произошло по вине Администрации, которая допустила незаконное бездействие по направлению в регистрирующий орган документов для постановки на кадастровый учет объекта, предприниматель 27.03.2019 направил в адрес органа местного самоуправления претензию с требованием возместить убытки в размере 1 800 000 руб.

Рассмотрев данную претензию, Администрация в письме от 24.04.2019 N 1-31-1485 указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, которая должна быть непосредственной. Кроме того, подлежит доказыванию размер убытков, который устанавливается с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 55 ГрК РФ, считает, что Администрация в нарушение указанной правовой нормы не обеспечила проверку технических планов истца, приложенных к заявлению на ввод объектов в эксплуатацию, как до выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, так и после, что явилось причиной возникновения на его стороне убытков.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Данной правовой нормой, а также Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" установлены особенности подготовки технического плана в зависимости от вида и назначения здания, сооружения, помещения, требования к составу сведений в графической и текстовой частях.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) технический план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера. Кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров (часть 2 статьи 29 Закона N 221-ФЗ).

Судами установлено, что технические планы истца составлены кадастровым инженером Сычевой Натальей Станиславовной (N квалификационного аттестата 25-14-3), являющейся работником Отделения N8 филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю.

Управлением при проверке документов, представленных для проведения регистрационных мероприятий, установлены ошибки, допущенные при составлении технических планов, что впоследствии явилось основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ошибки, допущенные в технических планах истца, произошли непосредственно при их составлении, являются нарушением положений Закона N 218-ФЗ, Приказа Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 N 953, в связи с чем не могут быть поставлены в прямую зависимость от совершения либо несовершения каких-либо действий со стороны Администрации. При этом суды правомерно исходили из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по составлению, исправлению ошибок, допущенных в технических планах, представляемых непосредственно заявителем, лицом, заинтересованным в принятии положительного решения по его обращению.

Более того, судами установлено, что Администрацией совершены все необходимые действия по направлению в регистрирующий орган исправленных технических планов для постановки на кадастровый учет объекта "База отдыха ИП Матусевич в районе бухты Козина в г. Находка. II этап строительства", расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, примерно в 730 м по направлению на северо-запад от ориентира здание N 1 по улице Козина, введенного в эксплуатацию 23.05.2017.

Наличие убытков истец обосновывает расторжением по инициативе арендатора договора аренды от 25.05.2017 N 9, заключенного между ИП Матусевичем А.Л. (арендодатель) и ООО "Торговая Компания "АТР-Восток" (арендатор).

В рассматриваемом случае право собственности предпринимателя на предмет указанного договора аренды в момент его заключения не было зарегистрировано. Данное обстоятельство послужило основанием невозможности предоставить объект аренды в срок с 01.09.2017. На основании положений части 1 статьи 620 ГК РФ, части 1 статьи 450.1 ГК РФ договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке.

Как верно указано апелляционной коллегией, предприниматель, заключая договор аренды до осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь созданное имущество, должен был учитывать, что результатом обращения за оказанием государственной услуги по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, может являться, в том числе, и отказ в предоставлении данной услуги.

Заключение истцом, как субъектом предпринимательской деятельности, договора аренды до осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, в силу статей 2, 23 ГК РФ является собственным риском истца, который, заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск неполучения прибыли, убытков.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и незаконными действиями Администрации, в деле отсутствуют, суды обоснованно установили, что сам по себе факт наличия у истца убытков не дает оснований для их возмещения. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе суждения ее заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А51-11835/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова