Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф03-3572/20 по делу N А51-7678/2019

г. Хабаровск

28 сентября 2020 г.

А51-7678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Борисовой И.А. по доверенности от 12.10.2017 N 5/85-юр,

от АО "ДРСК": Федосик Т.В. по доверенности от 19.11.2019 N 426,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук

на решение от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А51-7678/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 103 914 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН - 1022502127878; далее - ФГБУ ИАПУ ДВО РАН, учреждение, институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 103 914 руб., причиненных поставкой некачественной электрической энергии, из которых затраты на ремонт оборудования 95 914 руб. и затраты на диагностику 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "ВПЭС"), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").

Решением от 29.01.2020 (судья Саломай В.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ ИАПУ ДВО РАН просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, представленные в дело доказательства не опровергают факт того, что 29.03.2018 имели место неоднократные скачки напряжения в электрических сетях. Сославшись на недоказанность истцом вины ответчика в выходе из строя оборудования, суды неправильно, без учета специфики правоотношений в сфере электроэнергетики, распределили бремя доказывания. Вывод судов о возникновении ущерба по причине того, что электроснабжение объекта истца не осуществляется по 2 категории надежности, безоснователен.

АО "ДРСК", ПАО "ДЭК", МУП "ВПЭС" в отзывах указали на несостоятельность доводов истца, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Владивостока, представители АО "ДРСК" и МУП "ВПЭС" возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ ИАПУ ДВО РАН (потребитель) заключен государственный контракт N 213-2018-1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 2.1.4 контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленным контрактом, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе, за надежность электроснабжения и качества электрической энергии.

29.03.2018 в период времени с 20:40:25 часов до 20:50.55 часов и с 22:59.55 до 23:01.55 часов имели место скачки напряжения в электрических сетях. В результате вышло из рабочего состояния оборудование истца: источник бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD, лазер фемтосекундный Mira Optima 900F\ Millennia Pro-5sJ фирмы Newport Millenia-5, о чем учреждением составлен акт неисправности оборудования от 02.04.2018.

Неисправность вышеуказанного оборудования, вышедшего из рабочего состояния в результате скачков напряжения, также зафиксирована актом совместного осмотра оборудования от 09.04.2018, составленным с участием представителя ответчика.

Согласно акту диагностики оборудования от 21.05.2018 N 3/05, подготовленному ООО "ИНФО-СЕРВИС", причиной выхода из строя источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD явился перекос фаз в питающей трехфазной электрической сети. Стоимость работ, запасных частей и комплектующих источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60К-33- LCD определена в сумме 95 914 руб.

Стоимость услуг диагностики неисправности источника бесперебойного питания в соответствии с договором составила 8 000 руб. Услуги ФГБУ ИАПУ ДВО РАН оплачены платежным поручением от 01.06.2018 N 491863.

Работоспособность лазера фемтосекундного Mira Optima 900FA Millennia Pro5sJ фирмы Newport Millenia-5 восстановлена силами института.

26.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 103 914 руб.

ПАО "ДЭК" сообщило, что по результатам инициированной проверки нарушений условий поставки электрической энергии не выявлено, в связи с чем требования учреждения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в претензионном порядке требования ФГБУ ИАПУ ДВО РАН удовлетворены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды приняли во внимание факт необеспечения электроснабжения института по второй категории надежности, отсутствие повреждения иного оборудования, питающегося от того же источника энергоснабжения, не представление истцом доказательств отсутствия аварийных ситуаций в границах ответственности абонента, а также правильности подключения авторизированным персоналом вышедшего из строя оборудования и несения затрат по его восстановлению.

Суд округа не может поддержать выводы судов.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом факта поставки ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества и того, что такая поставка явилась непосредственной причиной причинения ущерба, суды неправильно распределили бремя доказывания и не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования по делу о взыскании убытков входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением ПАО "ДЭК", как гарантирующим поставщиком, условий государственного контракта от 25.12.2017 N 213-2018-1 на поставку электрической энергии в части обеспечения надежности электроснабжения и качества электроэнергии, что привело к скачкам напряжения и выходу из строя принадлежащего ФГБУ ИАПУ ДВО РАН оборудования.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика (сбытовой компании) перед потребителем (покупателем) за причинение убытков вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

При этом, как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

В этой связи отказ суда в удовлетворении иска на основании недоказанности истцом отрицательного факта - отсутствия аварийной ситуации во внутренних электросетях здания нельзя признать правомерным.

Суд ошибочно не учел специфики спорных правоотношений, вытекающих из заключенного договора энергоснабжения, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о бремени доказывания в случае причинения вреда в результате перепада напряжения в электросети, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указав на то, что ущерб возник постольку, поскольку институт не обеспечил энергоснабжение объекта по второй категории надежности, суд не обосновал, на основании оценки каких документов сделан данный вывод. Согласно акту диагностики оборудования от 21.05.2018 N 3/05, причиной выхода из строя источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD явилось не отсутствие электроснабжения (в том числе от независимого источника питания), а перекос фаз в питающей трехфазной электрической сети.

Однако оценка данному документу судом обеих инстанций не дана.

Ссылаясь на недоказанность истцом вины энергоснабжающей организации или сетевой организации, суды оставили без исследования и оценки ряд документов, имеющихся в материалах дела, включая письмо МУП "ВПЭС" от 10.08.2018, адресованное ПАО "ДЭК", в котором сообщается о некачественном электроснабжении и об имевшем место аварийном отключении потребителей Ф-6 ПС "Академическая" 29.03.2018 (т.1 л.д. 43), сведения оперативного журнала оперативно-диспетчерской группы АО "ДРСК", содержащего аналогичные сведения (т.1 л.д. 90-91), позицию АО "ДРСК", изложенную в отзыве на иск (т.1 л.д. 77-79) о причине отключения - повреждении в сетях МУП "ВПЭС".

Отказывая в иске, суды также указали на недоказанность истцом факта несения затрат на ремонт вышедшего из строя источника бесперебойного питания.

Между тем ошибочно не учли, что статья 15 ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Пункт 13 Постановления Пленума N 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления иска, истец вправе обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы.

При рассмотрении настоящего спора вышеуказанные требования законодательства не соблюдены, нормы, регулирующие спорные отношения, применены без исследования обстоятельств, необходимых для правильного применения закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов первой и апелляционной инстанции по не исследованным в полной мере материалам дела и с нарушением норм материального права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ).

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А51-7678/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.Ю. Лесненко Д.Г. Серга