Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф03-3087/20 по делу N А16-3337/2019

г. Хабаровск

28 сентября 2020 г.

А16-3337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.,

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

на решение от 10.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу N А16-3337/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" (ОГРН 1107901000569, ИНН 7901536128, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Некрасова, 15)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НИК-СТРОЙ" (ОГРН 1107901000426, ИНН 7901535950, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер. Украинский, 9А)

о взыскании 931 139 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - заявитель, истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" (далее - ответчик, ООО "Бипико Сыр") о взыскании 931 139 руб. 52 коп. (в том числе: 891 896 руб. 09 коп. - задолженность по плате за превышение норматива сброса загрязняющих веществ за июль 2019 года, 39 243 руб. 43 коп. - законные пени за период с 16.09.2019 по 12.12.2019), а также о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.11.2019 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИК-СТРОЙ".

Решением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого апелляционного суда от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МУП "Водоканал" просит судебные акты отменить отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда о ненадлежащем уведомлении ответчика об отборе проб и, как следствие - непринятие в качестве надлежащего доказательства акта отбора проб, являются ошибочными. Ссылается на детализацию телефонных соединений, подтверждающую, по его мнению, что ответчик об отборе проб уведомлялся не позднее чем за 15 минут до отбора проб, при этом, отбор производился по просьбе абонента.

МУП "Водоканал" и ООО "Бипико Сыр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Определением суда округа от 01.09.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу МУП "Водоканал" безосновательной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Бипико Сыр" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 1217 от 11.04.2018, согласно пункту 1 которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сторонами подписан акт-схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов водопровода и канализации, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов канализации объекта ответчика по адресу: г. Биробиджан, ул. Некрасова, 15 является: на балансе предприятия 2 шамбо.

Помимо этого сторонами определена точка для отбора проб: в подсобном помещении.

Пунктом 21 договора установлена обязанность Абонента обеспечить беспрепятственный доступ представителей Организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб холодной воды в установленном порядке.

В Приложении N 4 к договору согласована частота отбора проб сточных вод - 1 раз в три месяца.

Откачку и вывоз жидких бытовых отходов ответчика с названного объекта осуществляет ООО "НИК-СТРОЙ" в соответствии с заключенным с ООО "Бипико Сыр" договором от 23.01.2013.

Данные отходы ООО "НИК-СТРОЙ" сбрасывает в централизованную систему канализации на основании заключенного с МУП "Водоканал" договора водоотведения от 25.12.2018 N 1169.

В период с 13 часов 30 минут до 13 часов 52 минут 11.07.2019 МУП "Водоканал" произвело отбор проб сточных вод на объекте ООО "Бипико Сыр" по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Некрасова, 15 в точке отбора, установленной договором N 1217, с использованием ручного пробоотборного устройства, без консервации (шифры (номера) канистр, бутылей: 109/188, номер пломбы: 503151015, количество проб и номер пробы: 1-1) на предмет определения химических показателей состава и свойств сточных вод: БПК5, взвешенных веществ, азота, фосфатов, жиров, нефтепродуктов.

Представитель ООО "Бипико Сыр" при отборе проб не присутствовал.

По факту отбора проб составлен акт от 11.07.2019 N 194.

Пробы направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО", получены и приняты к исполнению 11.07.2019.

По результатам анализа сточных вод выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: по взвешенным веществам - в 2,37 раза, по БПК5 - в 36 раз, по нефтепродуктам - в 106 раз, по жирам - в 27,2 раза, по фосфатам - в 20,5 раза, по аммонию солевому - в 2,12 раза, что зафиксировано в протоколе лабораторных исследований от 16.07.2019 N 4491 и результатах отбора проб.

Согласно расчету истца размер абонентской платы за сброс ООО "Бипико Сыр" в июле 2019 года в систему канализации загрязняющих веществ в объеме, превышающем утвержденные приказом Предприятия от 13.10.2015 N 166 нормативы, составил 891 896 руб. 09 коп. Объем отведенных вод определен на основании данных, предоставленных ООО "НИК-СТРОЙ".

ООО "Бипико Сыр" выставлен счет-фактура от 26.07.2019 N 61 на указанную сумму, направлен акт выполненных работ (услуг) от 26.07.2019 N 00000061, расчет платы, протокол испытаний, акт отбора проб, копия выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

В сопроводительном письме от 26.07.2019 N 2046 МУП "Водоканал" просило в течение месяца со дня получения названных документов оплатить абонентскую плату.

Неисполнение требований истца по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), регулирующими отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом был нарушен порядок уведомления ответчика как абонента о предстоящем отборе проб, что привело к невозможности принятия составленных актов в качестве допустимых доказательств превышения ПДК загрязняющих веществ, в силу статьи 68 АПК РФ.

Данный вывод судов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (часть 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из указанных положений Закона N 416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией ВКХ (предполагающий очистку таких отходов).

Таким образом, обязанность по оплате услуг по водоотведению гарантирующей организации не может быть возложена на абонента при наличии у него договора со специализированной организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, заключившей договор водоотведения с организацией ВКХ, предполагающий очистку таких отходов.

Следовательно, на ООО "Бипико Сыр" не может быть возложена и обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, превышающих утвержденные нормативы.

Суд округа приходит к выводу о неправильном применении судами части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", следует, что при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу, то основания для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы МУП "Водоканал" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что кассатору предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, следует взыскать с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А16-3337/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко