Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 06АП-1494/20 по делу N А16-3337/2019

г. Хабаровск

02 июня 2020 г.

А16-3337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": Авершина А.А., представитель по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

на решение от 10.02.2020

по делу N А16-3337/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" (ОГРН 1107901000569, ИНН 7901536128)

о взыскании 931 139 рублей 52 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "НИКСТРОЙ" (ОГРН 1107901000426, ИНН 7901535950)

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - заявитель, истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" (далее - ответчик, ООО "Бипико Сыр") о взыскании 931 139 руб. 52 коп. (в том числе: 891 896 руб. 09 коп. - задолженность по плате за превышение норматива сброса загрязняющих веществ за июль 2019 года, 39 243 руб. 43 коп. - законные пени за период с 16.09.2019 по 12.12.2019), а также о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.11.2019 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИК-СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, МУП "Водоканал" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда о ненадлежащем уведомлении ответчика об отборе проб, и, как следствие - непринятие в качестве надлежащего доказательства акта отбора проб, являются ошибочными. Ссылается на детализацию телефонных соединений, подтверждающую, по его мнению, что ответчик об отборе проб уведомлялся не позднее, чем за 15 минут до отбора проб, при этом, отбор производился по просьбе абонента.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отклонения арбитражным судом его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и в связи с наличием ограничительных мер, установленных в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, препятствующих представителю ответчика прибыть в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введение правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явку участвующего в деле лица, в связи с введением ограничительных мер сама по себе не является основанием для отложения судебного заседания, вопрос об отложении зависит от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что настоящее дело рассматривается в порядке апелляционного производства по уже имеющимся в деле доказательствам (ст. 268 АПК РФ), участвующие в деле лица были извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ надлежащим образом и имели возможность представить доводы и пояснения, раскрыв процессуальные позиции, при этом, ходатайство не содержит обстоятельств, которые бы указывали на необходимость предоставления стороной дополнительных возражений и доказательств, которые не могли быть представлены дистанционно, апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания с учётом разумных сроков, необходимых для рассмотрения дела и апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционный судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Бипико Сыр" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 1217 от 11.04.2018, согласно пункту 1 которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сторонами подписан акт-схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов водопровода и канализации, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов канализации объекта ответчика по адресу: г. Биробиджан, ул. Некрасова, 15 является: на балансе предприятия 2 шамбо.

Помимо этого сторонами определена точка для отбора проб: в подсобном помещении.

Пунктом 21 договора установлена обязанность Абонента обеспечить беспрепятственный доступ представителей Организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб холодной воды в установленном порядке.

В Приложении N 4 к договору согласована частота отбора проб сточных вод - 1 раз в три месяца.

Откачку и вывоз жидких бытовых отходов ответчика с названного объекта осуществляет ООО "НИК-СТРОЙ" в соответствии с заключенным с ООО "Бипико Сыр" договором от 23.01.2013.

Данные отходы ООО "НИК-СТРОЙ" сбрасывает в централизованную систему канализации на основании заключенного с МУП "Водоканал" договора водоотведения от 25.12.2018 N 1169.

В период с 13 часов 30 минут до 13 часов 52 минут 11.07.2019 МУП "Водоканал" произвело отбор проб сточных вод на объекте ООО "Бипико Сыр" по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Некрасова, 15 в точке отбора, установленной договором N 1217, с использованием ручного пробоотборного устройства, без консервации (шифры (номера) канистр, бутылей: 109/188, номер пломбы: 503151015, количество проб и номер пробы: 1-1) на предмет определения химических показателей состава и свойств сточных вод: БПК5, взвешенных веществ, азота, фосфатов, жиров, нефтепродуктов.

Представитель ООО "Бипико Сыр" при отборе проб не присутствовал.

По факту отбора проб составлен акт от 11.07.2019 N 194.

Пробы направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО", получены и приняты к исполнению 11.07.2019.

По результатам анализа сточных вод выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: по взвешенным веществам - в 2,37 раза, по БПК5 - в 36 раз, по нефтепродуктам - в 106 раз, по жирам - в 27,2 раза, по фосфатам - в 20,5 раза, по аммонию солевому - в 2,12 раза, что зафиксировано в протоколе лабораторных исследований от 16.07.2019 N 4491 и результатах отбора проб.

Согласно расчету истца размер абонентской платы за сброс ООО "Бипико Сыр" в июле 2019 года в систему канализации загрязняющих веществ в объеме, превышающем утвержденные приказом Предприятия от 13.10.2015 N 166 нормативы, составил 891 896 рублей 09 копеек. Объем отведенных вод определен на основании данных, предоставленных ООО "НИК-СТРОЙ".

ООО "Бипико Сыр" выставлен счет-фактура от 26.07.2019 N 61 на указанную сумму, направлен акт выполненных работ (услуг) от 26.07.2019 N 00000061, расчет платы, протокол испытаний, акт отбора проб, копия выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

В сопроводительном письме от 26.07.2019 N 2046 МУП "Водоканал" просило в течение месяца со дня получения названных документов оплатить абонентскую плату.

Неисполнение требований истца по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), регулирующими отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом был нарушен порядок уведомления ответчика как абонента о предстоящем отборе проб, что привело к невозможности принятия составленных актов в качестве как допустимых доказательств превышения ПДК загрязняющих веществ, в силу статьи 68 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно ненадлежащего порядка уведомления. Заявитель указывает, что сведения о предстоящем отборе проб передавались ответчику заблаговременно, представитель ответчика не был лишён возможность присутствовать при отборе, однако, не явился.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, соглашается с выводами суда, в силу следующего.

Частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 указанных Правил N 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 64 Правил N 167, пункту 111 Правил N 644 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167, пункт 85 Правил N 644).

Контроль состава сточных вод в спорный период был регламентирован Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил N 525).

При этом подпунктом "г" пункта 20 Правил N 525 контроля на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 в 8 часов 05 минут МУП "Водоканал" уведомило законного представителя ООО "Бипико Сыр" - Злобина А.А. - по телефону 89148163227 о намерении произвести отбор проб сточных вод из шамбо в период с 10 до 11 часов (в зависимости от ж/д переезда), о чем составлена телефонограмма.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно акту от 11.07.2019 N 194 отбор проб произведен в отсутствие представителя ответчика в период с 13-30 до 13-52.

При этом, доводы истца о том, что время начала отбора проб перенесено по просьбе ответчика, документально не подтверждены, надлежащих доказательства уведомления ООО "Бипико Сыр" о новом времени отбора проб в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на наличие иных телефонных соединений между сторонами в указанную дату 11.07.2019 в качестве доказательств волеизъявления ответчика на перенос времени проведения отбора проб правомерно отклонена судом первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что детализация входящих и исходящих звонков не может служить таким доказательством в соответствии статьей 68 АПК РФ в отсутствие документов, позволяющих установить содержание переговоров.

Таким образом, несоблюдение обязанной стороной императивных норм, изложенных в Правилах N 525, как сильной стороны правоотношений в области водоотведения, регламентирующих порядок предварительного уведомления абонента о предстоящей проверке, влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации составленного по результатам такой проверки акта в качестве недопустимого доказательства, на что верно указано судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы - расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, ввиду предоставления отсрочки по её уплате в момент принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2020 по делу N А16-3337/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь