Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф03-3920/20 по делу N А51-22981/2017

г. Хабаровск

30 сентября 2020 г.

А51-22981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" - Шевцовой А.В. по доверенности от 18.03.2019;

Моргунова А.А. - Колмыковой А.Н. по доверенности от 15.07.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" (ОГРН: 1062536057451, ИНН: 2536179890, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, оф. 210)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А51-22981/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" - Титовой Яны Юрьевны

к Моргунову Алексею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" (ОГРН: 1082536004650, ИНН: 2536200950, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, д. 69) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (далее - общество "ДВ-АРС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" (далее - общество "Азиядейта Глобал Трейдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 произведена замена общества "ДВ-АРС" - заявителя по делу о банкротстве общества "Азиядейта Глобал Трейдинг" на общество с ограниченной ответственностью "Интегратор" (далее - общество "Интегратор").

Решением суда первой инстанции от 14.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждена Титова Яна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

11.02.2019 в рамках дела о несостоятельности общества "Азиядейта Глобал Трейдинг" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Моргунова Алексея Александровича как контролирующего должника лица (далее - ответчик).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявленных Титовой Я.Ю. требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Интегратор" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2019 и постановление апелляционного суда от 20.07.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о банкротстве общества "Азиядейта Глобал Трейдинг" (N А51-22981/2017) и изложенных, в частности:

- в определении суда первой инстанции от 18.02.2019 об истребовании у Моргунова А.А. бухгалтерской и иной документации должника, и возложении на ответчика обязанности передать истребованные документы конкурсному управляющему (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019);

- в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 о взыскании с Моргунова А.А. убытков в рамках дела о банкротстве должника (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019).

Дополнительно приводит доводы о том, что именно уклонение Моргунова А.А. от исполнения возложенной на него судом обязанности влечет причинение крупного ущерба кредиторам, не имеющим возможности погасить образовавшуюся перед ними задолженность за счет имущества общества "Азиядейта Глобал Трейдинг".

Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, подтверждены судебными актами, принятыми по делам N N А51-6141/2017, А51-12845/2017, А51-1574/2017 Арбитражного суда Приморского края, а также представленным в материалы дела N А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края анализом финансового состояния должника, не получившим надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Моргунов А.А. в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование своих возражений сослался на установленный факт заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору - обществу "Интегратор" и отстранение Титовой Я.Ю. по этим причинах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества "Интегратор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Моргунова А.А. - в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, предъявляя в рамках дела о банкротстве требования к бывшему руководителю должника, Титова Я.Ю. указывала на наличие оснований для привлечении Моргунова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Азиядейта Глобал Трейдинг" в соответствии со статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, и, как следствие, возникновении у Моргунова А.А. безусловной обязанности по обращению в суд, названа кредиторская задолженность общества "Азиядейта Глобал Трейдинг", имевшая место по состоянию на май 2016 года.

Разрешая спор в части требований по первому эпизоду (несвоевременное обращение с заявлением должника), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались абзацем тридцать вторым статьи 2, статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), и, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Основанием для указанного вывода явилась недоказанность момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, учитывая представленные ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего документы, из содержания которых усматривается, что в период с 07.05.2015 по 01.06.2017 должником осуществлялись расходные и приходные операции, в том числе по погашению кредиторской задолженности должника, размер которой, в свою очередь, не превышал стоимости чистых активов "Азиядейта Глобал Трейдинг".

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали не подтвержденным возникновение в спорный период условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения Моргунова А.А. в суд с заявлением о его банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не усмотрел вины в действиях привлекаемого к ответственности ответчика, указывая на их соответствие критериям добросовестности и разумности.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на преюдициальность установленных по делам N N А51-6141/2017, А51-12845/2017, А51-1574/2017 Арбитражного суда Приморского края обстоятельств, которые подтверждают наличие у должника по состоянию на 30.05.2016 задолженности перед обществом "ДВ-АРС" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс +", равно как иные возражения о наличии неудовлетворительных показателей финансового положения общества "Азиядейта Глобал Трейдинг", правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют ввиду следующего.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий, к числу которых отнесены:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного закона обстоятельства;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В свою очередь, убыточность деятельности должника, даже в случае, если она и имела место быть, не отнесена к числу обстоятельств, при наступлении которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим, именно на лицо, обращающееся в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, возложена обязанность доказывания моментов, когда у должника появились признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также когда привлекаемое к ответственности лицо должно было инициировать процедуру банкротства.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ необходимая совокупность обстоятельств Титовой Я.Ю. не была доказана, отказ в удовлетворении ее требований в рассматриваемой части является правомерным.

Проверяя обоснованность заявленных требований по второму эпизоду (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие банкротства должника), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 126, 129 Закона о банкротстве и не установили факта недостаточности переданных Моргуновым А.А. конкурсному управляющему документов для проведения процедуры банкротства.

В пункте 18 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, изложен правовой подход, согласно которому смысл презумпции вины руководителя должника состоит в том, что указанное лицо, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не исполнение обязанности по передаче документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

То есть правонарушение контролирующего должника лица выражается в противоправном действии (бездействии), повлекшем банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, нарушение прав кредиторов, не имеющих возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Соответственно данные обстоятельства подлежат доказыванию наряду с объективной стороной вменяемого правонарушения.

Определенные в Законе о банкротстве презумпции виновности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица направлены на распределение бремени доказывания между участниками спора, однако не исключают право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, а также обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для разрешения спора по существу.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные Моргуновым А.А. в опровержение вышеназванных презумпций доказательства, принимая во внимание, что Титова Я.Ю. не представила пояснений относительно возникших затруднений в проведении процедур банкротства вследствие недостатков полученной ею от контролирующего должника лица документации.

Учитывая недоказанность обстоятельств, безусловно свидетельствующих о противоправности действий ответчика, его вины, наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Возражения заявителя кассационной жалобы со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по ведению (составлению), хранению документов бухгалтерского отчета, а также уклонению от передачи имущества и иных материальных ценностей должника рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены в силу их неподтвержденности, а также несущественности для констатации факта признания должника банкротом вследствие действия или бездействия ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, суд округа не установил, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А51-22981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко