Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2020 г. N Ф03-3938/20 по делу N А59-1019/2018

г. Хабаровск

01 октября 2020 г.

А59-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Староверова Андрея Дмитриевича - Маслова Марина Анатольевна, представитель по доверенности от 07.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны

на определение от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А59-1019/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям Лексина Анатолия Александровича, индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны (ОГРНИП: 313650101800058, ИНН: 650107505789)

об отстранении конкурсного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН: 1046500643496, ИНН: 6501153344, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом") о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2018 в отношении ООО "Энергосервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

Решением суда от 01.10.2019 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве Лексин Анатолий Александрович и индивидуальный предприниматель Лексина Ирина Владимировна (далее - ИП Лексина И.В., заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнений) об отстранении Староверова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергосервис".

Определением суда от 17.02.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ИП Лексина И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Лексина И.В. указывает на существование обстоятельств, препятствующих утверждению Староверова А.Д. конкурсным управляющим должником: заинтересованность арбитражного управляющего в отношении должника и его кредиторов ООО "Сахмедпом", Капелюха Василия Адамовича; осуществление совместной профессиональной деятельности с Болдиным Владимиром Анатольевичем, Паначаевой Оксаной Николаевной, являющейся представителем кредитора Капелюха В.А.; уклонение от реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей по делам (обособленными спорам), в которых ООО "Энергосервис" и ООО "Сахмедпом" имеют взаимоисключающие имущественные и процессуальные интересы.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, Капелюха В.А. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установление наличия формальных признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию.

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Как указывает ИП Лексина И.В., конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ООО "Сахмедпом", Капелюх В.А. объединены общими представителями Болдиным В.А., Паначевой О.Н., представлявшими в разное время как ООО "Сахмедпом", Капелюха В.А., так и интересы арбитражного управляющего Староверова А.Д.

В отношении данного довода заявителя суд первой инстанции сделал вывод, что само по себе наличие одного и того же представителя у арбитражного управляющего и кредиторов в разных судебных делах исключительным обстоятельством, влекущим отстранение конкурсного управляющего, не является.

Рассмотрев повторно обособленный спор, суд апелляционной инстанции указал, что анализ представленных заявителем судебных актов позволял прийти к выводу о том, что наличие общих представителей является косвенным доказательством наличия заинтересованности между кредиторами и конкурсным управляющим.

В данном случае, исследовав материалы обособленного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими документы, суд апелляционной инстанции установил, что фактически заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей обусловлено тем, что у конкурсного управляющего сложилась стратегия по делу о банкротстве, направленная на поддержание позиции определенной группы кредиторов, заинтересованной по отношению к должнику.

Именно данная позиция конкурсного управляющего и кредиторов ООО "Сахмедпом", Капелюха В.А., поддерживаемая при рассмотрении обособленных споров, не устраивает ИП Лексину И.В. Однако такое основание не является достаточным для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку такое отстранение не приведет к появлению новых доказательств по рассматриваемым спорам.

Исследовав и оценив все представленные в материал обособленного спора доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что из его материалов не следует проведение конкурсного производства вопреки интересам кредиторов и должника, независимые кредиторы не заявляли жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в течение всего срока конкурсного производства, требования об его отстранении в суд не подавали, доказательства нарушения прав и законных интересов ИП Лексиной И.В. действиями конкурсного управляющего отсутствуют, суды обоснованно отказали в отстранении Староверова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Энергосервис".

Следует отметить, что при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Сахалинской области дана оценка аналогичным доводам ИП Лексиной И.В. об аффилированности и заинтересованности Староверова А.Д., должника и мажоритарных кредиторов. В указанном судебном акте судом установлено, что Староверов А.Д. не попадает под указанные в статье 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом округа также принято во внимание, что в настоящее время Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом", следовательно, решение вопросов по делу о банкротстве ООО "Энергосервис" будет производиться в отсутствие заинтересованности кредитора, обладающего большинством голосов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А59-1019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин