Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2020 г. N Ф03-3508/20 по делу N А04-8232/2019

г. Хабаровск

01 октября 2020 г.

А04-8232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича: Ольховик А.М., представитель по доверенности от 21.06.2019 N 38АА 2905915;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича

на решение от 12.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу N А04-8232/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10)

к арбитражному управляющему Ивасюку Сергею Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 24.09.2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление Росреестра по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича (далее - а/у Ивасюк С.Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 пункта 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.03.2020, оставленным без изменении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, а/у Ивасюк С.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что проведение заседания комитета кредиторов посредством видеоконференции не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим полностью проверены полномочия участников комитета кредиторов, процедура проведения заседания носила открытый и прозрачный характер. Обращает внимание, что в соответствии со статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), собрание кредиторов в форме заочного голосования с использованием телекоммуникационных каналов связи прямо предусмотрено действующим законодательством, проведение заседания комитета кредиторов посредством видеоконференции с применением систем Skype не является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; кроме того проведение заседания в такой форме не повлияло на его законность, результаты голосования, принятое решение, а также не нарушило права кредиторов и должника. Считает, что отсутствие уведомления управления Росреестра по Амурской области не свидетельствует о нарушении норм законодательства о банкротстве. Арбитражный управляющий относительно эпизода административного правонарушения, касающегося нарушения сроков инвентаризации имущества должника, отмечает, что данное нарушение произошло по объективным причинам, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей руководителем должника, а также большим объемом работ, однако признать это правонарушением нельзя, поскольку данный факт не нарушил права кредиторов и должника, в том числе не причинил им убытков. Настаивает на неправомерном неприменении судами в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов арбитражного управляющего возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала проведения судебного заседания от арбитражного управляющего и его представителя поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр".

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайства удовлетворены.

Управление Росреестра по Амурской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 по делу N А04-6174/2018 общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - ООО "Элеватор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк С.Д.

Административный орган, установив ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, составил протокол об административном правонарушении от 31.10.2019 N 00492819 и согласно статье 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Ивасюка С.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установил нарушений при производстве по делу и назначил а/у Ивасюку С.Д. наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве закреплено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражном управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Как указано в пункте 5 Правил N 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2019 путем размещения сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим объявлено о проведении заседания комитета кредиторов посредством телефонной конференц-связи 31.07.2019. Сообщением в ЕФРСБ от 07.10.2019 объявлено о проведении комитета кредиторов должника 22.10.2019 с участием арбитражного управляющего, посредством программного обеспечения Skype.

Однако, как обоснованно указали суды, в статье 12 Закона о банкротстве и Правилах N 56 не указано о возможности проведения собрания кредиторов посредством видеоконференц-связи, поскольку данный вид проведения собраний кредиторов не дает возможности арбитражному управляющему проверить полномочия участников собрания кредиторов; провести регистрацию участников собрания кредиторов, принять от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о доказанности управлением факта ненадлежащего исполнения а/у Ивасюком С.Д. обязанностей, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве и пунктами 3, 4, 5 Общих правил N 56, в материалах дела отсутствуют сведения, каким образом были проверены полномочия участников собрания комитета кредиторов и проведена их регистрация. Кроме того, суды указали на неустановление объективных причин, препятствующих проведению собрания по адресу (месту нахождения) должника.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности проведения собрания комитета кредиторов посредством видеоконференц-связи с использованием телефона или программного обеспечения Skype, о том, что проведение собрания комитета кредиторов должника таким способом не повлияло на его законность, а также о том, что отсутствие искажений волеизъявлений участвующих кредиторов, результаты голосования и принятые решения отражены в протоколе заседания, который подписан должным образом, суды правомерно исходили из того, что собрание кредиторов (комитета кредиторов) должно быть проведено предусмотренным Законом о банкротстве способом и в месте, где именно арбитражным управляющим должны быть проверены полномочия участников собрания кредиторов, проведена регистрация участников собрания кредиторов, приняты заявки о включении в повестку дня собрания возможных дополнительных вопросов. Делегирование арбитражным управляющим своего права на проведение собрания кредиторов (комитета кредиторов) иному лицу Законом о банкротстве не предусмотрено.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 304-АД17-10730.

Кроме этого, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили, что арбитражный управляющий в нарушение положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 Правил N 56 не уведомил управление, как контролирующий орган за деятельностью арбитражного управляющего, о предстоящем заседании комитета кредиторов (22.10.2019).

Далее, исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 21.05.2019. Установленный законом срок проведения инвентаризации имущества должника истек 21.08.2019, однако из сообщения от 09.09.2019, размещенном в ЕФРСБ, следует, что инвентаризация имущества должника окончена конкурсным управляющим 04.09.2019.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом судов о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по соблюдению трехмесячного срока проведения инвентаризации имущества должника.

Кроме этого судами установлено и арбитражным управляющим не оспаривается нарушение последним пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, выразившееся в том, что к отчетам о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 22.07.2019 и от 14.10.2019, предъявленных в Арбитражный суд Амурской области, арбитражным управляющим не приложены документы (копии документов), подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях а/у Ивасюка С.Д. состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о возможности проведения собрания кредиторов посредством видеоконференц-связи с использованием программного обеспечения Skype и недоказанность нарушения прав кредиторов в рассматриваемом случае со ссылкой на статью 213.8 Закона о банкротстве отклоняются судом округа, поскольку собрание кредиторов должно быть проведено предусмотренным Законом о банкротстве способом и в месте, где именно арбитражным управляющим должны быть проверены полномочия участников собрания кредиторов, проведена регистрация участников собрания кредиторов, приняты от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания возможных дополнительных вопросов.

Положения, закрепленные в статье 213.8 Закона о банкротстве, являются специальными нормами и распространяют свое действие на процедуры, применяемые в отношении банкротства граждан. Однако в рассматриваемом случае должником, в отношении которого ведется процедура банкротства, является юридическое лицо.

Ссылка заявителя на пункт 7 Обзора от 26.12.2018 не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом деле судами установлены иные фактические обстоятельства, а именно: на заседании комитета кредиторов ООО "Элеватор", проведенном 31.07.2019, не было принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений норм действующего законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего в связи с неуведомлением Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области отклоняется судом округа, как не основанный на нормах законодательства о банкротстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства об уведомлении административного органа, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве.

Ссылки на объективные причины нарушения сроков инвентаризации имущества должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей руководителем должника, а также большим объемом работ являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае суды имели возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленум N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленум N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашли оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, что обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная а/у Ивасюком С.Д. государственная пошлина в размере 150,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А04-8232/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Ивасюку Сергею Дмитриевичу государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.07.2020 N 117406, в размере 150,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова