Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2020 г. N Ф03-4158/20 по делу N А24-3097/2019

г. Хабаровск

02 октября 2020 г.

А24-3097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей Г.А. Камалиевой, А.Ю. Сецко

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя М.Н. Дундуковой по доверенности от 09.12.2019 N 46-ОПОБ/41,

от третьего лица: представителя В.А. Гержан по доверенности от 04.12.2018 N 207/4/16д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу N А24-3097/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамет 41" (ОГРН 1154101001340, ИНН 4101169106, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 63, кв. 18)

к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОГРН 1084141000492, ИНН 4102009338, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, д. 1)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 21 192 505 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамет 41" (ООО "Аквамет 41") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (АО "СВРЦ") о взыскании 21 192 205 руб. основного долга за работы по подъему плавучего дока по контракту N 1416187303531050105003149/62-5/16 от 14.07.2016.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Аквамет 41" обжаловало решение суда в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Аквамет 41" о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.

АО "СВРЦ", полагая, что определение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением процессуальных норм, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование указывает, что в нарушение частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, которое им не заявлялось. Представитель истца в суде первой инстанции возражал относительно назначения по делу экспертизы, что следует из аудиопротокола от 11.11.2019. Апелляционным судом проигнорированы разъяснения в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), не учтена практика Верховного Суда РФ и судов иных округов. Удовлетворив ходатайство, суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равенства сторон. Ответчик неоднократно заявлял возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, которые оставлены без внимания и оценки. Фактические оснований для проведения экспертизы отсутствуют, поскольку реально выполненный объем работ определить не представляется возможным ввиду изменения результата работ иным исполнителем. Назначение экспертизы приведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы жалобы.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения, дали по ним объяснения.

Проверив доводы жалобы, суд округа считает, что основания для отмены определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отсутствуют.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд, рассматривающий спор по существу, в целях сбора объективных доказательств, исходя из предмета и основания иска, из особенностей каждого конкретного дела, проверяет и устанавливает необходимость назначения судебной экспертизы. В случае установления необходимости в получении компетентного заключения эксперта (статья 64 АПК РФ), суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В пункте 29 постановления Пленума N 12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 23 также разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "Аквамет 41" о назначении по делу судебной финансово-технической экспертизы, апелляционный суд с учетом предмета спора и возражений ответчика пришел к выводу, что объем и рыночная стоимость выполненных истцом работ имеют существенное значение для разрешения спора, не могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, для их определения требуются специальные познания, в этой связи признал его обоснованным, назначил по делу судебную экспертизу, приостановил производство по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Следовательно, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание стоимости выполненных работ по подъему плавучего дока по контракту. АО "СВРЦ", не оспаривая факт выполнения работ, указало, что представленные ООО "Аквамет 41" в подтверждение факта выполнения работ документы не могут быть приняты заказчиком, поскольку оформлены с нарушением требований закона, истец документально не подтвердил факт несения затрат и относимости выполненных работ к контракту.

Исходя из предмета заявленных требований, суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ при наличии возражений ответчика входят в предмет доказывания по делу, имеют значение для правильного рассмотрения спора о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не может быть принята во внимание. Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2,3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что вопрос о необходимости назначения экспертизы ставился на рассмотрение в суде первой инстанции по ходатайству ответчика (протокол и аудиопротокол судебного заседания 11.11.2019).

Доводы о том, что в суде первой инстанции представитель истца при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы возражал, не являются основанием для отмены определения, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права с учетом того, что поставленные перед экспертом вопросы входят в предмет доказывания по делу, тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО "СВРЦ" о назначении экспертизы, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия судебного акта.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа принимает во внимание, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П и от 05.02.2007 N 2-П).

При таком положении суд апелляционной инстанции в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения доводов и возражений сторон, для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, руководствуясь статьями 82, 144, 268 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы и прав ответчика, установленных статьей 82 АПК РФ, апелляционным судом не допущено. Ответчик в возражениях против назначения экспертизы от 03.07.2020 N 45-юр/4350 просил апелляционный суд в случае назначения экспертизы учесть его мнение относительно выбора экспертного учреждения и постановки необходимых вопросов.

Поскольку судом установлены основания для назначения экспертизы, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, то приостановление производства по делу в настоящем случае законно и обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о таком нарушении норм процессуального права, которое может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание в жалобе на то, что определение вынесено апелляционным судом без учета практики Верховного Суда РФ и судов иных округов, подлежит отклонению, так как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А24-3097/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева А.Ю. Сецко