Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2020 г. N Ф03-3992/20 по делу N А73-13129/2016

г. Хабаровск

02 октября 2020 г.

А73-13129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Капитель" Савостина Руслана Александровича - Опанасенко Кира Николаевна, по доверенности от 23.01.2020

Лагунов Андрей Владимирович, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" - Савостина Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по делу N А73-13129/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" - Савостина Руслана Александровича

к Лагутину Андрею Владимировичу, Звереву Александру Михайловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1072724004891, ИНН 2724107922, адрес: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, д. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель", должник).

Определением от 31.07.2017 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению общества "Промтехстрой" отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Суд приступил к разрешению вопроса об обоснованности заявления АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании должника банкротом, поступившего в суд 24.11.2016.

Определением от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Решением суда от 20.03.2019 ООО "Капитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Конкурсный управляющий 04.02.2020 обратился с заявлением, в последствии уточненным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 23.08.2016 между ООО "Капитель" и Лагутиным Андреем Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде истребования от недобросовестного приобретателя Зверева Александра Михайловича и возврата в конкурсную массу квартиры, переданной по соглашению об отступном.

Определением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.06.2020 и апелляционное постановление от 29.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий указывает, что основанием для оспаривания соглашения об отступном, переход права собственности по которому зарегистрирован 13.09.2016, фактических действий по исполнению сторонами мирового соглашения, послужили доводы об отчуждении спорного имущества менее чем за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не заявлялось. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3) по делу N А56-61896/2016, отмечает, что само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении. Учитывая очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, а именно принимая во внимание положения пункта 3 статьи 137, пункта 1 статьи 201.9 во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения путем заключения соглашения об отступном (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Капитель" к Лагутину А.В.) привело к преимущественному удовлетворению требований Лагутина А.В. перед другими кредиторами должника. Полагает, что в результате заключения спорного соглашения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, что нарушило права кредиторов должника и создало преимущественное удовлетворение своих требований ответчиком. Приводит доводы о безвозмездности последующей сделки - договора купли-продажи от 29.06.2017, ссылаясь на отсутствие бесспорных надлежащих доказательств о произведенных расчетах между Лагутиным А.В. и Зверевым А.М., с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем считает Зверева А.М. недобросовестным приобретателем, из владения которого имущество подлежит истребованию в собственность ООО "Капитель".

Лагутин А.В. в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Указывает, что соглашение об отступном заключено с застройщиком (ООО "Капитель") во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом 15.12.2015, при отсутствии у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Отмечает, что при исполнении мирового соглашения нежилое помещение, в последующем переведенное в жилое помещение, в споре или под арестом не находилось. По его мнению, соответствующие действия по исполнению условий мирового соглашения были направлены на уменьшение кредиторской задолженности ООО "Капитель" и не преследовали своей целью вывод ликвидного имущества должника и причинение вреда кредиторам. Считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере договора купли-продажи от 29.06.2017, заявляя о наличии в материалах дела достаточных доказательств реальности произведения расчетов со Зверевым А.М. за квартиру, что подтверждается распиской (на сумму 100 000 руб. и 520 000 руб.) и государственной регистрацией ипотеки в силу закона.

От Зверева А.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, Лагунов Андрей Владимирович возражал относительно удовлетворения заявленных требований в соответствии с позицией, отраженной в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору участия в долевом строительства от 14.12.2013 N 19/12 ООО "Капитель" обязано было передать Лагутину А.В. двухкомнатную квартиру площадью 56,0 кв. м стоимостью 2 968 000 руб. в строящемся доме с. Мирное, квартал Твердохлебово, не позднее 26.12.2013.

Указанная квартира была передана участнику строительства с нарушением установленного договором срока, в связи с чем Лагутин А.В. обратился в суд за взысканием неустойки.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу N 2-2779/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Капитель" в счет уплаты неустойки в размере 440 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору N19/12 и морального вреда в размере 10 000 руб., всего в общей сумме 450 000 руб. предоставляет истцу нежилое помещение на пятом этаже V(4-6) с кадастровым номером 27:17:0329201:3617, площадью 12,7 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, квартал Твердохлебово, 5, обязуясь передать его в собственность Лагутину А.В. не позднее 30.01.2016.

Стороны во исполнение условий мирового соглашения 15.07.2016 обратились в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для регистрации перехода права собственности на помещение к Лагутину А.В., в чем было отказано ввиду несоответствия определения об утверждении мирового соглашения требованиям к документу, подтверждающему возникновение права собственности.

Для осуществления регистрации прав Лагунова А.В. на спорное помещение сторонами подписано соглашение об отступном от 23.08.2016, с условиями, аналогичными содержанию мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.12.2015.

На основании указанного соглашения об отступном регистрирующим органом 05.09.2016 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Лагутиным А.В.

Впоследствии нежилое помещение переведено в жилое (квартира-студия), соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

После чего Лагутин А.В. по договору купли-продажи от 29.06.2017 продал квартиру по адресу: Хабаровский край, с. Мирное, квартал Твердохлебово, 5-89 площадью 12.7 кв. м. Звереву А.М. по цене 620 000 руб. Право собственности за Зверевым А.М. зарегистрировано 05.07.2017.

Полагая, что в результате заключения соглашения об отступном Лагутину А.В. оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении его денежного требования в размере 450 000 руб. (неустойка и моральный вред), подлежащего включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того заявил об истребовании порядке статьи 302 ГК РФ спорной квартиры из владения Зверева А.В., как недобросовестного приобретателя имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение об отступном от 23.08.2016, заключено сторонами во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу N 2-2779/2015 исключительно для осуществления регистрации перехода права собственности, отметив, что конкурсным управляющим фактически оспаривается исполнение вступившего в силу судебного акта, устанавливающего обязанность должника передать Лагутину А.В. в собственность спорное помещение.

Суды сочли, что право Лагутина А.В. возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, стоимость помещения эквивалентна установленному судом размеру имевшихся на дату заключения соглашения требований.

На основании чего, с учетом периода заключения мирового соглашения и обстоятельств, препятствовавших регистрации перехода права собственности в июле 2016 года, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое исполнение требования участника строительства повлекло за собой оказание предпочтения Лагутину А.В. перед другими кредиторами ООО "Капитель".

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце десятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, конкурсный управляющий сослался на передачу спорного имущества в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспариванию подлежат как собственно сделки, так и действия направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в то числе в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, во исполнение судебных актов.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 Постановления N 63 действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами 23.08.2016 соглашения об отступном, регистрирующим органом 05.09.2016 зарегистрировано право собственности на спорное помещение за Лагутиным А.В.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 22.09.2016.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (на что указано в мотивировочной части постановления).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования, к которому относится (в действующей на период спорных правоотношений редакции) требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Денежные требования участников строительства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, равно как проценты за пользование чужими денежными средствами в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входят, что следует из ответа на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Иные требования кредиторов, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежат отнесению к четвертой очереди реестра, какими являются и денежные обязательства застройщика по уплате участнику строительства неустойки за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Целью статьи 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате, в частности, выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к ошибочному выводу о невозможности оспаривания в деле о банкротстве сделки, совершенной во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения, не проверили приведенные в обоснование заявления доводы конкурсного управляющего о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов, преимущественно перед которыми были удовлетворены требования Лагутина А.В., вопрос о применении последствий недействительности сделки по существу не рассматривался.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А73-13129/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко