Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2020 г. N Ф03-3918/20 по делу N А51-19556/2019

г. Хабаровск

02 октября 2020 г.

А51-19556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер": Мандругин А.В., представитель по доверенности от 27.01.2020 N 7;

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 23.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А51-19556/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер" (ОГРН 1022502266280, ИНН 2540016136, адрес: ул. Стрельникова, д. 9, корп. 19/1, оф. 301, г. Владивосток, Приморский край, 690065)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН 2540130230, адрес: ул. Нижнепортовая, д. 3, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным предписания

установил: общество с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер" (далее - ООО НПП "Владпортбункер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ДВУ Госморнадзор, управление) от 03.07.2019 N 23/19-БМ.

Решением суда от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ); с управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 000 руб. возвращена заявителю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Приморского края отменено в части; в удовлетворении требований ООО НПП "Владпортбункер" отказано; произведен поворот исполнения решения от 26.12.2019 в части взыскания с ДВУ Госморнадзор в пользу общества судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; прекращено взыскание с управления в пользу общества судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по исполнительному листу серии ФС 020284741, выданному Арбитражным судом Приморского края 10.02.2020. В части возврата ООО НПП "Владпортбункер" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9 000 руб. решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края.

Ссылаясь на существенное нарушение второй инстанцией норм процессуального права заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство ДВУ Госморнадзор о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции при отсутствии уважительных причин такого пропуска, полагает, что не представлено доказательств невозможности ознакомления с решением суда первой инстанции в период с 26.12.019 до 09.01.2020; считает, что неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные управлением в суд апелляционной инстанции.

Полагает, что материалами дела не подтвержден факт осуществления обществом видов деятельности, указанных в статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отнесении деятельности общества по транспортировке и хранению нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море подпадает под виды деятельности, перечисленные в статье 16.1 Закона N 155-ФЗ, являются не верными. Считает, что суд ошибочно и безосновательно указал на осуществление обществом деятельности с использованием специализированных судов; объекты на которых осуществляется погрузочно-разгрузочная деятельность, в частности причал N 10 и часть причала N 11 и площадка комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов, не соответствуют понятиям искусственных островов, установок и сооружений во внутренних морских водах и территориальном море, приведенным в части 2 статьи 4.1 Закона N 155-ФЗ; в ответе капитан указал иную точку, от той которая указана в извещении; причалы, пирсы и другие гидротехнические сооружения являются частью суши; деятельность общества ограничена теми производственными объектами, которые указаны в Лицензии и ее приложении, а именно причалы (а не внутренние морские воды). Настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания.

ДВУ Госморнадзор в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда против доводов общества возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя ДВУ Госкомнадзора от 10.06.2019 N 209-Н/129у, период с 02.07.2019 по 03.07.2019 управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО НПП "Владпортбункер", в ходе которой выявлены нарушения положений Федерального закона N 155-ФЗ и Правил организации по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N 1189.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО НПП "Владпортбункер" предоставило план по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на площадке нефтебазы, который утвержден генеральным директором компании, но не согласован с начальником Главного управления МЧС России по Приморскому краю, с начальником Сибирского регионального центра МЧС России, с председателем КЧС и ОПБ Администрации Приморского края, с заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора и МЧС России. Между тем ООО НПП "Владпортбункер" в своем составе имеет нефтеналивной пирс, состоящий из технологических площадок N 1 и N 2, расположенных на причале N 12 ВМТП и технологическую площадку N 3, расположенную на пирсе. Данные площадки предназначены для проведения операций слива-налива нефтепродуктов на танкера и с танкеров, для бункеровки судов. Перечисленные объекты отсутствуют в предоставленном договоре от 01.01.2019 N 280-ГО, заключенном ООО НПП "Владпортбункер" с муниципальным казенным учреждением "Владивостокская городская поисково-спасательная служба" (далее - МКУ "ВГПСС") на обслуживание опасных производственных объектов профессиональным аварийно-спасательным формированием со сроком действия до 31.12.2019. По данному договору МКУ "ВГПСС" берет на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, обусловленные на площадке нефтебазы по хранению нефти и нефтепродуктов (три резервуара общим объемом 15 000 куб. м) и котельной. Объекты расположены в тылу причала N 11 Владивостокского торгового порта (ВМТП).

Результаты проверки отражены в акте от 03.07.2019 N 61/19-ВП (БМ).

По итогам проверки обществу выдано предписание от 03.07.2019 N 23/19-БМ, в соответствии с которым обществу необходимо было в срок до 03.10.2019 обеспечить: соблюдение требований федерального законодательства в части необходимости наличия утвержденного плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности во исполнение требований пункта 1, пункта 2.1 статьи 16.1 Закона о внутренних морских водах (пункт 1); обеспечить соблюдение требований федерального законодательства в части необходимости наличия аварийно-спасательного формирования для ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов на морской акватории при осуществлении деятельности при перевалке нефти и нефтепродуктов с нефтебазы на морские суда во исполнение требований подпункта 4 пункта 6 статьи 16.1 Закона о внутренних морских водах (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО НПП "Владпортбункер" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований и признавая незаконным предписание от 03.07.2019 N 23/19-БМ как не соответствующее Федеральному закону N 155-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действующем законодательстве норм, возлагающих на общество обязанность по наличию плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и собственного аттестованного аварийно-спасательного формирования исходя из вида и места осуществляемой заявителем хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона N 155-ФЗ эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов, осуществление деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде (далее - план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов).

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона N 155-ФЗ план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов, деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - эксплуатирующая организация), при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, за исключением плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), с последующим уведомлением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и организаций, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 16.1 Федерального закона N 155-ФЗ план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), утверждается эксплуатирующей организацией после проведения тренировочных учений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и получения положительного заключения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о проведении тренировочных учений, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 16.1 Федерального закона N 155-ФЗ требования к содержанию плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По правилам пункта 4 части 6 статьи 16.1 Федерального закона N 155-ФЗ эксплуатирующая организация при осуществлении мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов обязана иметь в наличии собственные аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования, силы и средства постоянной готовности, предназначенные для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и (или) привлекать на договорной основе указанные аварийно-спасательные службы и (или) указанные аварийно-спасательные формирования.

Учитывая изложенное, эксплуатация и использование сооружений, а также деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии утвержденного в установленном порядке плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

При этом деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море поименована как отдельный вид деятельности, вне зависимости от эксплуатации, использования искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов.

Таким образом, субъектами деятельности, предусмотренной статьей 16.1 Закона N 155-ФЗ, являются организации, как осуществляющие эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов, так и осуществляющие деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО НПП "Владпортбункер" в силу статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) является владельцем объектов инфраструктуры морского порта Владивосток, а используемые им причальные сооружения и нефтеналивной пирс соответствуют понятию сооружения, данному в части 2 статьи 4.1 Федерального закона N 155-ФЗ, под которым понимаются гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины), поскольку расположены на территории морского порта, взаимодействуют с водной средой и предназначены для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Согласно пунктам 1 и 9 части 1 статьи 8 Федерального закона N 261-ФЗ государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется в целях обеспечения безопасности мореплавания, жизни и здоровья граждан и предотвращения загрязнения окружающей среды, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов.

Операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов; а также обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что общество, являясь оператором морского терминала, осуществляет деятельность по перевалке нефтепродуктов во внутренних морских водах России и использует при этом портовые гидротехнические сооружения, расположенные на территории морского порта и взаимодействующие с водной средой, и, соответственно, подпадает под положения статьи 16.1 Федерального закона N 155-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе по форме и содержанию, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность, регламентированную действующим законодательством в сфере осуществления деятельности во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ДВУ Госморнадзор, судом округа отклоняется, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признает причины пропуска срока уважительными, пришел к выводу о возможности удовлетворения названного ходатайства и об отсутствии оснований для отказа учреждению в судебной защите по формальным причинам. Соответственно, обстоятельств для иной оценки причин пропуска управлением срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, не имеется; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении учреждением своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств в нарушение части 2 статьи 286 АПК РФ, отклонены кассационным судом, поскольку само по себе принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А51-19556/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова