Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2020 г. N Ф03-3338/20 по делу N А59-5161/2019

г. Хабаровск

06 октября 2020 г.

А59-5161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от закрытого акционерного общества "Пасифик":

- Щепанский А.Д., представитель по доверенности от 24.09.2020.

рассмотрев в онлайн-заседании кассационную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А59-5161/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Пасифик" (ОГРН 1046500617668, ИНН 6501148961, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 172)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173), департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32)

третьи лица: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пасифик" Гордиенко А.Б., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250), министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 32)

о взыскании 2 675 928 руб. 88 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пасифик" (далее - ЗАО "Пасифик", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации г. Южно-Сахалинска (далее - администрация), департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - департамент) о взыскании 2 675 928,88 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пасифик" - Гордиенко А.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра), министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением от 03.03.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение от 03.03.2020 изменено. С департамента землепользования г. Южно-Сахалинска в пользу ЗАО "Пасифик" взыскано 2 675 928,88 руб. неосновательного обогащения, 36 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 2 715 308,88 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Южно-Сахалинска отказано.

В кассационной жалобе департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, администрация г. Южно-Сахалинска просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявители настаивают, что обязательства по договору купли-продажи от 29.06.2012 N 4 являются прекратившимися. Не согласны с доводами апелляционной инстанции о том, что на момент разрешения спора по делу N А59-2163/2015 оплата по договору купли-продажи от 12.10.2015 N 013-576 и переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 не состоялись. Ссылаются, что договор купли-продажи от 12.10.2015 N 013-576 является действующим, поэтому оснований для взыскания денежных средств, уплачиваемых по иному договору, не имеется. Полагают, что в данном случае в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ); невозможность восстановления земельного участка и государственной регистрации договора-купли-продажи от 29.06.2012 N 4 вызвана виновными действиями истца, поскольку в силу пункта 4.2.8 указанного договора обязательства по государственной регистрации права были возложены на общество. Считают, что в данном случае отказ общества от восстановления земельного участка площадью 6 994 кв.м был направлен на выкуп земельного участка большего размера, площадью 10 778 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пасифик" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В онлайн-заседании представитель ЗАО "Пасифик" поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 23.09.2020 было удовлетворено поступившее от представителя администрации г. Южно-Сахалинска ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), вместе с тем, представитель не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (продавец) и ЗАО "Пасифик" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, по условиям которого покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 6994 кв.м с кадастровым номером 65:01:07030004:96, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 172, для эксплуатации здания гостиницы, лит. А, находящегося в границах указанного земельного участка и принадлежащего обществу на праве собственности (пункты 1.2, 1.3 договора).

Выкупная стоимость земельного участка определена в сумме 2 675 928,88 руб. (пункт 2.1 договора).

Передача земельного участка оформлена актом от 06.07.2012.

Платежным поручением от 03.07.2012 N 825 обществом произведена оплата стоимости земельного участка в размере 2 675 928,88 руб.

В рамках дела N А59-2963/2015 Арбитражного суда Сахалинской области рассмотрен спор по иску ЗАО "Пасифик" о расторжении договора купли-продажи от 29.06.2012 N 4, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 675 928,88 руб., в связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96, поскольку указанный земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, снят с кадастрового учета 20.11.2013 в связи с аннулированием на основании пункта 4 статьи 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости) (исковое заявление подано в суд 29.06.2015).

Решением от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи от 29.07.2012 N 4; с МО "Город Южно-Сахалинск" в лице департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования взыскано 2 675 928,88 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2016 решение изменено: с департамента взыскано 2 675 928,88 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.07.2016 постановление апелляционной инстанции изменено, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 675 928,88 руб. отказано; в остальном постановление оставлено без изменения. Суды, отказывая в расторжении договора купли-продажи N 4, установили, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок являлся сформированным и мог выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота; фактически передан обществу; доказательств нарушения продавцом условий договора купли-продажи либо уклонения от исполнения данной сделки не имеется. Поскольку денежные средства в размере выкупной стоимости указанного земельного участка получены продавцом на основании заключенного в соответствии с действующим законодательством и исполненного договора N 4, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции указал на имеющуюся возможность восстановить сведения об участке в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Определением ВС РФ от 16.12.2016 N 303-ЭС16-16799 ЗАО "Пасифик" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление кассационной инстанции от 26.07.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в период рассмотрения указанного спора, 12.10.2015 между администрацией г. Южно-Сахалинска (продавец) и ЗАО "Пасифик" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 013-576, согласно которому покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 10 778 кв.м с кадастровым номером 65:01:0703004:263 (сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 10.06.2015), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, в границах ул. Тихоокеанская, имени Ф.Э. Дзержинского, имени Космонавта Поповича, проспекта Мира, для размещения объекта капитального строительства - здание гостиницы общей площадью 9668,70 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за обществом 08.04.2008.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составила 2 515 811,54 руб.

Актом от 15.10.2015 оформлена передача земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263.

Оплата выкупной стоимости произведена платежным поручением от 21.07.2016 N 223.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 зарегистрирован 25.10.2017.

ЗАО "Пасифик", ссылаясь на то, что в границы земельного участка площадью 10 778 кв.м с кадастровым номером 65:01:0703004:263 вошел земельный участок площадью 6994 кв.м, являющийся предметом договора купли-продажи от 29.06.2012 N 4 и, за который произведена оплата выкупной стоимости, поэтому, полагая, что выкупная стоимость земельного участка площадью 6994 кв.м в сумме 2 675 928,88 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-2963/2015 Арбитражного суда Сахалинской области (статья 69 АПК РФ), признав прекращенными обязательства по договору купли-продажи от 29.06.2012 N 4 ввиду их исполнения. Суд указал на имеющуюся возможность общества восстановить сведения о земельном участке площадью 6994 кв.м в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера и регистрацию перехода права собственности; однако соответствующей возможностью общество не воспользовалось, сформировало земельный участок с иными размерами (площадью 10 778 кв.м с кадастровым номером 65:01:0703004:263) и реализовало право на его приватизацию. При этом суд отклонил доводы департамента, администрации о пропуске срока исковой давности, посчитав, что по заявленному требованию течение срока исковой давности начинается с 25.10.2017, т.е. с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, признала подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 675 928,88 руб., исходя из следующего.

Как установлено судами, ЗАО "Пасифик" с 2007 года являлось арендатором земельных участков, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, в границах ул. Тихоокеанская, имени Ф.Э. Дзержинского, имени Космонавта Поповича, проспекта Мира, в том числе:

- площадью 9429 кв.м с кадастровым номером 65:01:0703004:0012 (договор от 25.10.2007 N 10515);

- площадью 19 700 кв.м с кадастровым номером 65:01:0703004:0023 (договор от 22.11.2007 N 10577).

Указанные земельные участки предоставлены для целей проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами, на срок до 06.02.2053.

В границах указанных земельных участков обществом построено здание гостиницы общей площадью 9668,70 кв.м, которому присвоен почтовый адрес: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 172; право собственности общества на здание гостиницы зарегистрировано в ЕГРН 08.04.2008.

В последующем, 31.10.2011 из арендованных обществом земельных участков образованы следующие земельные участки:

- площадью 13 207 кв.м с кадастровым номером 65:01:07030004:94;

- площадью 7920 кв.м с кадастровым номером 65:01:07030004:95;

- площадью 553 кв.м с кадастровым номером 65:01:07030004:97;

- площадью 6994 кв.м с кадастровым номером 65:01:07030004:96.

Именно земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96 с выкупной стоимостью 2 675 928,88 руб. являлся предметом договора купли-продажи от 29.06.2012 N 4 (продавец - департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска).

По делу N А59-2963/2015 Арбитражного суда Сахалинской области вступившим в законную силу решением суда обязательства продавца с момента передачи покупателю предмета договора по указанному договору купли-продажи N 4 признаны прекращенными в силу статей 407, 408 ГК РФ. По этому делу суд отказал в расторжении договора купли-продажи N 4 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 675 928,88 руб. (размер выкупной стоимости). Суд, отказывая во взыскании суммы 2 675 928,88 руб. признал, что она перечислена продавцу на основании договора от 29.06.2012 N 4, заключенного в соответствии с действующим законодательством и исполненного сторонами надлежащим образом.

По общему правилу положений статей 130, 131, пункта 2 статьи 223, статьи 551 ГК РФ, статьи 25 ЗК РФ право собственности у приобретателя объекта недвижимости, в частности земельного участка, возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.

Как указано выше, сведения о земельном участке с кадастровым номером 65:01:07030004:96 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 20.11.2013 на основании пункта 4 статьи 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ныне - "О кадастровой деятельности").

В этой связи установлено, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96 в установленном порядке не зарегистрирован, поэтому общество не стало его собственником.

В тоже время установлено, что распоряжением департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 27.02.2015 N 323-р утверждены схемы расположения 3-х земельных участков в связи с их образованием путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023, право аренды на которые сохранено за ЗАО "Пасифик" по договорам аренды от 25.10.2007 N 10515, от 22.11.2007 N 10577, действующим в спорный период.

Сведения об образованных земельных участках, в частности о земельном участке площадью 10 778 кв.м с кадастровым номером 65:01:0703004:263, внесены в ЕГРН 10.06.2015; указанный земельный участок явился предметом договора купли-продажи от 12.10.2015 N 013-576.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263 частично налагаются на земельный участок, ранее имеющий кадастровый номер 65:01:07030004:96, в отношении которого был заключен договор купли-продажи от 29.06.2012 N 4; оба земельных участка формировались для эксплуатации объекта недвижимости - здание гостиницы общей площадью 9668,70 кв.м, собственником которой является истец.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 сформирован в нарушение земельного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, формирование и выкуп земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263 по договору купли-продажи от 12.10.2015 N 013-576 (продавец - администрация г. Южно-Сахалинска) произведены непосредственно с согласия и воли указанного уполномоченного органа.

По иску администрации г. Южно-Сахалинска по делу N А59-3201/2016 вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2016 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 N 013-576, возвращении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263. Суд не установил оснований для расторжения названного договора N 013-576.

В рамках дела N А59-6012/2016 Арбитражного суда Сахалинской области решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2017 и постановлением кассационной инстанции от 25.07.2017, отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 N 013-576, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что на момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи от 12.10.2015 N 013-576 является действующим.

Далее установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 расположен в границах муниципального образования Городской округ "Город Южно-Сахалинск", относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочиями по управлению и распоряжению такими земельными участками наделен департамент землепользования г. Южно-Сахалинска на основании пункта 6 Положения о департаменте землепользования г. Южно-Сахалинска, утвержденного решением думы г. Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579-16-5.

С учетом установленного, а именно существующей в ЕГРН записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263, в состав которого вошел земельный участок, ранее имеющий кадастровый номер 65:01:07030004:96, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание, что договоры купли-продажи от 29.06.2012 N 4 и от 12.10.2015 N 013-576, по сути, заключены в отношении одной и той же части земельного участка, вошедшей в указанные договоры, а также выраженную уполномоченным органом волю на повторное распоряжение (продажу) этой частью земельного участка с идентичным видом разрешенного использования, правомерно признал, что эти обстоятельства исключают возможность восстановления земельного участка с кадастровым номером 65:01:07030004:96 и, как следствие, утрату достижения цели по договору купли-продажи от 29.06.2012 N 4. В этой связи, апелляционная инстанция, руководствуясь правилами статей 1002, 1003 ГК РФ, квалифицировав спорную сумму в размере 2 675 928,88 руб. как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, сделала обоснованный вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания, поэтому отменила решение суда и удовлетворила требования ЗАО "Пасифик".

Судами рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суды, с учетом установленных обстоятельств правомерно признали, что в данном случае право на взыскание неосновательного обогащения возникло только после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263, а именно с 25.10.2017. В этой связи учитывая, что иск подан 19.08.2019, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ обоснованно сделали вывод, что истец с рассматриваемым требованием обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения этого суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционной инстанции соответствуют установленному, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А59-5161/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.И. Гребенщиков