Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-2731/20 по делу N А59-5161/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А59-5161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик",

апелляционное производство N 05АП-2731/2020

на решение от 03.03.2020 судьи И.Н. Вертенникова

по делу N А59-5161/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Пасифик" (ИНН 6501148961, ОГРН 1046500617668)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129), департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510),

третьи лица: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пасифик" Гордиенко А.Б., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

о взыскании 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пасифик" (далее - ЗАО "Пасифик", общество) обратилось в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация), департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о взыскании 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пасифик" - Гордиенко А.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на заключение с ним двух договоров купли-продажи земельных участков под одно здание гостиницы, на отпадение оснований для удержания продавцом денежных средств, уплаченных обществом по договору от 29.06.2012 N 4, в связи с исполнением договора от 12.10.2015 N 013-576 и государственной регистрацией права собственности на земельный участок, приобретенный истцом по этому договору. По мнению ЗАО "Пасифик", денежные средства, полученные продавцом по договору от 29.06.2012 N 4, не могут быть признаны компенсацией за выбывшее из владения продавца имущество, поскольку такое выбытие не произошло, следовательно, заключение и исполнение договора от 12.10.2015 N 013-576 свидетельствуют применительно к пункту 1 статьи 8 ГК РФ о возникновении у продавца по первому договору обязательства по возврату полученных денежных средств.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве департамент указывает на наличие у него законных оснований для удержания спорных денежных средств, полученных в рамках договора купли-продажи от 29.06.2012 N 4, на различие в характеристиках земельных участков являющихся предметами договоров от 12.10.2015 N 013-576 и от 29.06.2012 N 4, настаивает на исчислении срока исковой давности с момента перечисления истцом спорных денежных средств в счет оплаты по договору, а также на совпадение предмета, оснований и сторон рассматриваемого дела и дела N А59-2963/2015.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовало коллегии в рассмотрении жалобы в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска) (арендодатель) и ЗАО "Пасифик" (арендатор) были заключены договоры аренды от 25.10.2007 N 10515 и от 22.11.2007 N 10577, по условиям которых обществу на срок до 06.02.2053 переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 площадью 9429 кв.м. и 65:01:0703004:0023 площадью 19700 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах улиц Тихоокеанская, Дзержинского, им. Космонавта Поповича, пр. Мира, для целей проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами (пункты 1.1).

Арендуемые земельные участки поставлены на кадастровый учет 23.08.2007, договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке 18.03.2008.

Согласно дополнительным соглашениям от 21.05.2012 к названным договорам аренды права и обязанности арендодателя были переданы Министерству.

Впоследствии за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2008 зарегистрировано право собственности на возведенное им здание гостиницы общей площадью 9668,70 кв.м. (кадастровый номер 64:01:0703004:0034:401:001:000108550), расположенное по адресу: проспект Мира, 172 в г. Южно-Сахалинске.

В целях оформления прав на земельный участок под вновь созданным объектом недвижимости ЗАО "Пасифик" обратилось в ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска с заявлением от 05.08.2011 по вопросу о согласовании границ земельного участка под зданием гостиницы для целей последующего выкупа сформированного участка.

Распоряжением ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 02.09.2011 N 1247-р утверждена схема расположения четырех земельных участков на кадастровом плане территории в связи с их образованием в результате перераспределения арендуемых обществом участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023.

Вновь сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет 31.10.2011 и им присвоены следующие кадастровые номера: 65:01:07030004:94 участок площадью 13207 кв.м.; 65:01:07030004:95 участок площадью 7920 кв.м.; 65:01:07030004:97 участок площадью 553 кв.м. с разрешенным видом использования - для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами, а также 65:01:07030004:96 спорный участок площадью 6994 кв.м. с видом разрешенного использования - под здание гостиницы (литер А).

В соответствии с постановлением администрации от 27.04.2012 N 766 принято решение о предоставлении ЗАО "Пасифик" в собственность за плату под здание гостиницы (литер А) земельного участка по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 172, площадью 6994 кв.м., в том числе площадь, ограниченная в использовании 892 кв.м. под проезд.

Во исполнение указанного ненормативного правового акта между ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска (продавец) и ЗАО "Пасифик" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2012 N 4, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96 площадью 6994 кв.м., предназначенный для эксплуатации здания гостиницы (литер А).

Пунктом 4.2.8 договора на покупателя (общество) возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

Договор считается исполненным сторонами после поступления на счет продавца полной суммы оплаты имущества, передаваемого по настоящему договору, и оформления акта-приема передачи предмета договора покупателю (пункт 7.2 договора).

Платежным поручением от 03.07.2012 N 825 общество оплатило определенную в пункте 2.1 договора стоимость участка в размере 2 675 928 рублей 88 копеек, по акту приема-передачи от 06.07.2012 земельный участок фактически передан покупателю.

В последующем между ЗАО "Пасифик", ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и Министерством велась переписка по вопросу наличия (отсутствия) в границах спорного земельного участка проезда к иным общественным зданиям и другим объектам городской застройки (публичный сервитут), а также о необходимости принятия уполномоченными органами самостоятельного решения о перераспределении ранее арендуемых обществом земельных участков и внесении в связи с этим соответствующих изменений в действующие договора аренды.

29.06.2015 ЗАО "Пасифик" обратилось в суд с иском ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска и Департаменту финансов администрации г. Южно-Сахалинска о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2012 N 4 и взыскании 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

В период рассмотрения спора судом между Администрацией и обществом 12.10.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка N 013-576, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2963/2015 от 15.01.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме, заключенный между ним и ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 N 4 расторгнут и с муниципального образования "город Южно-Сахалинск" в лице ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 названное решение суда первой инстанции изменено, требования истца удовлетворены частично: с ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска в пользу общества взыскано 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, в части требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 N 4 в иске отказано по мотиву прекращения взаимных обязательств сторон в отношении спорного земельного участка ввиду аннулирования его кадастрового учета.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 названное постановление суда апелляционной инстанции изменено, в удовлетворении требований ООО "Пасифик" о взыскании 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения отказано.

После объявления 19.07.2016 резолютивной части постановления суда округа ООО "Пасифик" платежным поручением N 223 от 21.07.2016 перечислило продавцу по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 N 013-576 стоимость земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:96 в размере 2 515 811 рублей 54 копейки. Переход права собственности на земельный участок по данному договору зарегистрирован 25.10.2017.

Полагая, что с момента регистрации, то есть с 25.10.2017 на стороне продавца по договору купли-продажи от 29.06.2012 N 4 возникло неосновательное обогащение, истец 18.07.2019 направил ответчикам претензию исх. N 69 с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 675 928 рублей 88 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно указал, что для применения положений статей 1102, 1103 ГК РФ требуется наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном приобретении (сбережении) ответчиком принадлежащего истцу имущества в отсутствие установленных для этого законом или договором оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Пасифик", суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.06.2012 N 4 земельный участок являлся сформированным и мог выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, продавец по договору надлежащим образом исполнил обязанность по передаче земельного участка покупателю была исполнена надлежащим образом, в связи с чем прекратилась на основании статей 407, 408 ГК РФ, снятие участка с кадастрового учета не является неустранимым препятствием в регистрации права собственности покупателя на этот участок, поскольку факт аннулирования кадастровых сведений о земельном участке с кадастровым номером 65:01:07030004:96 сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, суд указал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о неосновательном приобретении (сбережении) ответчиком предъявленных к взысканию денежных средств истца, поскольку указанные средства, составляющие выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 65:01:07030004:96 получены ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска на основании договора от 29.06.2012 N 4, заключенного в соответствии с действующим законодательством и исполненного сторонами надлежащим образом.

Данный вывод воспроизводит позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 26.07.2016 по делу N А59-2163/2015.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что на дату вынесения указанного постановления суда округа оплата по договору купли-продажи от 15.07.2015 N 013-576 и переход права по договору не состоялись, Управление Росреестра предоставило суду кассационной инстанции сведения о приостановлении регистрационных действий по указанной сделке, администрация города Южно-Сахалинска приводила доводы о ее оспаривании в судебном порядке.

Как указано ранее, после объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 26.07.2016 по делу N А59-2163/2015 (19.07.2016) ООО "Пасифик" произвело оплату по договору купли-продажи от 15.07.2015 N 013-576 (платежное поручение N 223 от 21.07.2016 на сумму 2 515 811 рублей 54 копейки), состоялась государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 по данному договору (25.10.2017).

Договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 N 013-576, на момент рассмотрения настоящего дела является действующим. Арбитражными судами в результате рассмотрения двух арбитражных дел NN А59-3201/2016, А59-6012/2016 администрации города Южно-Сахалинска как продавцу по указанному договору отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 013-576 от 12.10.2015 и о признании его недействительным.

Представленной в настоящее дело схемой взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:07030004:96 и 65:01:0703004:263 подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается взаимное наложение указанных земельных участков, площадь пересечения земельных участков составляет 5659 кв.м, то есть существенная часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:07030004:96, имевшего площадь 6994 кв.м, вошла в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263. Также апелляционная коллегия отмечает, что оба участка формировались для эксплуатации расположенного на них принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Указанное наложение площади земельных участков и произведенная государственная регистрация права собственности истца на земельный участок, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 N 013-576, исключает возможность не только государственной регистрации права истца на земельный участок, в отношении которого заключен договор от 29.06.2012 N 4, но и восстановления аннулированных кадастровых сведений о нем, поскольку это повлекло бы внесение противоречивых сведений между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на земельные участки (подпункт 3 пункта 1 статьи 26, статья 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В связи с невозможностью государственной регистрации права истца на земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96 и передачи истцу указанного земельного участка в настоящее время невозможно достижение цели договора купли-продажи от 29.06.2012 N 4 - перехода к истцу права собственности на указанный участок, включающей полномочия владения, пользования и распоряжения.

Особенность земельных участков как объектов недвижимости, которая заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11.

Исходя из приведенных разъяснений, договоры от 29.06.2012 N 4 и от 12.10.2015 N 013-576 заключены в отношении одного и того же природного объекта - поверхности земли площадью 5659 кв.м, составляющей площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:07030004:96 и 65:01:0703004:263.

Соответственно, подписанием договора от 12.10.2015 N 013-576 продавец выразил волю на повторное распоряжение одним и тем же природным объектом, хотя бы и включенным в состав иного земельного участка с иным оформлением границ, но с идентичным видом разрешенного использования.

Возражения департамента в данной части сводятся к указанию на различные характеристики являющихся предметами договоров земельных участков, что не опровергает установленного факта взаимного наложения земельных участков и идентичности их целевого назначения.

Ссылка на допущенное самим истцом бездействие, выразившееся в необращении за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96, тогда как такая обязанность возлагалась на него по условиям договора от 29.06.2012 N 4, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

При этом неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается обстоятельство перечисления обществом денежных средств в сумме 2 675 928 рублей 88 копеек платежным поручением N 825 от 03.07.2012 в качестве оплаты выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 65:01:07030004:96.

При таких обстоятельствах, учитывая утрату возможности достижения цели заключения договора купли-продажи от 29.06.2012 N 4, денежные средства в спорной сумме, внесенные ЗАО "Пасифик" по указанному договору за земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96, при состоявшейся оплате по договору купли-продажи от 12.10.2015 N 013-576 за земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263, являются неосновательным обогащением на стороне Департамента как правопреемника продавца - ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска по полномочиям в сфере управления и распоряжении земельными участками в пределах своей компетенции (в соответствии с пунктом 6 Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-5), в связи с чем подлежат взысканию именно с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

В удовлетворении требований к Администрации судом отказано правомерно, поскольку указанное лицо не является стороной договора купли-продажи от 29.06.2012 N 4 и получателем перечисленных в его исполнение денежных средств.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно соблюдения истцом срока исковой давности в силу следующего.

По смыслу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, в том числе по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, поскольку иной срок законом не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 по договору от 12.10.2015 N 013-576 у истца отсутствовали основания для обращения с настоящим иском, поскольку отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договора купли-продажи от 29.06.2012 N4, а соответственно, как установлено выше, о неосновательности удержания денежных средств Департаментом.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию начал течение с 25.10.2017 и к моменту подачи иска - 19.08.2019 не истек.

Довод Департамента о совпадении предмета настоящего спора с предметом спора по делу N А59-2963/2015 коллегией отклоняется, поскольку правовые и фактические основания предъявленных требований различны (в деле N А59-2963/2015 истец, ссылаясь на положения главы 30 ГК РФ, утверждал о неисполнении продавцом обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 29.06.2012 N4, в настоящем деле истец на основании статьи 1102 ГК РФ заявляет требования о неосновательном обогащении на стороне продавца, возникшем в связи с государственной регистрацией перехода права на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 N 013-576), что исключает возможность применения к рассматриваемому спору пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на департамент в силу частей 2, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 по делу N А59-5161/2019 изменить.

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу закрытого акционерного общества "Пасифик" 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 36 380 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего -2 715 308 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Южно-Сахалинска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына