Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2020 г. N Ф03-3932/20 по делу N А51-13868/2019

г. Хабаровск

07 октября 2020 г.

А51-13868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО "Приморавтоматика" - Беловодский Андрей Витальевич, по доверенности от 17.10.2019

от Зажерея А.А. - Серенко Екатерина Сергеевна, по доверенности от 17.06.2019 N 25 АА 2781545

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гречишкина Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А51-13868/2019

по иску акционерного общества "Приморавтоматика" (ОГРН 1022501896988, ИНН 2538001534, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 23) в лице акционера Зажерея Анатолия Андреевича, Вотановской Татьяны Геннадьевны

к Гречишкину Владимиру Ивановичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Зажерей Анатолий Андреевич как акционер акционерного общества "Приморавтоматика" (далее - АО "Приморавтоматика", общество) от имени и в интересах общества обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Гречишкину Владимиру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи акций от 07.08.2018 N 1, заключенного между АО "Приморавтоматика" и Гречишкиным В.И., и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность общества акций в количестве 232 штук и взыскании с общества в пользу Гречишкина В.И. 278 400 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вотановская Татьяна Геннадьевна.

Определением суда от 23.01.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ Вотановская Татьяна Геннадьевна как акционер АО "Приморавтоматика" привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гречишкин В.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что принятый судом первой инстанции расчет в виде разницы между ценой приобретения и ценой продажи акций не может являться доказательством факта причинения и размера убытков по оспариваемой сделке, поскольку она заключена на основании пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) во избежание принятия решения об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций. Отмечает, что суды оставили без должной правовой оценки то обстоятельство, что ряд акционеров обращались в АО "Приморавтоматика" с предложением о покупке акций по цене 1 000 руб. за одну акцию, в то время как заявления о желании купить акции общества по 5 000 руб. за акцию были направлены уже после заключения оспариваемого договора. Полагает, что представленные истцом протокол от 21.05.2018 N 102, договоры купли-продажи акций не могут являться надлежащими доказательствами рыночной стоимости одной акции АО "Приморавтомтика" в размере 5 000 руб. в отсутствие заключения независимого оценщика. Ссылается на несостоятельность вывода судов обеих инстанций о недобросовестном поведении ответчика. Указывая на то, что сам заявитель не присутствовал на заседаниях Совета директоров АО "Приморавтоматика", состоявшихся 21.05.2018, 23.07.2018, в связи с чем он не мог знать, что акции по спорному договору приобретаются им по цене ниже рыночной (выкупной). Настаивает, что покупка размещенных собственных акций АО "Приморавтоматика" по цене ниже их приобретения не может свидетельствовать об убыточности сделки. По его мнению, истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, которой допущено злоупотребление правом. Полагает, что Зажереем А.А. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку оспариваемая сделка не повлекла нарушения его прав и законных интересов как акционера общества либо наступления каких-либо неблагоприятных для него последствий, учитывая, что истец, не являющийся стороной спорной сделки, не доказал своей заинтересованности. Обращает внимание на то, что поскольку решение Совета директоров АО "Приморавтоматика" о продаже ответчику спорных акций в установленном законом порядке недействительным (незаконным) признано не было, следовательно, оспариваемый договор не мог быть заключен по иной цене. Утверждает, что суды оставили без должной оценки то обстоятельство, что итоговый результат стоимости одной акции АО "Приморавтоматика" в расчете представителя Беловодского А.В. завышен в 5,1 раза на 21.05.2018 и на 07.08.2018 и в 8,7 раз по состоянию на 29.11.2019.

В представленном отзыве Зажерей А.А. возразил по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Полагает несостоятельными и необоснованными доводы ответчика о том, что совершение данной сделки позволило избежать уменьшения уставного капитала общества, а также довод ответчика о неправомерности принятия судом в качестве рыночной стоимости акций - 5 000 руб. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства рыночной цены в размере 5000 руб. за одну акцию являются достаточными и допустимыми; доказательств обратного ответчиком, в том числе заключения оценщика, в материалы дела не представлено. В этой связи, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск последствий не совершения процессуальных действий (заключение оценщика не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось). Считает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 3 статьи 75 Закона об АО, регулирующей порядок выкупа акций по требованию акционера в предусмотренных законом случаях, в то время как, спорные акции были приобретены обществом в порядке статьи 72 Закона об АО. Утверждает, что Гречишкин В.И. располагал всеми сведениями о негативном характере совершаемой сделки, использовал свое служебное положение (как член Совета директоров) для ее совершения, преследовал цель усиления корпоративного контроля в ущерб иным акционерам общества. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, что в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ явилось основанием для признания ее судом недействительной. Отмечает, что в результате совершения сделки причинены прямые убытки не только самому обществу, но и Зажерей А.А., как акционеру, рассчитывающему на получение дивидендов в максимальном размере. Довод о наличии особого статуса у акций, приобретенных Гречишкиным В.И., основан на неверном толковании закона. Ссылается на пропуск срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представитель АО "Приморавтоматика" и представитель Зажерея А.А. возразили по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО "Приморавтоматика" зарегистрировано Администрацией города Владивостока Приморского края при его создании 12.04.2002, 31.08.2002 обществу присвоен ОГРН 1022501896988.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию 26.09.2019 Зажерей А.А. и Вотановская Т.Г. являются акционерами АО "Приморавтоматика" с количеством обыкновенных акций 99 штук и 899 штук соответственно.

В соответствии с протоколом от 21.05.2018 N 102 Советом директоров общества на основании статьи 72 Закона об АО принято решение приобрести у акционеров общества 232 обыкновенных именных акции по цене 5 000 руб. за одну обыкновенную акцию.

Согласно протоколу от 23.07.2018 N 103 Совет директоров общества утвердил отчет об итогах предъявления акционерами заявлений о продаже принадлежащих им акций, согласно которому акционерами были поданы заявления о продаже 232 акций общества по цене 5 000 руб. за одну акцию, что в общей сумме составило 1 116 000 руб.

24.07.2018 АО "Приморавтоматика" перечислило акционерам общества, подавшим заявления о продажах своих акций, денежные средства в общей сумме 1 116 000 руб.

В соответствии с протоколом от 06.08.2018 N 104 Советом директоров общества принято решение реализовать ранее приобретенные у акционеров общества собственные размещенные обыкновенные акции в количестве 232 штуки (протокол заседания Совета директоров от 23.07.2018 N 103) по номинальной стоимости Гречишкину В.И.

07.08.2018 между АО "Приморавтоматика" в лице генерального директора Вотановского В.О. (продавец) и Гречишкиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 1 (далее - спорный договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить акции АО "Приморавтоматика" в количестве 232 штуки по номинальной цене - 1 200 руб. за одну акцию (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена договора составляет 278 400 руб. Указанная цена оплачена Гречишкиным В.И. платежным поручением от 08.08.2018 N 272702.

Полагая, что спорный договор совершен с нарушением положений статьи 72 Закона об АО по цене ниже рыночной стоимости спорных акций, о чем ответчику было известно, что нанесло значительный ущерб интересам общества и его акционерам, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, установил, что исковые требования акционеров АО "Приморавтоматика" Зажерея А.А. и Вотановской Т.Г. заявлены правомерно от имени и в интересах общества, в связи с чем, признал несостоятельным довод Гречишкина В.И. об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своего права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, 8 нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из содержания искового заявления, истцы, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, связывают недействительность спорного договора с обстоятельством его совершения в ущерб интересам общества и его акционерам, о чем было заранее известно ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона об АО общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций (абзац третий пункта 3статьи 72 Закона об акционерных обществах).

Названные положения закона закреплены в разделе 12 Устава общества.

Таким образом, приобретенные обществом акции подлежали реализации обществом по цене не ниже их рыночной стоимости.

Вместе с тем, судами установлено, что спорные акции были реализованы ответчику по цене 1 200 руб. за одну акцию, что составляет ее номинальную стоимость (пункты 1.1 и 1.2 договора), которая не соответствует рыночной стоимости одной акции.

Так, согласно пункту 3 статьи 75 Закона об АО, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акции.

Как указывалось ранее, вышеуказанные акции были приобретены АО "Приморавтоматика" у акционеров общества в целях их последующего перераспределения в пользу других акционеров по цене 5 000 руб. за одну обыкновенную акцию, что установлено решением Совета директоров АО "Приморавтоматика" и отражено в протоколе от 21.05.2018 N 102.

Судами установлено, что акционеры АО "Приморавтоматика" в ходе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности принимали цену за одну обыкновенную акцию в размере 5 000 руб. в качестве ее рыночной стоимости, поскольку после совершения оспариваемой сделки между акционерами АО "Приморавтоматика" заключались договоры купли-продажи принадлежащих им акций общества по цене в 5 000 руб. за одну обыкновенную акцию, а в адрес АО "Приморавтоматика" от акционеров поступали заявления о намерении приобрести акции общества по цене не менее 5 000 руб. за одну штуку.

Представленным обществом в материалы дела расчетом стоимости одной акции АО "Приморавтоматика" также подтверждается, что стоимость одной такой акции составляет округленно 5 000 руб. Возражения ответчика относительно данного расчета документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу, что рыночная и выкупная стоимость акций, отчужденных по спорному договору (5 000 руб. за одну акцию), многократно превышает их номинальную стоимость (1 200 руб.), по которой спорные акции были приобретены ответчиком по оспариваемой сделке.

Согласно протоколу Совета директоров общества от 23.07.2018 N 103 на приобретение у акционеров 232 спорных акций (исходя из рыночной стоимости акций - 5 000 руб. за штуку) общество израсходовало 1 160 000 руб., в то время по спорному договору указанное количество акций было реализовано за 278 400 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности и экономической целесообразности отчуждения спорной доли по цене многократно ниже рыночной, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, признал, что совершением оспариваемой сделки акционерному обществу был нанесен реальный ущерб в виде недополученных денежных средств на сумму не менее 881 600 руб.

Ссылка о том, что вышеуказанная сделка заключена во исполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 76 Закона об АО, во избежание принятия решения об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций, в качестве доказательства обоснованности и экономической целесообразности сделки не принята судами, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что указанные акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее чем через один год со дня перехода права собственности на выкупаемые акции к обществу.

При этом доказательств того, что акционерное общество не имело возможности в течение вышеуказанного годичного срока реализовать приобретенные им акции по рыночной цене либо по цене, более выгодной, чем номинальная стоимость акций, в материалы дела не представлено.

Напротив, как было указано выше, в течение вышеуказанного срока (не позднее чем через один год со дня перехода права собственности на акции) в общество неоднократно поступали заявления от его акционеров (Мещанинец Т.И., Зажерея А.А., Вотановской Т.Г., Меселова В.Н., Клестова Н.С. Аксенова С.В, Шадчинева С.В.) о намерении приобрести акции общества по цене не менее 5 000 руб. за одну штуку.

Обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере при заключении спорной сделки, судами также не установлены, учитывая, что у общества было достаточно времени на рассмотрение более выгодных предложений по покупке таких акций.

Заключения независимого оценщика о рыночной цене спорных акций, которые на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

К заявлению ответчика о том, что ряд акционеров обращались в АО "Приморавтоматика" с предложением о покупке акций по цене 1 000 руб. за одну акцию, судебная коллегия апелляционного суда отнеслась критически, поскольку в материалы дела представлено только одно такое заявление, поданное Гречишкиной Т.В., которая ввиду идентичности фамилии и адреса места проживания является родственницей ответчика.

Довод ответчика о том, что об отсутствии убытков при совершении указанной сделки свидетельствует факт выплаты дивидендов за 2018 год в таком же размере, как и за 2017 год, признан судом несостоятельным, поскольку размер выплаченных дивидендов не является прямым и относимым доказательством отсутствия у общества убытков в результате совершения оспариваемой сделки. Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае реализации спорных акций по рыночной цене, размер дивидендов акционеров общества остался бы в прежнем размере, а не был бы увеличен пропорционально убыткам общества, совершенным оспариваемой сделкой.

Проверяя доводы истцов об осведомленности Гречишкина В.И. при заключении оспариваемой сделки о заниженной цене договора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как разъяснено в абзаце пятом и шестом пункта 93 Постановления N 25 по второму основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая данную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами установлено, что Гречишкин В.И., являясь на момент заключения спорной сделки не только акционером АО "Приморавтоматика", но и членом Совета директоров общества (Протокол общего собрания акционеров от 21.05.2018), был уведомлен, что выкупная цена спорных акций составила 5 000 руб. за одну акцию.

Поскольку указанная информация была размещена на сайте общества www. primorauto.ru в разделе "Информация Акционерам" - Лента новостей - Уведомление от 24.05.2018, суды сочли, что ответчик не мог не знать и не понимать, что условия спорной сделки, предусматривающие продажу акций по цене в 4 раза меньше цены их выкупа, направлены на причинение значительного ущерба обществу и его акционерам, а также противоречат нормам действующего законодательства.

Между тем, Гречишкин В.И. не только не воспрепятствовал заключению указанной сделки, но и принимал активное участие в ее одобрении путем утвердительного голосования на заседании Совета директоров, состоявшемся 06.08.2018.

Такие действия ответчика признаны судами недобросовестными, совершенными вопреки интересам акционерного общества, с целью получения личной выгоды и большего корпоративного контроля над обществом.

Доводы Гречишкина В.И. о том, что поскольку он не присутствовал на заседаниях Совета директоров АО "Приморавтоматика", состоявшихся 21.05.2018, 23.07.2018, то не мог знать, что акции по спорному договору приобретаются им по цене ниже рыночной (выкупной) признаны несостоятельными.

Аргументы ответчика о том, что с предложением о реализации ранее приобретенных акций по номинальной цене выступил директор общества Вотановский В.О. не приняты судами, поскольку не свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления права по заключению данной сделки со стороны Гречишкина В.И., учитывая, что последний как член Совета директоров общества, действуя добросовестно и осознавая убыточность данной сделки для общества, имел возможность воздержаться от голосования или голосовать против такого решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая причинение обществу оспариваемой сделкой значительного ущерба, осведомленности ответчика о таких негативных последствиях совершения сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания договора купли-продажи акций от 07.08.2018 N 1 недействительным.

Ссылка ответчика на то, что решение Совета директоров АО "Приморавтоматика" о продаже ответчику спорных акций не было признано недействительным (незаконным) в установленном законом порядке, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая, что возможность признания сделки недействительно не стоит в прямой зависимости от признания недействительным (незаконным) решения собрания, которым данная сделка была одобрена.

Применив последствия недействительности сделки соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ суд обязал Гречишкина В.И. возвратить в собственность АО "Приморавтоматика" акции общества в количестве 232 штук, а АО "Приморавтоматика" - возвратить Гречишкину В.И. 278 400 руб., оплаченные за приобретенные акции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А51-13868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко