Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2020 г. N Ф03-4137/20 по делу N А51-6233/2018

г. Хабаровск

08 октября 2020 г.

А51-6233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Гордейца Олега Геннадьевича - Полонский Дмитрий Евгеньевич, представитель по доверенности от 10.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гордейца Олега Геннадьевича

на определение от 26.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу N А51-6233/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Гордейца Олега Геннадьевича Запевалова Евгения Александровича

к Пивень Анне Валериевне, Пивень Ирине Ивановне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Гордейца Олега Геннадьевича (ИНН: 253908349007, дата рождения: 05.08.1966, место рождения:

г. Биробиджан) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 принято к производству заявление непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение") о признании Гордейца Олега Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.07.2018 Гордеец О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Определением суда от 09.04.2019 Карнаушко И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 11.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 04.07.2016, заключенного между Гордейцом О.Г. и Пивень Анной Валериевной, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гордейца О.Г. земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:40 и жилого дома с кадастровым номером 25:28:050035:1553; договора купли-продажи от 05.05.2016 N 1, заключенного между Гордейцом О.Г. и Пивень Ириной Ивановной, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гордейца О.Г. нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 25:28:010015:1083 и доли в размере 27/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1133.

Определением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, указанные сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу Гордейца О.Г. Восстановлено право требования Пивень А.В. к Гордейцу О.Г. в счет исполнения по договору купли-продажи от 04.07.2016 в сумме 800 000 рублей, а также Пивень И.И. к Гордейцу О.Г. в счет исполнения по договору купли-продажи от 05.05.2017 N 1 в сумме 200 000 рублей. С Пивень А.В., Пивень И.И. (далее - ответчики) в конкурсную массу должника взыскано по 27 500 рублей.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) должник просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. Должником приведен довод о том, что оспариваемая сделка от 04.07.2016 не могла быть признана недействительной, поскольку реализованный жилой дом является для должника, Пивень А.В. и лиц, находящихся на их иждивении (шести детей), единственным пригодным для проживания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами обособленного спора не подтверждена неравноценность встречного предоставления по договору купли-продажи от 05.05.2016 N 1, поскольку спорное имущество передано Пивень И.И. в счет исполнения обязательств по договору займа.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В своих возражениях, представленных к судебному заседанию суда округа, ответчики позицию заявителя кассационной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 05.05.2016 между Гордейцом О.Г. (продавец) и Пивень И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (гаража) (кадастровый номер 25:28:010015:1083) (далее - гаража) и доли в размере 27/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 25:28:010015:1133) (далее - доля), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Володарского, 49, по общей цене 200 000 рублей.

04.07.2016 между Гордейцом О.Г. (продавец) и Пивень А.В. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 25:28:050035:40) (далее - земельный участок) и жилого дома (кадастровый номер 25:28:050035:1553) (далее - жилой дом), расположенных по адресу: г. Владивосток, пер. Крылатый, 9, по общей цене 800 000 рублей.

Полагая, что указанные договоры отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе, финансовым управляющим.

Проверяя наличие оснований для признания сделок недействительными согласно статей 10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате заключения оспариваемых договоров конкурсная масса должника уменьшилась путем отчуждения имущества по заниженной стоимости с намерением причинить вред кредиторам, на что была направлена действительная воля сторон, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны всех участников сделок.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ходе рассмотрения обоснованности требований финансового управляющего определением суда от 25.11.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Безугловой Марине Борисовне.

Согласно экспертным заключениям, представленным в материалы обособленного спора, от 18.12.2019 N 533-1, N 533-2 по состоянию на 05.05.2016 рыночная стоимость гаража составила 714 000 руб., доли - 126 000 рублей; по состоянию на 04.07.2016 рыночная стоимость жилого дома составила 12 100 000 рублей, земельного участка - 1 300 000 рублей.

Оценив экспертные заключения наряду с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, поскольку договоры купли-продажи от 05.05.2016 N 1, 04.07.2016 заключены по нерыночной стоимости.

Отклоняя возражения ответчиков об отсутствии в их действиях признаков злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что, действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, Пивень А.В., Пивень И.И. при совершении сделок не могли не осознавать, что цена на приобретаемое ими имущество явно не соответствует его действительной рыночной стоимости. Более того, об указанном также свидетельствует несоответствие цены, установленной в оспариваемых договорах, кадастровой стоимости указанного имущества: жилого дома - 16 395 437,16 рублей, земельного участка - 635 464 рубля, гаража - 847 670,72 рублей, доли - 375 936,87 рублей. Указанная информация является общедоступной, могла быть получена ответчиками посредством специального сервиса на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru/site/).

При этом судами приняты во внимание доводы ответчика о приобретении жилого дома без отделки и света, вместе с тем обоснованно сделаны выводы, что при применении в расчете иного коэффициента, в том числе по типу внутренней отделки (без отделки), действительная стоимость дома не уменьшится значительно, кроме того рыночная стоимость одного земельного участка (1 300 000 рублей) превысила цену, установленную сторонами при реализации земельного участка вместе с домом (800 000 рублей). Судами также указано, что вопрос о возмещении Пивень А.В. стоимости неотделимых улучшений и расходов, затраченных на капитальный ремонт, может быть разрешен судом при подаче заявления о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Суд округа учитывает, что к моменту совершения оспариваемых сделок по состоянию на 26.11.2015 у должника имелась задолженность перед Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в общем размере - 4 507 059,63 руб. (основной долг - 4 137 791,16 руб., пени - 369 268,20 руб.), в последующем задолженность в указанном размере признана обоснованной по заявлению правопреемника кредитора - Управления муниципальной собственности г. Владивостока определением суда от 18.02.2020. Согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в реестр требований кредиторов должника включены требования непубличного акционерного общества "Росдорснабжение", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю, Администрации Владивостокского городского округа, задолженность перед которыми существовала на момент заключения договоров от 05.05.2016 N 1, 04.07.2016.

Кроме того, в настоящее время в производстве суда первой инстанции находятся заявления финансового управляющего к Пивень А.В. о признании недействительным договора от 09.09.2017, согласно которому должник передал ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, к Гордеец Альвине Васильевне о признании недействительным договора дарения от 21.07.2016, согласно которому должник произвел отчуждение доли в праве собственности на квартиру

с кадастровым номером 25:28:010017:424 общей площадью 66,0 кв.м.

Таким образом, Гордеец О.Г. при наличии неисполненных обязательств произвел отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание, за счет чего удовлетворены полностью либо в части указанные требования, что причинило вред кредиторам должника.

В ситуации, когда финансовый управляющий, оспаривающий совершенную со злоупотреблением правом сделку, привел убедительные доводы и указал на доказательства, свидетельствующие в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно в ущерб интересам должника и его кредиторов, на участников сделки переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем стороны, настаивая на отсутствии при заключении оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом, доказательств в подтверждение не представили.

При этом суды обеих инстанций, рассматривая доводы должника и ответчика, что отчужденное по договору от 05.05.2016 N 1 имущество передано Пивень И.И. в счет исполнения обязательств по договору займа со ссылкой на расписку от 13.04.2016, представленную в материалы обособленного спора, пришли к обоснованному выводу о недостаточности представленных сторонами доказательств, подтверждающих фактическую равноценность встречного предоставления по опарываемой сделке.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами принято во внимание отсутствие в расписке от 13.04.2016 указания на основание передачи 200 000 рублей и 10 050 евро в качестве займа, равно как и на обязательство Гордейца О.Г. вернуть денежные средства и срок их возврата. При этом в последующем сторонами был заключен договор купли-продажи от 04.07.2016 N 1, в котором отсутствовало указание на цели его заключения, как и на расписку от 13.04.2016. Дополнительных соглашений к договору от 04.07.2016 N 1 в материалы обособленного спора не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также оценивая представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о подверженности сложившихся между Гордейцом О.Г. и Пивень И.И. отношений купли-продажи спорного имущества, в свою очередь существование заемных правоотношений достаточными доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными согласно статей 10, 168 ГК РФ, как заключенных со злоупотреблением правом, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 32, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", применив последствия их недействительности, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом суд округа учитывает, что Гордеец О.Г., приводя в апелляционной и кассационной жалобах доводы о наличии фактических брачных отношений с Пивень А.В., их совместном проживании и проживании двух общих несовершеннолетних детей в жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, д. 9, не обосновал причины нераскрытия указанной информации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ. Более того, наличие родственных и иных близких отношений между ответчиками и должником сторонами, напротив, опровергались. При этом лицо, участвующее в судебном разбирательстве, заинтересованное в разрешении спора с учетом всех существенных, по его мнению, обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, обязано своевременно предоставлять суду соответствующие сведения с представлением подтверждающих доказательств.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в материалы обособленного спора, с учетом пояснений, приведенных как письменно, так и в судебном заседании. При этом обязанность по своевременному раскрытию информации и обеспечению согласованности позиции с представителем возлагается на Гордейца О.Г. как лицо, участвующее в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем, с учетом приобщения к материалам обособленного спора судом апелляционной инстанции доказательств, представленных должником в обоснование доводов апелляционной жалобы, в любом случае Гордейцом О.Г не представлено сведений о его регистрации, регистрации Пивень А.В. и их несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении. При этом, возражая относительно данного вывода, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о проживании указанных лиц в жилом доме, отчужденном по договору от 04.07.2016, в материалы обособленного спора должником не представлено. Таким образом, возражения Гордейца О.Г. в указанной части, изложенные, в том числе, в кассационной жалобе, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами обособленного спора.

Кроме того, с учетом рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего к Гордеец Альвине Васильевне о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности
на квартиру с кадастровым номером 25:28:010017:424 от 21.07.2016,
а также перспективы возвращения указанного имущества в собственность Гордейца О.Г., вопрос об определении единственного пригодного

для проживания должника и лиц, находящихся на его иждивении, жилого помещения, охраняемого исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению после включения в конкурсную массу всего имущества, пригодного для проживания.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными с применением последствий их недействительности признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению обоснованно, исходя из материалов настоящего обособленного спора и приведенных норм материального и процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А51-6233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин