Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2020 г. N Ф03-3899/20 по делу N А59-5163/2019

г. Хабаровск

07 октября 2020 г.

А59-5163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии: от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное): представитель не явился;

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного типа N 31 "Аистенок" г. Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное)

на решение от 24.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А59-5163/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69А, корп. 2)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа N 31 "Аистенок" г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500532850, ИНН 6510902649, адрес: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Красносельская, 16А)

третьи лица: Кон Сун Док, Бондарь Наталья Анатольевна, Зеленова Людмила Александровна, Кущяк Татьяна Николаевна, Козинская Елена Владимировна, Щегалева Нина Викторовна, Коновалова Татьяна Владимировна, Лоскутникова Ирина Николаевна, Малова Татьяна Владимировна, Девятова Людмила Андреевна

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - Пенсионный фонд, УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа N 31 "Аистенок" г. Южно-Сахалинска (далее - учреждение, детский сад, МАДОУ N 31 "Аистенок" г. Южно-Сахалинска) о взыскании 102 403 руб. 18 коп. ущерба, причиненного несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кон Сун Док, Бондарь Наталья Анатольевна, Зеленова Людмила Александровна, Кущяк Татьяна Николаевна, Козинская Елена Владимировна, Щегалева Нина Викторовна, Коновалова Татьяна Владимировна, Лоскутникова Ирина Николаевна, Малова Татьяна Владимировна, Девятова Людмила Андреевна.

Решением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении требования отказано.

Пенсионный фонд, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что МАДОУ N 31 "Аистенок" г. Южно-Сахалинска несвоевременно представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета - 24.09.2018, исходя из чего фондом выявлен факт излишне выплаченных пенсионерам сумм страховых пенсий в общей сумме 102 403 руб. 18 коп., которые подлежат возмещению.

МАДОУ N 31 "Аистенок" г. Южно-Сахалинска ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что решениями УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области третьим лицам - Бондарь Н.А. (решение от 13.01.2012), Щегалевой Н.В. (решение от 05.11.2009), Кон Сун Док (решение от 16.06.1997), Кущяк Т.Н. (решение от 06.08.2001), Маловой Т.В. (решение от 18.10.2012), Козинской Е.В. (решение от 19.02.2002), Коноваловой Т.В. (решение от 30.09.2011), Лоскутниковой И.Н. (решение от 13.06.2013), Девятовой Л.А. (решение от 17.05.2000), Зеленовой Л.А. (решение от 22.12.1998) назначена пенсия по старости.

28.04.2016 страхователем по телекоммуникационным каналам связи в адрес истца представлена форма СЗВ-М с типом "исходная" за апрель 2016 года в отношении 93 застрахованных лиц.

По протоколу проверки отчетности данный документ был принят органом Пенсионного фонда с тремя предупреждениями и двумя ошибками. Данный протокол направлен в адрес ответчика по электронным каналам связи 03.05.2016.

04.05.2016 также за прель 2016 года ответчиком представлена форма СЗВМ вновь с типом "исходная".

Поскольку за один отчетный период может быть представлена только одна форма СЗВ-М с типом "исходная, все остальные формы за этот же период имеют тип "дополняющая" либо "отменяющая" в адрес учреждения автоматически сформирован и 07.05.2016 направлен отрицательный протокол проверки электронного документа.

18.05.2016 по телекоммуникационным каналам связи страхователем в адрес истца представлена форма СЗВ-М "отменяющая" в отношении 93 застрахованных лиц, которая принята органом Пенсионного фонда согласно протоколу проверки отчетности. Сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за апрель 2016 года были представлены страхователем 24.09.2018.

Решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) в отношении третьих лиц были вынесены УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.08.2018, 21.10.2018, 22.10.2018, 24.10.2018, 30.10.2018.

На основании представленных ответчиком 24.09.2018 сведений персонифицированного учета за апрель 2016 года Пенсионным фондом был выявлен факт излишне выплаченной пенсии Бондарь Н.А. (за период с 01.07.2016 по 31.10.2018 в сумме 12 741 руб. 66 коп.), Щегалевой Н.В. (за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 15 397 руб. 08 коп.), Кон Сун Док (за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в размере 15 591 руб. 83 коп.), Кущяк Т.Н. (за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 в размере 14 903 руб. 42 коп.), Маловой Т.В. (за период с 01.07.2016 поп 30.11.2018 в сумме 15 710 руб. 21 коп.), Козинской Е.В. (за период с 01.04.2016 по 31.10.2018 в размере 17 679 руб. 18 коп.), Коноваловой Т.В. (за период с 01.07.2016 по 30.11.2018 в размере 16 982 руб. 73 коп.), Лоскутниковой И.Н. (за период с 01.07.2016 по 30.11.2018 в размере 15 830 руб. 56 коп.), Девятовой Л.А. (за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 в размере 21 259 руб. 98 коп.), Зеленовой Л.А. (за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 в размере 18 370 руб. 27 коп.).

Управление посчитав, что в связи с нарушением сроков представления отчетов по форме СЗВ-М за прель 2016 года, учреждением причинен ущерб бюджету Пенсионного фонда в виде излишне выплаченных сумм пенсий за период с 01.04.2016 по 30.11.2018, направило в адрес детского сада претензию от 12.07.2019, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При судебном разбирательстве истцом уточнен размер исковых требований, который составил 102 403 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МАДОУ N 31 "Аистенок" г. Южно-Сахалинска и причиненным вредом в виде излишне выплаченной Пенсионным фондом суммы пенсии. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с положениями части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 этого же Закона.

Согласно указаниям части 1 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Как определено частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Упомянутые выше сведения индивидуального (персонифицированного) учета (страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилия, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика) в соответствии с требованиями пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) представляются страхователем ежемесячно по форме СЗВ-М не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В силу части 9 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях при выявлении обстоятельств, влекущих увеличение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пересматривается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в том числе за прошлое время, с учетом положения части 7 настоящей статьи.

Таким образом, как правильно заключили суды, к существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, относится установление виновного лица. В свою очередь, положениями Закона о страховых пенсиях не исключается ответственность страхователя по возмещению Пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели его виновные действия.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2018 в адрес детского сада поступило письмо Пенсионного фонда о проведении анализа представленной отчетности по форме СЗВ-М и форм РСВ1 за 2016 год, в результате которого УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области просило в течение 5 рабочих дней представить в его адрес сведения индивидуального (персонифицированного) учета "дополняющие" за апрель, май, июнь 2016 года, которые были представлены ответчиком в адрес заявителя 24.09.2018.

Отчет по форме СЗВ-М (исходная) за апрель и июнь 2016 года направлен учреждением в Пенсионный фонд 28.04.2016 и 05.07.2016, то есть в установленные законом сроки. Представление уточняющих отчетов, поименованных как "исходная" и "отменяющая", обусловлено исправлением информации, которая содержалась в первоначально представленных сведениях.

Кроме этого, отчет по форме СЗВ-М "исходная" за июнь 2016 года также направлен по телекоммуникационным каналам связи 02.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, учтя дату подачи сведений, сделали правомерный вывод об ошибочном указании месяца "июнь", поскольку на дату подачи данной формы (02.06.2016) сведения о застрахованных лицах за весь июнь учреждением не могли быть представлены.

Как правомерно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2016, детский сад, добросовестно заблуждаясь относительно порядка оформления исправлений неточностей, содержащихся в первоначальных сведениях, представил ошибочное наименование уточняющих отчетов по типу форму "исходная" и "отменяющая".

В свою очередь, Пенсионный фонд, ввиду очевидности допущенных страхователем ошибок имел возможность проверить данные сведения на предмет их правильности, полноты либо достоверности, направив в адрес учреждения соответствующее требование о предоставлении пояснений и устранении имеющихся расхождений. Кроме того, представление в апреле, мае и июне в орган пенсионного фонда сведений СЗВ-М "исходная" и "отменяющая" в отношении застрахованных лиц, свидетельствовало о том, что данные лица не прекращали работу.

Между тем, пенсионный фонд таких действий не совершил.

Судами также учтено, что первоначально представленные МАДОУ N 31 "Аистенок" г. Южно-Сахалинска сведения о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М "исходная" за апрель 2016 года содержали сведения на 93 застрахованных лицах, в том числе на третьих лиц, в связи с чем Пенсионный фонд мог установить факт осуществления трудовой деятельности третьих лиц в апреле 2016 года. Аналогичные сведения содержались также в формах СЗВ-М "исходная", поданных ответчиком 02.06.2016 и 05.07.2016, что свидетельствовало о том, что третьи лица, осуществляли трудовую деятельность в мае и июне 2016 года.

Более того, сведения по форме СЗВ-М "исходная", в том числе на третьих лиц, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и за последующие периоды представлялись ответчиком в установленный законом срок и принимались истцом.

Также с 09.09.2016 Пенсионный фонд располагал расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, представленным учреждением за 1 полугодие 2016 года, содержащим информацию о том, что этим же пенсионерам за апрель - июнь 2016 года начислена зарплата, с которой перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что Пенсионный фонд не был лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года, полученных 02.08.2016, в августе, и в последующие периоды, принять решение о прекращении выплаты индексаций пенсий работающим пенсионерам.

Доводы заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность сверки сведений об осуществлении работниками, находящимися на пенсии оплачиваемой работы по формам РСВ-1, поскольку данные сведения по форме РСВ-1 не относятся к сведения индивидуального (персонифицированного) учета и представление данных сведений не регулируется законом N 27-ФЗ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях обязанность по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательности пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Отсылки заявителя кассационной жалобы на сложившуюся процедуру проверки отчетности по форме СЗВ-М судом округа во внимание не принимаются, поскольку, по существу, не опровергают факт осведомленности Пенсионного фонда об отсутствии оснований для индексации страховой пенсии спорным работникам и расцениваются как внутренние организационные проблемы управления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель, в данном случае, не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде возмещения ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Напротив, перерасход средств на выплату трудовой пенсии произведен в связи с ненадлежащим исполнение самим Пенсионным фондом возложенных на него законодательством контрольных функций.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Выводы судебных инстанций соответствуют действующему законодательству, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств дела. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено. На основании изложенного судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А59-5163/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая Л.М. Черняк